Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А23-9259/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-9259/2023

резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024

постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и  Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «Снабженец»  – представителя ФИО1 (доверенность от 15.10.2024), от ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН по Калужской области» – представителя ФИО2 (доверенность от 24.06.2024), рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2024 по делу № А23-9259/2023 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее – учреждение) о взыскании 501 686,97 руб. задолженности за невозвращенный давальческий материал по договору от 10.04.2023 № 97 (далее – договор).

 Учреждение предъявило к обществу встречный иск о взыскании 248 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Решением суда от 10.07.2024 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взысканы 501 686 руб. 97 коп. задолженности, а также 58 034 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что недостатки в изготовлении продукции, указанные в актах  от 17.05.2023, 31.05.2023, нельзя признать непригодными к использованию; общество ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявляло, в связи с утратой интереса по приему готового изделия. Заявитель указывает на то, что по инициативе ООО «Снабженец» 18.05.2023 учреждение возвратило раскрой из давальческого материала обществу на сумму 436 947 руб. 22 коп., остаток суммы давальческого сырья составил 501 686 руб. 97 коп., из которого было изготовлено 355 комплектов костюмов, остаток давальческого сырья на сумму 38 948 руб. 14 коп. учреждение готово возвратить в денежной сумме. Апеллянт считает услугу по изготовлению продукции из имеющегося давальческого сырья фактически частично выполненной, а учреждением понесены определенные затраты (оплата труда осужденных, коммунальные расходы). По мнению заявителя жалобы, сумма в размере 501 686 руб. 97 коп. является существенной для учреждения, равно как и услуга по пошиву изделия в размере 248 500 руб.

От общества поступил отзыв на жалобу, согласно которому последнее возражало по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора заказчик общество «Снабженец» передало давальческий материал для выполнения работ по пошиву изделий стоимостью 2 788 446,92 руб.,  подрядчик учреждение «ИК № 4 УФСИН по Калужской области» возвратило материал стоимостью 2 286 759,95 руб. (накладные от 10.04.2023 № 3, 10.04.2023 № 4, 05.05.2023 № 0000-000140, от 15.05.2023 № 0000-000144, ордер от 18.05.2023 № 2, т. 1 л. 15, 19-22).

04.05.2023 после уведомления о готовности части изделий (55 шт.) для проверки качества была собрана комиссия в составе мастера-технолога ФИО3 и заместителя генерального директора ФИО4 Комиссией были выявлены существенные недостатки относительно качества продукции, ввиду чего продукция признана непригодной для дальнейшей поставки и составлен акт. 31.05.2023 по повторному уведомления о готовности части изделий (355 шт.), которые также не соответствовали условиям договора по качеству в связи с чем не могли быть приняты, составлен двусторонний акт.

В связи с явной невозможностью исполнения договорных обязательств, обществом «Снабженец» было принято решение о вывозе остатков давальческого сырья с производственной площадки учреждения «ИК-4 УФСИН России по Калужской области», о чем информационным письмом исх. № 76 от 04.05.2023, были уведомлены представители учреждения «ИК-4 УФСИН России по Калужской области».

По итогам переговоров были достигнуты договоренности об исправлении выявленных дефектов в отгруженной партии в 55 комплектов, а так же согласован вывоз остатков давальческого сырья с территории учреждения «ИК-4 УФСИН России по Калужской области».

Впоследствии, выявленные недостатки устранены не были, давальческое сырье в полном объеме в общество «Снабженец» не возвращено. При этом никаких уведомлений в порядке ст. 716 ГК РФ от ответчика в ходе исполнения договора не поступало.

 Ввиду порчи давальческого сырья, отсутствии качественных изделий, срывах сроков поставки готовой продукции, годные остатки давальческого сырья были возвращены обществу «Снабженец», от исполнения обязательств по договору учреждение «ИК-4 УФСИН России по Калужской области» фактически отказалось.

 13.07.2023 заказчик направил подрядчику претензию с требованием оплаты стоимости утраченного и невозвращенного давальческого материала. Ответа на претензию не поступило.

Претензией от 05.09.2023 повторно заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора, а также передан уточненный расчет стоимости невозвращенных давальческих материалов, претензия вновь содержала требование оплаты стоимости переданных по договору материалов.

В ответе от 20.09.2023 учреждение «ИК-4 УФСИН России по Калужской области» еще раз просило представить расшифровку стоимости невозвращенных давальческих материалов.

Расчет стоимости, согласно указанным выше документам был направлен ответчику, но возмещение стоимости давальческих материалов не произведено.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, общество предъявило первоначальный иск (претензии от 13.07.2023 № 123, от 05.09.2023 № 151, опись от 06.09.2023, квитанция от 06.09.2023, т. 1 л. 23-26).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, учреждение предъявило встречный иск.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанностям заказчика оплатить выполненные работы, подрядчика возместить стоимость невозвращенного давальческого материала по договору.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал, принадлежащий на праве собственности принципала, экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

 В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

 В силу ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

 Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Применительно к п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

 Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пунктах 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1.4, 3.3.1, 3.3.3, 4.1, 4.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется обеспечивать производство давальческим сырьем надлежащего качества и в согласованные сторонами сроки, с приложением инструкций и технических документации по его использованию: инструментами: упаковочным материалом и другими материалами, необходимыми для выполнения данного заказа.

 Передать сырье по настоящему договору по унифицированной форме М-15. 3.1.4. предоставить исполнителю нормы расхода давальческого сырья. Выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки. Использовать давальческое сырье по его прямому назначению (приложение №4).

Исполнитель уведомляет заказчика о выполнении работ и готовности продукции к отгрузке по электронной почте, посредством направления заказчику извещения, а также счета на оплату.

Сдача - приемка выполненных работ и передача заказчику изготовленной продукции производится на территории исполнителя с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ, после представления заказчиком документов, подтверждающих 100% оплату работ, в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм, несмотря на неоднократные предложения суда области, изложенные в определениях от 17.11.2023, 22.01.2024, 14.03.2024, 23.05.2024, ответчик по первоначальному иску не представил контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, истец по встречному иску не представил уточнение иска расчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что подрядчик выполнил работы с использованием давальческого материала с существенными неустранимыми недостатками, и невозможно вернуть давальческий материал в исходном состоянии и использовать его по назначению ввиду утраты первоначальных потребительских свойств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик обязан возместить заказчику стоимость невозвращенного давальческого материала, в то время как подрядчик не обязан оплачивать заказчику выполненные с существенными недостатками работы.

При этом отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, суд области справедливо исходил из следующего.

Во исполнение договора 04.05.2023, 31.05.2023 подрядчик частично выполнил работы по пошиву 410. При проверке качества готовой продукции со стороны выявлены несоответствия, о чем составлен акт, партия готовой продукции возвращена для исправления недостатков. Данный факт – наличие многочисленных недостатков и несоответствие готовой продукции требованиям договора по качеству – признано сторонами.

 В согласованном в 4.1 договора порядке подрядчик не надлежаще в установленном порядке уведомил заказчика о наличии на складе ответчика готовой к вывозу продукции, соответствующей по качеству условиям договора.

 Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Возможности передачи сообщений или уведомлений в рамках исполнения обязательств сторон каким-либо иным способом, кроме направления в письменном виде за подписью уполномоченного лица адресату по его юридическому адресу, договором № 97 от 10.04.23 г. не предусматривалось.

Кроме того, все юридически значимые сообщения со стороны заказчика направлялись в порядке ст. 165.1 ГК РФ на юридический адрес подрядчика либо передавались под подпись уполномоченному представителю, что подтверждается письменными запросами о наличии готовой продукции, требованиями о возврате давальческого материала, претензиями.

Несмотря на неоднократные утверждения подрядчика о пошиве 355 комплектов костюмов, заказчик уведомлял подрядчика об отсутствии такого количества, кроме того, надлежащего качества. В тоже время заказчик предоставлял двусторонне подписанный акт от 31.05.2023, согласно которому для приемки представлено 355 комплектов, также имеющих многочисленные дефекты и ранее выявленные недостатки. От имени подрядчика изложенное в акте подтвердили сотрудник ФИО5

На основании ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 Явная просрочка договора уже имела место 31.05.2023 (дата, определенная как конечный срок изготовления продукции), так как готовые качественные изделия отсутствовали. Положения договора не содержат условий о возможности исполнения договора подрядчиком по частям, ст. 311 ГК РФ также оставляет вопрос частичной приемки исполнения на усмотрение кредитора. Параграф 1 главы 37 ГК РФ не предполагает частичное исполнение договора с обязанием заказчика принять это частичное исполнение и оплатить работы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проверив расчет истца по первоначальному иску и признав его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 501 686,97 руб. задолженности за невозвращенные давальческие материалы по договору, отнеся на учреждение судебные расходы по делу.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 10.07.2024 по делу № А23-9259/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  И.Ю. Воронцов

                  Н.В. Егураева

                  И.П. Грошев