Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А24-1569/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1569/2022
г. Владивосток
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство № 05АП-4084/2022

на решение от 17.05.2022

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1569/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>) о взыскании 175 882, 91 руб. неустойки,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – истец, ООО «СпецМорТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, ответчик) о взыскании 175 882,91 руб. неустойки за период с 19.06.2020 по 13.07.2021 по договору хранения от 16.07.2012 № 33.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае истец просит взыскать сумму неустойки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением суда от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на отсутствие лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем ответчик не имел возможность произвести оплату временного ответственного хранения морских конфискованных судов по договору № 33. Размер неустойки, определенный судом ответчик считает несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и просит снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Ссылается на судебный акт, принятый по делу №А24-1569/2022, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы за оказанные услуги по договору в сумме 3 479 999 руб. Таким образом, Управление полагает, что начисление неустойки в данном случае является безосновательным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) и ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) заключен договор хранения от 16.07.2012 №33, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, указанные в перечне №1, и признанные конструктивно погибшими конфискованные морские суда, указанные в перечне № 2 (приложение № 1 к договору), со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Хранение осуществляется в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение (пункт 1.3 договора). Максимальная цена договора составляет 95000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судов. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне №1, в сумме 7 500 руб. за каждое судно * количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг, и цены вознаграждения за сутки хранения судов, указанных в перечне № 2, из расчета цены вознаграждения в сутки в сумме 5 000 руб. за каждое судно * количество суток фактически оказанных услуг.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что если по истечении срока ответственного хранения суда не приняты обратно заказчиком, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение судов.

По актам приема-передачи от 16.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало истцу следующие суда: РШ «Ломер», РШ «Шторм», МТР «Семячик», «Перфект».

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 стороны изложили пункт 3.3 договора в новой редакции, установив, что оплата производится на основании выставленного счета и акта оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов. Каждое судно, умноженное на количество суток фактически оказанных услуг. Стоимость услуг по хранению в отношении вышеуказанных судов определена в размере 5 400 руб./сутки в том числе НДС.

Согласно актам приема-передачи от 19.09.2017, от 21.12.2017, от 23.11.2018 хранителю переданы на ответственное хранение конфискованные суда «Вирил», «СП 101», «Си Бриз» исходя из установленной договором цены единицы услуги 5 400 руб. за судно в сутки.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору хранения от 16.07.2012 №33 оказал ответчику услуги по обеспечению хранения судов «Семячик», «Шторм», «Ломер», «Перфект», «Вирил», «СП-101», «Си Бриз» в апреле, мае, июне 2020 года на общую сумму 3 439 800 руб., которые были приняты ответчиком по актам от 30.04.2020 № 5, от 31.05.2020 № 6, от 30.06.2020 №7, на оплату которых выставлены следующие счета:

- от 30.04.2020 № 53 на сумму 1 134 000 руб. за апрель 2020 года;

- от 31.05.2020 № 68 на сумму 1 171 800 руб. за май 2020 года;

- от 30.06.2020 № 75 на сумму 1 134 000 руб. за июнь 2020 года.

ТУ Росимущества в Камчатском крае оплату вышеуказанных счетов не произвело, в связи с чем ООО Спец МорТрансСервис» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2020 по делу №А24- 4890/2020 с ТУ Росимущество в Камчатском крае в пользу ООО «СпецМорТрансСервис» взыскано 3 439 800 руб. долга и 40 199 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 3 479 999 руб., при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае указано на взыскание 3 479 999 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2020 по делу № А24-4890/2020 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а установленные указанным решением обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

По делу № А24-4890/2020 выдан исполнительный лист от 28.01.2021 серии ФС №03427176.

Оплата задолженности, взысканной решением суда от 03.12.2020 по делу № А24-4890/2020, произведена ответчиком платежными поручениями от 21.04.2021 № 468879 на сумму 413 617,52 руб., от 13.05.2021 № 615980 на сумму 40 199 руб., от 11.06.2021 №832779 на сумму 553 182 руб., от 14.07.2021 № 150437 на сумму 2 473 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств истец направил претензии от 18.01.2022 № 5/07, от 18.01.2022 №03/07 в адрес ТУ Росимущества в Камчатском крае и в адрес Росимущества с требованием об оплате неустойки за нарушение срока оплаты услуг хранения по договору от 16.07.2012 №33.

Поскольку ответчики в добровольном порядке неустойку не оплатили, ООО «СпецМорТрансСервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 175 882,91 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 19.06.2020 по 13.07.2021.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в порядке установленным законом, в том числе способами, указанными в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В пункте 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из материалов дела усматривается, что после истечения срока хранения ответчик имущество не истребовал и не забрал, дальнейшие услуги по хранению своевременно не оплатил.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-4890/2020 и не подлежит доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку судом установлена просрочка оплаты ответчиком суммы основного долга за услуги хранения по договору от 16.07.2012 №33 за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, вывод суда первой инстанции о правомерности требование истца о взыскании неустойки апелляционный суд находит правильным.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора от 16.07.2012, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований.

При оценке довода ответчика о снижении неустойки судом верно установлено, что вопреки возложенной на него процессуального обязанности ответчик наличие оснований для такого снижения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и вытекающих их разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, не обосновал и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В рассматриваемом случае, стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, следовательно, ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом, должен был и мог оценить возможность наступления отрицательных последствий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору хранения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия бюджетного финансирования также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, ТУ Росимущества как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае после того, как истцом оказаны услуги в пределах цены государственного контракта и эти услуги ответчиком оплачены, государственное имущество продолжало храниться у истца. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенным государственным контрактом.

Учитывая, что Управление как получатель средств федерального бюджета отвечает по взятым на себя договорным обязательствам в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, и, принимая во внимание особенность переданного на хранение имущества, составляющего казну Российской Федерации, при недостаточности у получателя денежных средств федерального бюджета для исполнения указанных обязательств, собственник переданного на хранение имущества несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, исходя из изложенного и учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у Управления взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2022 по делу №А24-1569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина


Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова