Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А41-22769/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-966/2021

Дело № А41-22769/20
31 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз-Континенталь» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу № А41-22769/20 по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «Союз-Континенталь» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Союз-Континенталь» о взыскании задолженности в размере 5 199 710,88 руб., процентов, начисленных на просроченные обязательства по ставке 14,5 процента годовых, за период с 01.01.2020 по 30.03.2020 в размере 181 924,01 руб., неустойки на просроченную задолженность по ставке 0,2 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки за период с 01.01.2020 по 30.03.2020 в размере 918 402,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Союз-Континенталь», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 ПАО «Московский кредитный банк» выступил гарантом по банковской гарантии № 139841 и обязался уплатить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар) по его требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Союз-Континенталь» (принципал) обязательств, обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ЦАО города Москвы по адресу: <...>, (номер электронного аукциона 027300000011900385) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнению работа по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом (ООО «Союз-Континенталь») своих обязательств по договору бенефициар обратился к гаранту (ПАО «Московский кредитный банк») с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 139841 в размере 626 620,65 руб.

Гарант исполнил свои обязательства и осуществил 626 620,65 руб., что подтверждается платежными поручениями № 00016 от 14.01.2020, а также направил требования о возмещении средств в адрес принципала.

Поскольку принципалом в добровольном порядке не исполнены обязательства по возмещению суммы оплаченной банковской гарантии, предусмотренные пунктом 3.3.1 банковской гарантии, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 ПРК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора о выдаче банковской гарантии, принципал обязан уплатить кредитору сумму возмещения в полном объеме, в тот же день, в который кредитором произведен платеж по гарантии, а также начисленные проценты, комиссии и иные расходы кредитора.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу суммы возмещения по банковской гарантии не представил, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 5 199 710,88 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленные на просроченные обязательства по ставке 14,5 процента годовых, за период с 01.01.2020 по 30.03.2020 в размере 181 924,01 руб., неустойки на просроченную задолженность по ставке 0,2 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки за период с 01.01.2020 по 30.03.2020 в размере 918 402,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.5. договора о выдаче банковской гарантии стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки в размере 14,5 процента годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем выплаты кредитором.

Согласно пункту 4.1 договоров о выдаче банковских гарантий принципал уплачивает гаранту в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договорам о выдаче банковских гарантий неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки является верным и подлежащим применению.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера штрафных санкций и применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в размере 181 924,01 руб., неустойки в размере 918 402,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, апелляционный суд не может оценить указанный довод по существу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу № А41-22769/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.Б. Беспалов