Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А45-19247/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-19247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гласс Билд» ( № 07АП-4461/2022 (3)), общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори Нск» ( № 07АП-4461/2022 (4)) на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19247/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори Нск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Билд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда № 30/2020 от 18.06.2020 в размере 408 594 рублей 85 копеек, неустойки за период с 24.10.2020 по 22.03.2022 в размере 206 349 рублей 35 копеек,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору № 20/2020 от 25.03.2020 в размере 590 850 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 13.03.2023 в размере 177 303 рубля 56 копеек с дальнейшим начислением по день фактической оплаты,

третье лицо: ФИО2. В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Гласс Фэктори Нск»: ФИО3 по доверенности от 19.07.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ООО «Гласс Билд»: ФИО4 по доверенности № 09/08 от 29.08.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),


от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори НСК» (далее – ООО «Гласс Фэктори НСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Билд» (далее – ООО «Гласс Билд») о взыскании 516 055 руб. 30 коп., в том числе 408 594 руб. 85 коп. задолженности по оплате материалов, переданных для выполнения работ иждивением подрядчика, и 107 460 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2020 по 31.08.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.09.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Гласс Билд» предъявило встречный иск к ООО «Гласс Фэктори НСК», просило взыскать 1 471 414 руб. 78 коп., в том числе 1 250 140 руб. неосновательного обогащения и 221 274 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 17.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 18.03.2022.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 первоначальный иск удовлетворен (с доначислением пени до даты объявления судом резолютивной части решения на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7), встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Гласс Билд» в пользу ООО «Гласс Фэктори Нск» взыскано 599 408 руб. 64 коп., в том числе 408 594 руб. 85 коп. основной задолженности, 190 813 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2020 по 22.03.2022, которая взыскана, начиная с 23.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по


первоначальному иску в размере 14 988 руб. С ООО «Гласс Фэктори НСК» в пользу ООО «Гласс Билд» взыскано 1 250 140 руб. основной задолженности, а также 23 546 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного зачета суд взыскал с ООО «Гласс Фэктори НСК» в пользу ООО «Гласс Билд» 659 289 руб. 36 коп., а также указал, что при исполнении решения и определении итогового сальдо на дату исполнения следует учесть необходимость определения пени в пользу ООО «Гласс Фэктори НСК» с 23.03.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % от суммы такового за каждый день просрочки и его взыскания с ООО «Гласс Фэктори НСК» в пользу ООО «Гласс Билд», уменьшенного на размер пени.

В дальнейшем Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение от 28.03.2022 об исправлении арифметической ошибки, которым изложил абзац восьмой резолютивной части в следующей сокращенной редакции: «В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори Нск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласс Билд» 659 289 руб. 36 коп.».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 24.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с указаниями суда округа, суду первой инстанции следовало предпринять исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств дела, в частности: установить основание прекращения обязательств по договору № 20 и момент трансформации обязанности ООО «Гласс Фэктори НСК» из натурной в денежную, сопоставить его с датой возникновения обязательства ООО «Гласс Билд» по оплате материалов и, учитывая положения пункта 15 Постановление № 6, определить дату прекращения встречных обязательств сторон зачетом; поставить на обсуждение сторон вопрос о начислении процентов по пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию ООО «Гласс Билд» о взыскании неотработанного аванса и в случае его заявления, рассмотреть данное требование; произвести судебный зачет всех удовлетворенных требований по правилам


части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дать оценку всем доводам и возражениям сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

По делу № А45-17215/2022 ООО «Гласс Билд» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 23.06.2022 в размере 175 577 рублей 55 копеек, процентов с 24.06.2022 по день фактической оплаты от суммы 659 289 рублей 36 копеек.

Определением от 03.11.2022 дело № А45-17215/2022 объединено с делом № А4519247/2021.

При новом рассмотрении истец уточнил требования первоначального иска, просил взыскать задолженность по договору подряда № 30/2020 от 18.06.2020 в размере 408 594 рублей 85 копеек, неустойку за период с 24.10.2020 по 22.03.2022 в размере 206 349 рублей 35 копеек.

13.03.2023 от ООО «Гласс Билд» поступило ходатайство об уточнении встречного иска, согласно которому просит взыскать долг в размере 590 850 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 13.03.2023 в размере 177 303 рубля 56 копеек. В судебном заседании 14.03.2023 ответчик пояснил, что требование о взыскании процентов им заявлено по день фактической оплаты, требование о взыскании неустойки не заявляется.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Гласс Билд» в пользу ООО «Гласс Фэктори Нск» задолженности в размере 408 594 рубля 85 копеек, неустойки в размере 192 865 рублей 72 копейки, государственной пошлины по первоначальному иску в размере 14 964 рублей; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Гласс Фэктори Нск» в пользу ООО «Гласс Билд» 590 850 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 416 рублей 66 копеек, государственной пошлины по встречному иску в размере 17 816 рублей. В результате процессуального зачета с ООО «Гласс Фэктори Нск» в пользу ООО «Гласс Билд» взысканы 143 806 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2023 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 143 806 рублей 73 копейки (с учетом последующих оплат) с применением действующих в соответствующий период учетных ставок Центрального банка России, государственная пошлина по иску в размере 2 852


рубля, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 645 рублей 50 копеек, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 645 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гласс Билд» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что истцом до подачи искового заявления не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что неустойка, предусмотренная договором за нарушение графика оплаты, может быть предъявлена лишь за период до момента расторжения договора, то есть до 19.11.2022.

Апеллянт полагает, что сумма неустойки, присужденной в пользу истца, является чрезмерной.

В свою очередь, ООО «Гласс Фэктори Нск», обратившись с апелляционной жалобой, просит итоговый судебный акт изменить в части удовлетворения требований по встречному иску, указывая на то, что судом первой инстанции не учтен факт взыскания с истца суммы основного долга на основании решения от 28.03.2022, в то время как поворот исполнения судебного акта после вынесения постановления судом округа не производился. Так, апеллянт утверждает, что денежные средства с 22.08.2022 находятся в распоряжении ответчика, в связи с чем оснований для начисления неустойки после указанной даты отсутствуют.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.


Как следует из материалов дела, между ООО «Гласс Билд» (заказчиком) и ООО «Гласс Фэктори НСК» (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.03.2020 № 20/2020 (далее – договор № 20), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по производству и монтажу светопрозрачных конструкций (далее – СПК) «Цельностеклянные козырьки, ограждения» на объекте, расположенном в городе Новосибирск, а заказчик обязался результат работ принять и оплатить.

В пункте 2.1 договора № 20 установлена цена работ в размере 1 250 140 руб., которую заказчик уплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента подписания названного договора.

По пункту 7.1 договора № 20 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ последний выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 25.03.2020 № 25 ООО «Гласс Билд» перечислило ООО «Гласс Фэктори НСК» денежные средства в сумме 1 250 140 руб. во исполнение договора № 20.

Работы ООО «Гласс Фэктори НСК» не выполнены ни полностью, ни в какой-либо части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гласс Билд» со встречным иском к ООО «Гласс Фэктори НСК» о возврате неотработанного аванса и уплате соответствующих процентов.

Также между ООО «Гласс Билд» (заказчиком) и ООО «Гласс Фэктори НСК» (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.06.2020 № 30/2020 (далее – договор № 30), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по производству и монтажу СПК «Цельностеклянные козырьки, ограждения» на объекте, расположенном по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, торговый центр «Форум» (далее – объект), а заказчик принял на себя обязательство по приемке и оплате результата выполненных работ.

Кроме того, подрядчик обязался поставить заказчику материалы и комплектующие для цели выполнения согласованных сторонами работ (пункт 4.9 договора № 30).

Стоимость работ по пункту 2.1 договора № 30 составляет 457 594 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора № 30 первая часть оплаты в размере 257 594 руб. 85 коп. уплачивается заказчиком после поставки материалов на объект, перед выполнением монтажных работ. Вторая часть оплаты в размере 200 000 руб. уплачивается заказчиком после выполнения всех монтажных работ и подписания актов о приемке


выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Датой начала работ согласно пункту 3.2 договора № 30 признается дата подписания приложения № 2 к договору, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней. Подрядчик заблаговременно, но не позднее чем за три дня до сдачи результата выполненных работ уведомляет заказчика о готовности объекта и направляет ему акт КС- 2 по указанному в договоре адресу электронной почты.

В подтверждение факта поставки материалов во исполнение спорного обязательства, истцом в материалы дела представлены счет-фактура № 1000000235 от 23.10.2020 на сумму 457 594 рублей 85 копеек, акты формы КС-2 № 00100037 от 23.10.2020 на сумму 457 594 рублей 85 копеек, формы КС-3 № 100000045 от 23.10.2020 на сумму 457 594 рублей 85 копеек, а также акты на доставку грузов от 29.09.2020, 22.10.2020 с ООО «Деловые линии».

Более того, 13.09.2021 от ООО «Деловые линии», во исполнение определения суда первой инстанции от 31.08.2021, поступили накладные № 2001860004071 от 07.08.2020, № 20-01941059674 от 23.10.2020, согласно которым товар от ООО «Гласс Фэктори Нск» получен ФИО2 в Республике Бурятия, г. Улан-Удэ. В данных накладных (экспедиторских расписках) имеется подпись ФИО2 В накладной № 2001860004071 от 07.08.2020 указаны следующие параметры груза: мест – 8, вес – 1 700 кг, в накладной № 20-01941059674 от 23.10.2020 – 1 место, вес – 213 кг.

В пункте 4.8 договора № 30 предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения, предупредив подрядчика за 15 дней в письменном виде, оплатив выполненные работы и возместив ему понесенные в связи с этим расходы.

19.11.2020 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 4.8 договора.

ООО «Гласс Фэктори НСК» в ответ на полученное уведомление направило ООО «Гласс Билд» претензию от 30.11.2020 № 2/2020 об оплате поставленных материалов, услуг по выезду инженера на объект, а также компенсации транспортных расходов в общей сумме 819 942 руб. 74 коп.

Претензия ООО «Гласс Билд» не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «Гласс Фэктори НСК» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно: локальной сметы № 4 от 18.06.2020 на сумму 457 594 рублей 85 копеек, счета- фактуры № 1000000235 от 23.10.2020 на сумму 457 594 рублей 85 копеек, формы КС-2 № 00100037 от 23.10.2020 на сумму 457 594 рублей 85 копеек, формы КС-3 № 100000045 от 23.10.2020 на сумму 457 594 рублей 85 копеек. При этом ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании только стоимости изготовленных материалов (без стоимости монтажных работ), реальность поставки которых в адрес ответчика сомнений не вызывает, исковые требования в части основной задолженности удовлетворены в полном объеме.

Оценив условия договора, арбитражный суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор подряда, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда


направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании указанного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к спорному договору положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спорного договора является изготовление, поставка и монтаж конструкций по индивидуальным замерам.

Тот факт, что договор предусматривает и доставку изготовленного товара, не меняет его правовой природы, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику (статьи 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение ВАС РФ от 16.12.2010 № ВАС-16461/10 по делу № А60-10198/2010-С3).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение


работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации заказчик направил подрядчику заявление об одностороннем отказе от договора подряда со ссылкой на пункт 4.8 договора, предусматривающий право заказчика на отказ от договора с предупреждением подрядчика за 15 дней в письменном виде с оплатой выполненных работ и возмещения подрядчику понесенных им расходов.

Аналогичным образом, положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущий возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт


8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что конструкции были переданы ответчику, а соответственно, предварительно изготовлены, в связи с чем выполненные по договору работы подлежат оплате.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора № 30 в случае нарушения заказчиком графика оплаты, последний выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы.

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании неустойки лишь частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ООО «Гласс Фэктори НСК» по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору № 20 аванса перед ООО «Гласс Билд», сумма которого существенно превышает цену первоначального иска, возникло в момент обращения ответчика со встречным иском, то есть 18.02.2022, в связи с чем неустойка на основании пункта 7.2 договора № 30 начислена судом первой инстанции по 17.02.2022.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, в свете изложенного, судебной коллегией отклонены доводы представителя ООО «Гласс Билд» о том, что договором № 30/2020 установлены сроки оплаты работ, а не поставки материалов, в связи с чем, по мнению апеллянта, не подлежала начислению неустойка за просрочку оплаты работ на стоимость поставленных материалов. Поскольку в рассматриваемой ситуации передача подрядчиком материалов фактически являлась частью исполнения обязательств по выполнению работ, фактическое выполнение работ в полном объеме не состоялось ввиду немотивированного отказа заказчика от договора, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате частично выполненных работ, и как следствие, подрядчиком правомерно заявлено о применении договорной ответственности за неисполнение заказчиком такого обязательства.


Вместе с тем, отклоняя довод ООО «Гласс Билд» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, коллегия исходит из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела представлена претензия № 2/2020 от 30.11.2020, а также квитанция Почты России об отправке претензии (номер почтового отправления 63011252030393), почтовая опись вложений.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и


предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за несвоевременную оплату работ подлежит начислению до момента расторжения договора № 30, не принимается судом апелляционной инстанции за несоответствием правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания


неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянт на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на обстоятельствах дела.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия


имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, а также длительность просрочки исполнения денежного обязательств, вменяемого ответчику, соответствие размера неустойки обычно применяемому в подобных отношениях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт не подтвердил наличие оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в


соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции не усмотрел в материалах дела доказательств, выполнения истцом работ, влекущих возникновение у ответчика денежного обязательства.

Коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда


Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена


ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Гласс Фэктори Нск» при условии внесения ООО «Гласс Билд» предварительной оплаты по договору № 20/2020 в отсутствие доказательств наличия оснований для последующего удержания истцом денежных средств после обращения ответчика со встречным исковым заявлением следует квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне ООО «Гласс Фэктори Нск».

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет неустойки, положенный в основу решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным, при этом поскольку установленная договором неустойка за нарушение сроков выполнения работ существенно выше размера ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление санкций за нарушение обязательств подрядчика по названному договору за период до расторжения договора в размере ключевой ставки Банка России не нарушает права подрядчика, возражений в указанной части ни одним из апеллянтов не заявлено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ООО «Гласс Фэктори Нск» о начислении процентов без учета произведенных оплат представляется голословным ввиду того, что из расчета, приведенного в тексте решения суда первой инстанции явно следует начисление судом процентов на сумму 182 255 рублей 79 копеек после окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, то есть после 02.10.2022, а соответственно, после 22.08.2022 (дата последнего списания денежных


средств в порядке принудительного исполнения решения суда, на которую указывает ООО «Гласс Фэктори Нск»).

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4519247/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гласс Билд», общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори Нск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через

Электронная подпись действительна.

Арбитражный суд Новосибирской области.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана ФИО1

Председательствующий Р.А. Ваганова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Судьи Д а т а 0 7 .0 3 . 2 0 2 3 1 : 0 8 : 0 0 Н.В. Марченко

Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

Кому выдана Ваганова Римма Амировна