Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А71-14106/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5354/2024-ГК
г. Пермь
22 августа 2024 года
Дело № А71-14106/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртагросоль»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2024 года

по делу № А71-14106/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вин групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртагросоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная цветочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецмашины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору перевозки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вин групп» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртагросоль» (далее – ответчик) о взыскании 1 331 020 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку грузов.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенная цветочная компания», общество с ограниченной ответственностью «Спецмашины».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года (резолютивная часть от 03.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела истцом в адрес ответчика не направлялись оригиналы первичных документов.

Отмечает, что ФИО3 подписавший справки о выполненных работах не уполномочен на их подписание.

Полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.05.2022 № 05/22, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется за вознаграждение и за свой счет организовать перевозку груза на условиях заявок, полученных от заказчика, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение.

Согласно п. 2.3 договора, на каждую перевозку оформляется заявка по форме, утвержденной в Приложении №1 к настоящему договору, которая подписывается подписями уполномоченных лиц заказчика и исполнителя.

В соответствии с п. 4.3. договора после выполнения заказчиком и исполнителем своих обязанностей по настоящему договору стороны составляют акт оказанных услуг. В течение 3 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг от исполнителя, заказчик обязан его подписать и направить в адрес исполнителя. В случае непредставления в указанный срок заказчиком исполнителю подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированного отказа в подписании акта оказанных услуг, считается что услуги исполнителя были приняты заказчиком и подлежат оплате.

Как следует из п. 4 договора, расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, если заявкой не предусмотрено иное.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 6 540 820 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № 124 от 15.07.2022, № 144 от 08.08.2022, № 208 от 26.10.2022, № 212 от 03.11.2022, № 227 от 17.11.2022, № 112 от 19.01.2023, № 35 от 16.02.2023, № 54 от 07.03.2023.

Ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 14.07.2022, № 532 от 09.08.2022, № 744 от 26.10.2022, № 760 от 31.10.2022, № 773 от 07.11.2022 на общую сумму 5 209 800 руб.

Оказанные услуги заказчик в полном объеме не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем исполнитель, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по перевозке грузов вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истец представил универсальные передаточные документы за спорный период.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 331 020 руб.

Довод ответчика о том, что указанные услуги в спорный период времени не оказывались истцом, а также о том, что ФИО3 не имел права на подписания первичной бухгалтерской документации, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные документы подписаны сотрудником ответчика.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от имени заказчика подписаны руководителем строительных работ ФИО3, назначенным приказом ответчика № 32 от 30.05.2022 ответственным за производство работ на объекте «Тепличный комбинат по производству цветочной продукции в закрытом грунте», расположенного по адресу: <...> (место оказания истцом транспортных услуг).

Таким образом, если справки были подписаны работником заказчика в соответствующей должности на рабочем месте, данный работник неоднократно подписывал аналогичные документы, принятые полностью заказчиком, то отказ заказчика от оплаты услуг перевозки только по причине отсутствия (отмены приказа от 16.08.2022 №052) у подписывающего работника заказчика доверенности признан неправомерным, поскольку наличие полномочий на подписание данных документов следовало из обстановки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возражения, за оказанные услуги ответчиком до подачи искового заявления, не заявлялись.

Ответчик доказательств оказания спорных услуг иными лицами суду не представил. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Ссылки ответчика на отсутствие у него оригиналов первичных документов не освобождает последнего от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Ответчиком не указаны причины невозможности получения перечисленных им доказательств самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен; нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2024 года по делу № А71-14106/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина