Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А33-13045/2017




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13045/2017к14
г. Красноярск
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимохина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июля 2021 года по делу № А33-13045/2017к14,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 1122420001000, ИНН 2420073238, далее – ООО «Глобус»), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ОГРН 1021900698940, ИНН 1903013620), решением суда 26.07.2020 признанного банкротом, определением суда от 20.07.2021 заявление конкурсного управляющего Варданяна Вардана Орбеловича о замене стороны взыскателя по требованию к Джлавяну Шамиру Джалаловичу и Тимохину Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Тимохин Сергей Александрович (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не мог публиковать в ЕФРСБ сведения о возможности выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.09.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 по делу № А33-13045-14/2017 солидарно с Джлавяна Шамира Джалаловича и Тимохина Сергея Александровича в конкурсную массу ООО «Глобус» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 384 847 рублей 22 копейки.

Из указанного судебного акта, с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2020 следует, что арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для солидарного привлечения Джлавяна Шамира Джалаловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобус» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и Тимохина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобус» на основании подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, всем кредиторам ООО «Глобус» в чьих интересах привлечены контролирующие лица к субсидиарной ответственности, было направлено сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Также соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в установленном законом порядке и срок, от кредиторов, а именно от уполномоченного органа, в интересах которого контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности, было получено соответствующее заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - уступка кредиторам части требования в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов. Кредитором по текущим обязательствам, а именно конкурсным управляющим Варданяном В.О. выбран аналогичный способ распоряжения правом требования в части текущих обязательств.

07.04.2021 в Арбитражный суд первой инстанции поступило настоящее заявление конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротств.

Как следует из материалов дела, а именно из отчета конкурсного управляющего, в установленном законом порядке и срок, от уполномоченного органа, в интересах которого контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности, получено заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - уступка кредиторам части требования в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов. Кредитором по текущим обязательствам, а именно конкурсным управляющим Варданяном В.О. выбран аналогичный способ распоряжения правом требования в части текущих обязательств.

При этом согласно материалам дела, от иных кредиторов не поступило сообщений о выборе способа распоряжения правом требования, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные лица по умолчанию считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 2 556 082 рублей 44 копеек. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 4 396 339 рулей 88 копеек, в том числе 3 248 627 рублей 55 копеек – основного долга, 1 147 712 рублей 33 копейки – пени и штрафы. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 29.09.2018. Погашение требований кредиторов не производилось. Согласно сведениям конкурсного управляющего непогашенные текущие обязательства составляют 1 432 424 рубля 90 копеек.

Размер требований уполномоченного органа составляет 2 175 742 рубля 66 копеек, в том числе: 486 684 рубля 39 копеек – основной долг второй очереди реестра, 773 907 рублей 39 копеек – основной долг третьей очереди реестра, 278 118 рублей 35 копеек пени и 269 765 рублей 94 копейки штрафы, а также 271 425 рублей 33 копейки – основной долг пятой очереди текущих платежей, 90 961 рубль 16 копеек пени и 4880 рублей 10 копеек штрафы, пятой очереди текущих платежей.

Непогашенные текущие требования перед конкурсным управляющим Варданяном В.О. составляют 645 376 рублей 33 копейки.

Учитывая вышеизложенные, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеперечисленные кредиторы имеют право на замену должника в следующем размере:

- Федеральная налоговая служба имеет право на замену должника в части солидарного взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Джлавяна Шамира Джалаловича и Тимохина Сергея Александровича в свою пользу денежных средств в размере 2 175 742 рублей 66 копеек, в том числе: 486 684 рубля 39 копеек – основной долг второй очереди реестра, 773 907 рублей 39 копеек – основной долг третьей очереди реестра, 278 118 рублей 35 копеек пени и 269 765 рублей 94 копейки штрафы, подлежащие отдельному учету в третьей очереди реестра, а также 271 425 рублей 33 копейки – основной долг пятой очереди текущих платежей, 90 961 рубль 16 копеек пени и 4880 рублей 10 копеек штрафы, пятой очереди текущих платежей.

Варданян В.О. имеет право на замену должника в части солидарного взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Джлавяна Шамира Джалаловича и Тимохина Сергея Александровича в свою пользу денежных средств в размере 645 376 рублей 33 копеек - основной долг первой очереди реестра кредиторов по текущим платежам.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у должника остается право солидарного требования долга с Джлавяна Шамира Джалаловича и Тимохина Сергея Александровича в размере 5 563 728 рублей 23 копеек = (8 384 847,22 руб. – (2 175 742,66 руб. + 645 376,33 руб.)), а не 5 563 768 рублей 23 копейки как заявлено конкурсным управляющим.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и результатом рассмотрения заявления конкурсного управляющего, апеллянт ссылается на то, что до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не мог публиковать в ЕФРСБ сведения о возможности выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта как несостоятельные исходя из следующего.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 солидарно к субсидиарной ответственности привлечены Джлавян Шамир Джалалович и Тимохин Сергей Александрович по долгам ООО «Глобус»). Указанным судебным актом приостановлено рассмотрение дела до окончания расчетов с кредиторами ООО «Глобус».

Определение суда от 25.01.2021 установлен размер субсидиарной ответственности: солидарно с Джлавяна Шамира Джалаловича и Тимохина Сергея Александровича в конкурсную массу ООО «Глобус» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 384 847 рублей 22 копейки.

Апелляционная инстанция также отмечает, что указанные лица были привлечены к субсидиарной ответственности по старой редакции статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно прежней редакции пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Апелляционный суд также отмечает, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности вступает в законную силу незамедлительно.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве (как в старой, так и новой редакциях), судебные акты по делам о банкротстве, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда по общему правилу подлежат немедленному исполнению.

Кроме того, выбор способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, осуществляется при наличии определения о привлечении к субсидиарной ответственности. А момент выбора способа распоряжения требованием не связан с моментом вынесения судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности ранее вынесения обжалуемого определения. Действия конкурсного во исполнение определения суда по опубликованию сообщений в ЕФРСБ направлены на исполнение судебных актов.

Соответственно, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в данном случае права заявителя не нарушены, поскольку объем ответственности ответчиков не изменится. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года по делу № А33-13045/2017к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


Н.Н. Белан



О.В. Петровская