Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А70-12009/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12009/2025
24 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7200/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2025 по делу № А70-12009/2025 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 152 756 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», учреждение, истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный Союз» (далее – ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный Союз», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 152 756 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 59 583 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный Союз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и причинением убытков в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Так, получение отрицательного заключения связано не только с недостатками проектной документации, но и, как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы от 11.07.2024 № 72-1-2-3-037375-2024, с тем, что ответчику не предоставлены исходные данные, в том числе: анализ качества воды в наружных сетях водоснабжения села Ярково, актуальные технические условия, откорректированный градостроительный план земельного участка, акт разрешения на демонтажные работы, включая сети, утвержденный собственником. Непредставление истцом полных исходных данных находится в причинно-следственной связи с невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы. Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о предоставлении вышеуказанных данных (от 23.04.2024 № 269, от 02.05.2024 № 283, от 14.05.2024 № 311) до получения отрицательного заключения государственной экспертизы 11.07.2024. В данном случае, передавая документацию на повторную государственную экспертизу, истец знал, что будет получено отрицательное заключение, так как не устранены замечания, относящиеся к его зоне ответственности. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ГКУ ТО «УКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный Союз» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа», или обществу с ограниченной ответственностью «СтройэкспертГрупп».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,

обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В данном случае разрешение сформулированных ответчиком вопросов, по мнению суда, не требуют специальных познаний в какой-либо области. Поэтому в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной̆ инстанции установил, что между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный Союз» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.06.2022 № 0167200003422002711-28/22 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство комплекса зданий для ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» в с. Ярково Ярковского района».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта: начало работ установлено с даты заключения контракта, срок окончания работ - 15 месяцев с даты заключения контракта.

В силу пункта 3.1.1 контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику информацию и документы, необходимые для и выполнения изыскательских работ и подготовки проектной документации (исходные данные) в течение 5 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 24 850 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта сдача-приёмка результата работ оформляется документом о приемке после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующих нормативно-правовых актов. Результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Подрядчик в течение 10 дней с момента получения от государственного заказчика уведомления, предусмотренного пунктом 3.1.6 контракта формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приёмке.

В силу пункта 5.8 датой приёмки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приёмке, подписанного государственным заказчиком.

Согласно пункту 3.3.16 контракта подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.3.17 контракта повторное прохождение экспертизы документации, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, подрядчик оплачивает за свой счёт, либо производит возмещение стоимости её выполнения государственному заказчику.

Письмом от 25.01.2024 № 49, а также по накладной от 01.03.2024 № 14/1 ответчик передал истцу комплект проектной документации (т.2, л.д.97-101).

Между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (исполнитель) заключен государственный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 28.03.2024 № 61 (т.2, л.д.92-96).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта стоимость услуг составила 3 842 520 руб.

ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» 11.07.2024 выдано отрицательное заключение № 72-1-2-3-037375-2024 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий (т.2, л.д. 1- 24).

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы ответчик обращался к истцу за предоставлением дополнительной информации и документации письмами от 15.07.2024 исх. № 415, от 18.07.2024 исх. № 422, от 25.09.2024 исх. № 540, от 24.03.2025 исх. № 154, от 25.09.2024 исх. № 540 (т. 1, л.д. 34-37, 141-144, т. 2, л.д. 63-64).

Между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.12.2024 № 300 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (т.1, л.д. 26-31, 146-151)

Согласно пункту 3.1 государственного контракта стоимость услуг составила 1 152 756 руб.

Оплата в размере 1 152 756 руб. произведена истцом платёжными поручениями от 27.12.2024 № 799009 и от 20.03.2023 № 137480 (т. 1, л.д. 32-33, 137-138).

ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» 14.03.2025 выдано отрицательное заключение № 72-1-2-3-013595-2025 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 2, л.д. 25-45).

Ответчику предъявлена претензия от 28.03.2025 № 1517/25, на которую был получен ответ от 14.05.2025 Вх-2720/25 о несогласии с предъявленными в претензии требованиями.

Истцом направлена претензия от 28.03.2025 № 1517/25 с требованием о возмещении убытков.

Поскольку ответчик сумму убытков в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование исковых требований учреждение ссылается на причинение убытков в размере оплаты повторной государственной экспертизы проектной

документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства.

В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи).

Частью 10 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что после получения отрицательного заключения застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» 11.07.2024 выдано отрицательное заключение № 72-1-2-3-037375-2024 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий (т.2, л.д. 1- 24).

Согласно отрицательному заключения от 11.07.2024 № 72-1-2-3-037375-2024 результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация не соответствуют инженерным изысканиям, требованиям технических регламентов, выявлены

несоответствия результатов обследования требованиям ГОСТ 31937-2011, несоответствия проектной документации требованиям ГОСТ Р 21.00-2021, СП 158.13330.2014, СП 60.13330.2020.

После представления ответчику дополнительных исходных данных и передачи заказчику откорректированной документации между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.12.2024 № 300 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, стоимость которой составила 1 152 756 руб. (т.1, л.д. 26-31, 146-151).

Факт оплаты истцом повторной государственной экспертизы подтверждается платёжными поручениями от 27.12.2024 № 799009 и от 20.03.2023 № 137480 (т. 1, л.д. 32-33, 137-138).

В соответствии с пунктом 3.3.17 контракта повторное прохождение государственной экспертизы документации, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости строительства подрядчик оплачивает за свой счёт либо производит возмещение стоимости её выполнения государственному заказчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы связано с неисполнением истцом своих обязанностей по контракту, получение отрицательного заключения связано не только с недостатками проектной документации, но и, как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы от 11.07.2024 № 72-1-2-3-037375-2024, с тем, что истец не предоставил ответчику и в орган, осуществляющий государственную экспертизу, исходные данные, в том числе: анализ качества воды в наружных сетях водоснабжения села Ярково, актуальные технические условия, откорректированный градостроительный план земельного участка, акт разрешения на демонтажные работы, включая сети, утверждённый собственником.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Из материалов дела следует, что комплект проектной документации передан истцу по накладной от 01.03.2024 № 14/1.

Пунктом 3.1.5 контракта установлена обязанность заказчика направить представленные подрядчиком документы на государственную экспертизу в течение 30 дней с момента получения от подрядчика проектной документации.

Между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (исполнитель) заключен государственный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 28.03.2024 № 61.

После передачи проектной документации ответчик письмами от 23.04.2024 № 269, от 02.05.2024 № 283, от 14.05.2024 № 311 запрашивал у учреждения технические условия на подключение объекта, дополнительные исходные данные (т.2,л.д. 78-80).

ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» 11.07.2024 выдано отрицательное заключение № 72-1-2-3-037375-2024 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий.

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы ответчик обращался к истцу за предоставлением дополнительной информации и документации письмами от 15.07.2024 исх. № 415, от 18.07.2024 исх. № 422, от 25.09.2024 исх. № 540, от 24.03.2025 исх. № 154, указывая, что без получения исходных данных невозможно получить положительное заключение экспертизы (т. 1, л.д. 34-37, 141-144, т. 2, л.д. 60-64, 81-82).

Письмом от 30.01.2025 № 414/25 учреждением направлены актуальные технические условия (т.2,л.д. 65,72).

Сопроводительным письмом от 13.12.2024 № 672, накладной от 12.12.2024 № 102 ответчиком в адрес учреждения направлена откорректированная проектная документация (т.2,л.д. 113-117).

Также в материалы дела представлена справка об изменениях, внесённых в проектную документацию объекта на основании отрицательного заключения от 11.07.2024 № 72-1-2-3-037375-2024 (т.2,л.д. 118-125).

ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» 14.03.2025 повторно выдано отрицательное заключение № 72-1-2-3-013595-2025 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При этом из заключения государственной экспертизы следует, что на проведение экспертизы представлен акт приёмки выполненных проектных и изыскательских работ от 12.12.2024, накладная № 102 ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз», справка об изменениях, внесённых в проектную документацию, от 12.12.2024, градостроительный план земельного участка от 29.07.202, дополнение к МТЗ от 25.072024,

Таким образом, на повторную экспертизу представлена откорректированная подрядчиком документация после получения исходных данных от истца.

Согласно отрицательному заключению экспертизы от 14.03.2025 № 72-1-2-3-013595-2025 выявлены замечания к проектной части документации, результатам инженерных изысканий, в том числе несоответствия результатов обследования требованиям ГОСТ 31937-2011, несоответствия проектной документации требованиям СП 42.13330.2016, СП 158.13330.2014, СП 60.13330.2020, СП 10.13130.2020, СП 325.1325800.2017, ГОСТ Р 21.00-2021, ГОСТ 21.705-2016, ГОСТ 21.602-2016, ГОСТ 32397-2020.

Исходя из характера замечаний, не имеется оснований полагать, что получение отрицательного заключения связано с отсутствием у ответчика необходимых исходных данных.

Как указано выше, получение отрицательных заключений обусловлено недостатками проектной документации в обоих случаях.

При этом, в отрицательном заключении от 11.07.2024 выявлено 249 замечаний, а в заключении от 20.03.2025 – 154, что повлекло для истца необходимость несения дополнительных расходов на проведение повторной экспертизы.

Ссылка на то, что получив документацию, ответчик не проверил документацию перед направлением на экспертизу, подавая документацию на повторную государственную экспертизу, истец знал, что будет получено отрицательное заключение, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае причинно-следственная связь между расходами на проведение повторной экспертизы заключается в выполнении работ ненадлежащего качества, а не в том, что заказчик, не проверив документацию, направил ее в учреждение государственной экспертизы.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл.

В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения некорректности задания на проведение инженерных изысканий, недостаточности исходных данных, поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

Подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в не передаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

В данном случае, установив недостаточность исходных данных, необходимых для выполнения работ и получения положительного заключения экспертизы, общество выполнение работ не приостановило, от выполнения работ не отказалось, дав разумные ожидания заказчику на получение надлежащего исполнения, то есть получение положительного заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а также факт несения истцом расходов на проведение повторной государственной экспертизы в сумме 1 152 756 руб., установлены в ходе судебного разбирательства, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2025 по делу № А70-12009/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин