Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А50-17854/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8412/2023-ГК
г. Пермь
05 июня 2024 года
Дело № А50-17854/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Технологии инфокоммуникаций»,

на определение  Арбитражного  суда Пермского края от 14 марта 2024 года

по делу № А50-17854/2022 о взыскании  судебных расходов

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Технологии инфокоммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МТС» в Пермском крае,

о признании незаконным  решения о бессрочном размещении объектов, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Инфокоммуникаций» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения от 07.06.2022 №21-01-06-И-3431.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  МКУ «Пермблагоустройство», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мобильные телесистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.6.2023  по делу № А50-17854/2022 оставлено без изменения.

 04.12.2023 от ООО «Технологии инфокоммуникаций» в суд поступило заявление о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 14.03.2024 заявление общества удовлетворено частично. С департамента в пользу общества взыскано 50 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не была учтена сложность дела, а также отсутствие судебной практики по данной категории дел. Снижение размера судебных расходов является необоснованным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, общество, в пользу которого принят судебный акт, представило договор об оказании юридической помощи от 01.07.2022, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационные и консультационные услуги (юридическую помощь) в форме представительства интересов заказчика в ходе рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления заказчика о признании недействительным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми исх. № 21-01-06-и-3431 о направлении информации о прекращении действия решения о размещении объектов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Договор в п. 2.3 допускает привлечение к исполнению третьих лиц.

Из условий п. 2.1 договора об оказании услуг следует, что в предмет договора включены следующие услуги: подготовка устных заключений, анализ информации, осуществлять подготовку заявлений, встречного искового заявления, принимать участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг является фиксированной и составляет 100 000 руб.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты заявителем представлены  акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2023, платежные поручения от 01.07.2022 № 194, от 19.09.2022 № 354 на общую сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в сумме 100 000 руб. при рассмотрении дела № А50-17854/2022, судебный акт по которому принят в пользу обществ, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента указанных  расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учитывал объем проделанной представителем работы, стоимость аналогичных услуг. При этом суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителей, исключив из состава расходов консультационные услуги, снизил  размер относимых на департамент расходов до 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. доказан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора и степень его сложности, объем проделанной представителем работы  и время, которое квалифицированный специалист затратит на её совершение, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, а также тот факт, что больший объем документов по делу представлялся третьими лицами - ООО «Т2 мобайл», ПАО «МТС», исключив из состава расходов консультационные услуги, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленные обществом расходы до 50 000 руб., признав их разумными, соответствующими проделанной работе и отвечающих балансу интересов сторон.

Снижая размер заявленных обществом ко взысканию судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, мотивировав свой вывод о снижении расходов. При этом  факт оплаты заявителем юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать расходы в заявленной сумме.

Само по себе несогласие заявителя с размером присужденной компенсации     не является основанием для отмены судебного акта.

Указание заявителя на отсутствие судебной практики по данной категории дел, апелляционным судом отклоняется, учитывая, что споры о бессрочном размещении объектов на земельных участках являются распространенными, соответствующая судебная практика сформирована.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Пермского края от 14 марта 2024 года о взыскании  судебных расходов по делу № А50-17854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии инфокоммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 12.04.2024 №131.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Ю.В. Скромова