Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А32-59438/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59438/2023
город Ростов-на-Дону
18 июля 2024 года
15АП-8479/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу №А32-59438/2023

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - Учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (далее - Общество) о взыскании ущерба размере 252342 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 в удовлетворении треований иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств Учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки Учреждению, которые были взысканы в судебном порядке.

Общество обязано компенсировать муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникший вследствие невыполнения или/и ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Учреждению, Администрации муниципального образования города Краснодар о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 17.07.2021 на перекрестке ул. 40 лет Победы и ул. Восточно-Кругликовская, принадлежащий ему автомобиль марки «Ситроен» государственный номер <***> попал в выбоину на дороге, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Ленинским районный судом г.Краснодар по гражданскому делу №2-5720/2022 от 29.09.2022 вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с Учреждения ущерба в размере 203000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5342 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.05.2023 по делу №33-9575/2023 решение Ленинского районного суда г.Краснодара 29.09.2022 по делу №2-5720/2022 оставлено без изменений.

Учреждением судебный акт суда общей юрисдикции был исполнен, сумма ущерба в размере 252342 руб. оплачена платёжным поручением №514367 от 25.08.2023.

16.12.2019 между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт №119419001615-ЭА на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2020-2021 гг.» (далее - Контракт), пунктом 3.1 которого определено, что начало работ определено с даты заключения контракта, окончание работ - 31.12.2021 года.

Согласно Разделу 6 Контракта подрядчик обязан незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его заключения. Подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок и дефектных актов, утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ (пункт 6.1.1 Контракта). Выполнить работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, ведомостями объемов работ, техническим заданием, и сдать результат работ заказчику в соответствии с формами, утверждёнными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (пункт 6.1.2 Контракта). Обнаружив в ходе выполнения работ препятствия в выполнении работ, либо неучтённые работы и в связи с этим - необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, - сообщить об этом Заказчику в письменном виде не позднее 3-х календарных дней с момента обнаружения (пункт 6.1.4 Контракта). Ежесуточно до 7.00 ч. текущего дня предоставлять информацию о проделанной работе за предыдущие сутки по средствам связи, предварительно согласованным с Заказчиком(пункт 6.1.5 Контракта); Обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края (пункт 6.1.8 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.27 Контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ.

В нарушение условий контракта подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств Учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки, которые были взысканы в судебном порядке.

Учреждение полагает, что сумма ущерба подлежит возмещению Обществом в порядке регресса.

В порядке досудебного урегулирования спора Учреждением в адрес Общества направлена досудебная претензия от 18.09.2023 №6358 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. Претензия оставлена Обществом без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №2-5720/2022 Ленинским районным судом г. Краснодара установлено, что 17.07.2021 произошел наезд автомобиля марки «Ситроен» государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1, на выбоину в проезжей части дорожного покрытия, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в период действия муниципального контракта от 16.12.2019, заключённого между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дортранссервис» на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2020-2021гг.».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта подрядчик за 5 дней до сдачи выполненных работ передает заказчику экземпляр исполнительной документации для проверки. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет проверку выполненных работ с данными, указанными в исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, Учреждение не представило в материалы дела заявки на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления дорожно-транспортного происшествия (то есть до 17.07.2021), равно как и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств в рамках заключённого государственного контракта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Учреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023 по делу №А32-64042/2022.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу №А32-59438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи И.Н. Глазунова


ФИО2