Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А50-35248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6541/18

Екатеринбург

31 октября 2018 г.


Дело № А50-35248/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» и гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-35248/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента. Ходатайство судом удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции 23.10.2018 объявлен перерыв до 24.10.2018. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебных заседаниях 23.10.2018 и 24.10.2018 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» - Кадырова М.В. (доверенность от 08.12.2017);

гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» - Зернин Н.В. (доверенность от 05.12.2017), Сюткин В.В. (председатель).

Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – общество «Автопартнер») о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, о возложении на ответчика обязанности привести объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4319143:602 в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, в случае неисполнения ответчиком решения суда о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние в течение установленного судом срока предоставить истцу право совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее - департамент).

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело № А50-35248/2017 вступил гаражно-эксплуатационный кооператив «Пушка» (далее - кооператив) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Кооператив (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил признать незаконной проведенную ответчиком реконструкцию: самовольное устройство в принадлежащих ответчику встроенных помещениях (лит. А, назначение нежилое общей площадью 409,8 кв.м, этаж 1, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55): двух проемов для въезда и проема для входа с внешней стороны фасада здания по ул. Пушкарская, 55 г. Перми и двух стен, смежных с помещением № 102 в помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587 и частично возведенных на площадях помещения № 102, отсутствующих в технических паспортах кооператива от 02.10.2006, от 31.07.2008, в техническом паспорте ответчика от 02.10.2006 и указанных в техническом паспорте кооператива от 28.03.2014; самовольное изменение инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации в принадлежащих ответчику встроенных помещениях; Кооператив просил обязать ответчика привести стену в принадлежащих ему встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада здания в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническим паспортом кооператива, составленным Пермским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по состоянию на 02.10.2006 и техническим паспортом помещения ответчика по состоянию на 02.10.2006; - демонтировать две стены, смежные с помещением № 102 в помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587, частично возведенные на площадях помещения № 102, отсутствующие в технических паспортах кооператива от 02.10.2006 и от 31.07.2008, в техническом паспорте ответчика от 02.10.2006 и указанные в техническом паспорте кооператива от 28.03.2014; восстановить инженерную систему электроснабжения и пожарную сигнализацию в принадлежащем ответчику встроенном помещении в соответствии с рабочим проектом «автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре и система пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55», утвержденным заместителем начальника ГУ МЧС России по Пермской области (разработчик общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ Техномаш», 2005).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Исковые требования кооператива удовлетворены частично. Суд признал незаконным устройство, в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв.м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602 двух проемов для въезда, проема для входа и пандуса для заезда автомобилей с внешней стороны фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55. Суд признал незаконным изменение инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации, в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602. Суд обязал общество «Автопартнер» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада здания, назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19,20,21,50,51,52,53,120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602 в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 02.10.2006. Суд обязал общество «Автопартнер» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» встроенном помещении (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв.м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19,20,21,50,51,52,53,120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602 в соответствии с рабочим проектом автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре и система пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ Техномаш», 2005. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автопартнер» просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований кооператива, в удовлетворении требований кооператива отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что произведенные обществом «Автопартнер» работы являются реконструкцией, на которое требуется согласие всех собственников помещений. Оспаривая вывод судов, заявитель ссылается на экспертные заключения и представленные в материалы дела доказательства, полагает, что им не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, по мнению заявителя, суды удовлетворили требование о демонтаже пандуса, не учитывая, что ответчик имеет зарегистрированное право собственности на земельный участок и его установленная доля не превышает площадь земельного участка, занятого пандусом.

Также по мнению заявителя, суды необоснованно удовлетворили требования о незаконном изменении инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации, не разбираясь с вопросом квалификации данного имущества как общего (наличия признаков такового) и не видя, что претензий к системе электроснабжения у третьего лица не было, доказательства были представлены только в отношении системы пожарной сигнализации. Удовлетворяя требования о приведении системы пожарной сигнализации в соответствие с проектом 2005 г., суды постановили исправно работающую современную пожарную сигнализацию общества «Автопартнер» демонтировать и заменить ее на иную в соответствии с проектом 2005 г. Заявитель отмечает, что суды, ссылаясь на положения статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», не учли, что система пожарной сигнализации в помещениях общества «Автопартнер» полностью исправна, смонтирована и введена в эксплуатацию в установленном порядке. По мнению заявителя, суды ошибочно толкуют положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, причисляя к общему имуществу пожарную сигнализацию и систему электроснабжения. Кроме того, по мнению заявителя, обязывая общество «Автопартнер» восстановить пожарную сигнализацию в соответствии с проектом 2005 г., когда материалами дела подтверждено, что помещения здания полностью изменены, не учли, что решение суда автоматически становится неисполнимым.

Также суды, обязывая общество «Автопартнер» заложить существующие проемы, не убедились в возможности использования помещений после этого действия. Заявитель отмечает, что общество «Автопартнер» лишается возможности использовать свое помещение, поскольку иных входов и выходов из помещений не имеется.

Помимо изложенного ответчик считает, что требования кооператива являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Кооператив представил отзыв на кассационную жалобу общества «Автопартнер», в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая доводы общества незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты в части отказа истцу в удовлетворении требований отменить. В этой части требования кооператива удовлетворить в полном объеме, признать незаконным устройство в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв.м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19,20,21,50,51,52,53,120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602 двух стен, смежных с помещением № 102 в помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587 и частично возведенных на площадях помещения № 102. Заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии доказательств уменьшения площади принадлежащего кооперативу помещения в результате возведения ответчиком спорных перегородок, как противоречащий имеющимуся в материалах дела техническому заключению № 035, выполненному в соответствии с методикой измерения, приведенной в приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2011 № 531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения», согласно которой площадь этажа следует измерять в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Так заявитель поясняет, что измеренная специалистами Бюро технической инвентаризации указанным способом площадь помещения кооператива составила 812,3 кв. м, что на 2,2 кв. м меньше площади этого помещения по техническому паспорту, составленному до возведения перегородок. По мнению заявителя, факт возведения перегородок на площадях кооператива (чужой собственности) без согласия собственника однозначно свидетельствует о нарушениях его прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранения которых он может требовать в соответствии со статьей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что, отказывая в удовлетворении указанных требований, суды не учли доводы кооператива, касающиеся допущенных ответчиком при возведении внутренних перегородок нарушений правил противопожарной безопасности. Кроме того, по мнению заявителя, допущенные обществом «Автопартнер» нарушения, обусловленные изменением конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, класса функциональной пожарной безопасности без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, в том числе возведением несогласованных в установленном порядке перегородок, не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, а также требований безопасной (в т.ч. пожарной) эксплуатации наземной стоянки закрытого типа в целом, нарушают права и законные интересы граждан и создают угрозу их жизни и здоровью.

Департамент представил отзыв на кассационные жалобы общества «Автопартнер» и кооператива, в котором ссылается на незаконный, по его мнению, отказ судов в части требований кооператива, полагает, что кассационная жалоба кооператива подлежит удовлетворению, в удовлетворении кассационной жалобы общества «Автопартнер» следует отказать.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обществу «Автопартнер» на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения (лит. А), номера на поэтажном плане 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120, общей площадью 409,8 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по ул. Пушкарская, 55 г. Перми.

При обследовании нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55 специалистами истца было установлено, что в помещениях ответчика в ограждающей стене здания выполнены два проема для устройства ворот длиной 2,9 м каждый и проем для устройства входных дверей длиной 1,5 м, которые отсутствуют в технической документации на здание.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена незаконная реконструкция объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с иском о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние. Полагая, что при самовольном устройстве двух проемов для въезда и одного проема для входа, а также при самовольном возведении перегородок, демонтаже пожарной сигнализации ответчик нарушил права собственников помещений в здании, кооператив вступил в дело и предъявил самостоятельные исковые требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, пришел к выводу о том, что доказательств того, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, а также нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории, материалы дела не содержат. Также суд установил отсутствие доказательств наделения администрации правом представлять интересы собственников нежилых помещений в здании в защиту их прав на земельный участок.

В указанной части судебные акты обществом «Автопартнер» и кооперативом не обжалуются.

Удовлетворяя заявленные кооперативом требования в части признания незаконным устройства двух проемов для въезда, проема для входа и пандуса для заезда автомобилей с внешней стороны здания, а также самовольного изменения инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации и обязании общества «Автопартнер» привести стену в принадлежащих ему встроенных помещениях с внешней стороны фасада здания в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.10.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате демонтажа внешней стены здания путем обустройства двух входных проемов и входной группы изменилась конфигурация здания, площадь, объем, также изменен архитектурный облик здания. При этом наружные стены здания, являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права, в том числе кооператива как одного из собственников объекта капитального строительства (здания), однако согласие собственников в здании на указанную реконструкцию помещений ответчиком не получено. Также суд пришел к выводу о том, что выполненная ответчиком реконструкция нежилого помещения затрагивает несущие конструкции, произведена без получения разрешения компетентных органов, как того требуют нормы градостроительного законодательства.

Удовлетворяя заявленные кооперативом требования в части восстановления инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации, суд пришел к выводу, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не являлось отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства; сети коммуникации: энергообеспечения, необходимые для эксплуатации помещения изначально не были выполнены отдельно, возведенная ответчиком система АПС не обслуживает и не охраняет иные помещения здания автостоянки, в том числе общие, не является общей пожарной сигнализацией всего здания. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», правовых норм, регулирующих порядок использования общего имущества в здании, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном демонтаже ответчиком общей системы электроснабжения и пожаротушения.

Отказывая в удовлетворении требований кооператива в части признания незаконными действий ответчика о возведении двух стен, смежных с помещением кооператива, и их демонтажа, суд пришел к выводу о недоказанности кооперативом факта уменьшения площади его помещения на 2,2 кв. м.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив ссылку кооператива на обособление помещений ответчика с нарушением противопожарных правил, на увеличение расстояний до эвакуационного выхода, отметив, что регистрация права собственности ответчика на принадлежащие ему помещения как на самостоятельный объект не оспорена, наличие правовых оснований для использования помещений ответчика, в том числе для организации эвакуационных проходов, кооперативом не подтверждено. Ссылка кооператива на возведение перегородок с нарушением противопожарных правил также не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов в оспариваемой обществом «Автопартнер» части не имеется, учитывая следующее.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по делу № 50-28588/2016 установлено, что кооператив осуществляет содержание и обслуживание здание автостоянки по ул. Пушкарская, 55 в г. Перми. Помимо наличия функций по содержанию и обслуживанию здания автостоянки кооперативу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4540,7 кв.м. Земельный участок, на котором расположено здание автостоянки, выкуплен на праве общей долевой собственности собственниками помещений в здании.

Собственниками помещений в здании автостоянки 16.05.2017 проведено обследование здания и сравнение фактического обустройства с техническим паспортом встроенных помещений ответчика. По результатам осмотра установлено, что ответчик произвел не согласованную с кооперативом и другими собственниками встроенных помещений перепланировку своих внутренних помещений, а также реконструкцию несущей капитальной стены без проектной и исполнительной документации, без внесения изменений в технический паспорт. На стене здания обустроены двое ворот длиной 2,9 м и входные двери - 1,5 м.

На общем собрании 19.10.2017 собственников встроенных помещений в здании принято решение, в соответствии с которым кооператив обязан не допускать обустройства в наружных стенах здания не согласованных с собственниками помещений (кооперативом) проемов с выходов/въездом на примыкающую территорию с внешней стороны здания. При допущенных нарушениях отгораживать эту территорию от стены для беспрепятственного использования всеми (другими) собственниками помещений для парковки автомобилей. Собственникам помещений (в т.ч. не членам кооператива) запрещается: использование общего имущества (стен, крыши, земельного участка и др.) в ином порядке, чем установлен решением собрания собственников помещений; использование помещений кооператива, находящихся в его собственности для целей, не предусмотренных договором с ним (прокладка инженерных сетей, в т.ч. электрокабеля), без согласия кооператива (пункты 5.2, 6, 6.2 протокола). Согласно пункту 8 протокола общего собрания председатель кооператива в рамках реагирования на нарушения установленного порядка использования общего имущества наделен полномочиями на обращение в уполномоченные органы, в том числе Арбитражный суд Пермского края.

Ревизором кооператива 01.11.2017 произведено обследование здания, по результатам которого составлен акт (справка) обследования здания автостоянки. По результатам осмотра установлено, что ответчик перегородил стеной № 1 и стеной № 2 проезд между помещением кооператива № 102 (проезд) и помещением ответчика № 102 (проезд). Ответчик выстроил стену № 1 и стену № 2, не предусмотренные техническим паспортом, частично на площади, принадлежащей кооперативу (помещение № 102), сократив размер (площадь) имущества кооператива. В нарушение схемы электроснабжения гаражей-боксов в здании автостоянки, предусмотренной технической документацией на здание при его вводе в эксплуатацию, ответчик проложил собственный электрокабель через помещение кооператива № 102 из помещения № 83 (электрощитовая) в помещение № 120. Обустроил в стене помещения № 120, которая одновременно является внешней стеной здания (общим имуществом), 2 проема для ворот и 1 проем для дверей.

Из технического паспорта на здание автостоянки по состоянию на 02.10.2006 суды установили, что принадлежащие ответчику помещения 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53 значились как гаражи-боксы (экспликация к поэтажному плану) и имели отдельные входы. Помещение, имеющее в настоящее время номер 120, ранее было вспомогательным помещением с номером 102 с назначением «проезды». Во внешней стене здания входных ворот и дверного проема предусмотрено не было. Также не было внутренних стен, ограждающих помещение ответчика.

Акционерным обществом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в дополнение к техническому заключению от 22.12.2017 № 035 составлена справка, согласно которой перед воротами ответчика устроены пандусы для заезда автомобилей. Также из справки следует, что возведенные ответчиком перегородки частично располагается на площади помещения № 102. Площадь, занимаемая перегородками, составляет 0,6 кв.м и 1,6 кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункте 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, пришли к обоснованному выводу о том, что наружная стена здания по ул. Пушкарская, 55 г. Перми относится к общему имуществу и принадлежит всем собственникам помещений в здании, изменение конструктивных особенностей наружной стены затрагивает права кооператива как одного из собственников помещений, учитывая, что планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в здании

Выявив, что ответчиком осуществлен частичный демонтаж наружной стены здания и устройство двух проемов для въезда и проема для входа, указанные работы связаны с изменением размера общего имущества здания, суды обоснованно признали, что такие работы могли быть проведены только с согласия всех собственников помещений в здании в силу пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, наличие такого согласия материалами дела не подтверждено.

Далее суды верно признали, что при устройстве пандуса для заезда автомобилей без согласия других собственников обществом «Автопартнер» был изменен порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Исследовав обстоятельства в части проведенного обществом «Автопартнер» демонтажа системы электроснабжения и пожарной сигнализации, суды установили следующее.

Исследовав и оценив техническое заключение от 15.01.2018, составленное индивидуальным предпринимателем Петровым Д.С., суды выявили, что по состоянию на 23.07.2007 здание, в том числе помещения ответчика, обслуживалось кооперативом с использованием действующих систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения людей о пожаре и системы порошкового пожаротушения (АСПП), оборудованных согласно проекту № 499-04-АПСПТ. Технологически системы были объединены в комплекс с единым пультом контроля и управления, установленным в помещении охраны здания, с круглосуточным дежурством обслуживающего персонала.

Ответчик своими силами демонтировал в своем помещении часть единой системы пожарной защиты, в том числе АСПП, и установил локальную систему автоматической пожарной сигнализации (АПС) для своих помещений.

Суды выявили, что действующая в помещениях ответчика АПС не выведена на единый пульт контроля и управления пожаротушением в здании автостоянки с круглосуточным дежурством персонала.

Вместе с тем суды отметили, что произведенное отключение системы АПС, АСПП от единого пульта наблюдения здания уменьшает вероятность своевременной реакции охраны при возникновении пожара и снижает уровень безопасной эксплуатации здания наземной автостоянки закрытого типа в целом.

Из представленного ответчиком технического заключения по оценке соответствия систем и элементов противопожарной защиты в области пожарной безопасности, выполненного индивидуальным предпринимателем Бобровым А.А., суды установили, что в помещениях ответчика в соответствии с НПБ 110-03 запроектирована система АПС для обнаружения места возникновения возгорания в помещениях охраняемого объекта. Вышеуказанная система АПС не обслуживает и не охраняет иные помещения здания автостоянки, в том числе общие, не является общей пожарной сигнализацией всего здания.

Вместе с тем при анализе проекта АПС № 499-04-АПСПТ и проекта ответчика (шифр 861-07-АОПС) суды пришли к выводу о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения не являлись отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства и не имели отдельные сети энергообеспечения.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 7 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статей 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суды пришли к верному выводу о неправомерном демонтаже ответчиком общей системы электроснабжения и пожаротушения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные кооперативом требования в изложенной части.

Фактические обстоятельства в указанной части дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «Автопартнер» в части, касающейся удовлетворения требований кооператива, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований кооператива о признании незаконным устройства в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А) двух стен, смежных с помещением № 102 в помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587 и частично возведенных на площадях помещения № 102.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кооператива в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности третьим лицом факта уменьшения площади его помещения на 2,2 кв. м.

Суд апелляционной инстанции оставил решение в указанной части без изменения, дополнительно отметив, что возведение перегородок с нарушением противопожарных правил, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5.1.22 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» и табл. 33 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты; Эвакуационные пути и выходы», расстояние от наиболее удаленного места до ближайшего эвакуационного выхода в наземных стоянках автомобилей следует принимать: между эвакуационными выходами 60 м, в тупиковой части помещения - 25 м.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 112.13330.2011 в процессе эксплуатации здания не допускаются изменения конструктивных, объемно - планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами, и утвержденного в установленном порядке.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе кооператив подробно ссылался на допущенные ответчиком нарушения правил пожарной безопасности при осуществлении реконструкции помещений. Кооператив в частности отмечал, что в результате реконструкции помещения возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей и автомобилей в случае чрезвычайных ситуаций не соблюдена и не обеспечена.

В свою очередь суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 7 технического заключения от 22.12.2017 № 035, имеющегося в материалах дела, выявленные работы по изменению технических характеристик нежилых помещений на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, не обеспечивают безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта, не обеспечивают требования безопасной эксплуатации наземной автостоянки закрытого типа в целом, нарушают права и законные интересы граждан и создают угрозу их жизни и здоровью. В заключении изложен вывод о недопустимости и опасности выполненных работ по изменению технических характеристик нежилых помещений ответчика.

Суды, приняв техническое заключение от 22.12.2017 № 035 в качестве надлежащего доказательства по делу, тем не менее, указанные обстоятельства не исследовали, правовая оценка доводам кооператива о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности не дана.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в части отказа в удовлетворении требований гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» о признании незаконным устройства в принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А) двух стен, смежных с помещением № 102 в помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587 и частично возведенных на площадях помещения № 102, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются кооператив и общество «Автопартнер» в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-35248/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» о признании незаконным устройства в принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А) двух стен, смежных с помещением № 102 в помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587 и частично возведенных на площадях помещения № 102.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-35248/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи М.В. Торопова



Т.В. Сулейменова