Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А50-16939/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2152/2024-ГК
г. Пермь
28 марта 2024 года
Дело № А50-16939/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.02.2024;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 16.10.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сайга»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2024 года

по делу № А50-16939/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304590204300028, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа по договору аренды нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сайга» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Сайга») о взыскании 76 533 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.10.2022, 114 783 руб. 19 коп. штрафа за период с 02.10.2022 по 14.06.2023, 5 085 руб. 55 коп. задолженности по коммунальным платежам.

В связи с уплатой ответчиком основного долга по арендным платежам, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 217 682 руб. 66 коп. неустойки (штрафа) за несвоевременную уплату арендной платы за период с 02.10.2022 по 08.11.2023, 5 085 руб. 55 коп. задолженности по коммунальным платежам, 3 263 руб. 19 коп. штрафа за несвоевременную уплату коммунальных платежей за период с 04.04.2023 по 14.06.2023.

Решением арбитражного суда от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 217 682 руб. 66 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 5 085 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП «Сайга» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств передачи в аренду помещений. Считает возможным начисление арендной платы до 20.04.2023, то есть до дня расторжения договора. Также считает, что в период просрочки не может быть включена дата оплаты. Кроме того, по мнению ответчика, взысканный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик также не согласен с требованием о взыскании коммунальных платежей. Ссылается на то, что офис № 5 не передавался в аренду, в связи с чем, представленные в материалы счета на оплату не имеют отношения к спорным правоотношениям. Документы, представленные истцом в подтверждение возмещение затрат по коммунальным платежам, не позволяют сделать вывод о том, что начисленные платежи имеют какое-либо отношение к спорному помещению.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

На основании ст. 268 АПК РФ к материалам дела по ходатайству ответчика приобщена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Родина».

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом поданного искового заявления о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 02.10.2022.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации оспаривание договора аренды нежилого помещения в отдельном производстве само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Кроме того, исковое заявление подано в арбитражный суд 25.03.2024, сведений о принятии иска к производству суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2022 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО ЧОП «Сайга» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает и оплачивает временное возмездное пользование на условиях настоящего договора нежилые помещения, состоящие из кабинетов и прилегающих мест общего пользования, расположенные на 1-м этаже по адресу: <...>.

Перечень передаваемых в аренду нежилых помещений прилагается к настоящему договору (Приложение № 2 к настоящему договору) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, размер арендной платы за месяц аренды всех помещений, указанных в п. 1.1. настоящего договора, будет составлять 65 600 руб. без НДС (арендодатель освобожден от уплаты НДС в связи с применение упрощенной системы налогообложения). Платеж за первый месяц аренды вносится одновременно с подписанием настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора, в размер арендной платы не включена стоимость коммунальных услуг и иных платежей (в том числе за содержание жилья и электроэнергия, плата за капитальный ремонт), которая предъявляется к оплате ежемесячно и подлежит оплате арендатором в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления.

Между тем, обязанность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг и иных платежей (в том числе за содержание жилья и электроэнергия, плата за капитальный ремонт) ответчиком в полном объеме исполнена не была.

В соответствии с п. 7.1 договора изменение или расторжение договора возможно только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с п. 7.6 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от временного возмездного пользования помещением или части помещений, предварительно уведомив об этом арендодателя за 1 месяц.

Согласно п. 7.7 договора, арендодатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения арендатором своих обязательств.

12.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату арендных платежей, коммунальных услуг и штрафа, а также уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.10.2022 в соответствии с п. 7.7. договора в связи с нарушением обязательств.

Договор расторгнут 20.04.2023, что ответчиком не оспаривается.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по уплате платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи нежилых помещений, подтверждающих их передачу арендатору, отклоняется с учетом того обстоятельства, что отсутствие такого акта не является безусловным доказательством отсутствия между сторонами арендных отношений. Факт передачи помещений арендатору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности подписанным договором аренды нежилого помещения от 02.10.2022, внесением арендной платы, достигнутым соглашением о расторжении договора.

При рассмотрении дела, сумма основного долга по арендным платежам в размере 76 533 руб. 33 коп., изначально предъявленная истцом, ответчиком была полностью погашена, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2023 № 356.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По расчетам истца, задолженность ответчика по коммунальным платежам составляет 5 085 руб. 55 коп.

В подтверждение начисления коммунальных услуг истцом представлены счета на оплату, акты приемки, расчеты, платежные документы об оплате коммунальных платежей, договор холодного водоснабжения и водоотведения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, что начисленные платежи имеют какое-либо отношение к спорному помещению, судом отклонены, как несостоятельные, с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности с пояснениями истца.

Государственная регистрация иного лица в офисе № 5, что следует из приобщенной судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Родина», не свидетельствует о не получении данного офиса в аренду ответчиком.

Факт пользования ответчиком коммунальными услугами обусловлен использованием арендуемыми нежилыми помещениями.

Доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги по счетам, выставляемых соответствующими организациями, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 5 085 руб. 55 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 263 руб. 19 коп за несвоевременную уплату коммунальных платежей за период с 04.04.2023 по 14.06.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4 договора, в размер арендной платы не включена стоимость коммунальных услуг и иных платежей (в том числе за содержание жилья и электроэнергия, плата за капитальный ремонт), которая предъявляется к оплате ежемесячно и подлежит оплате арендатором в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления.

В соответствии с п. 5.5. договора, за каждый случай нарушения пунктов 2.3 и 2.4 настоящего договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, суд установил, что доказательств предъявления ответчику счетов за спорные периоды коммунальных услуг и иных платежей (в том числе за содержание жилья и электроэнергия, плата за капитальный ремонт) истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как пояснил истец в судебном заседании, доказательства отправки счетов №№ 84, 87 отсутствуют, ответчик получил счета № 84 и № 87 при получении искового заявления, а также заявлял при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, согласно условиям договора, обязанность по оплате коммунальных услуг и иных платежей (в том числе за содержание жилья и электроэнергия, плата за капитальный ремонт), возникла у ответчика не позднее 25.08.2023.

Таким образом, установив, что основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную уплату коммунальных платежей за период с 04.04.2023 по 14.06.2023 отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 5.5 договора истец начислил неустойку по всем периодам просрочки арендных платежей (за октябрь 2022 года с 03.10.2022 по 14.10.2022; за ноябрь 2022 года со 02.11.2022 по 16.11.2022; за декабрь 2022 года со 02.12.2022 по 06.12.2022; за январь 2023 года с 09.01.2023 по 10.01.2023; за март 2023 года с 02.03.2023 по 08.11.2023; за апрель 2023 года с 02.04.2023 по 08.11.2023) в размере 217 682 руб. 66 коп.

Расчет неустойки за нарушением сроков уплаты арендных платежей проверен судом, признан арифметически верным.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки после даты расторжения договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что у арендатора на момент расторжения договора имелась задолженность по арендной плате, которая частично погашена в период рассмотрения дела 08.11.2023, начисление и взыскание неустойки по договору аренды, в том числе за период после расторжения договора и возврата имущества арендодателю, является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что в период просрочки не может быть включена дата оплаты, признается несостоятельной, поскольку день уплаты задолженности кредитору подлежит включению в период просрочки, согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку со стороны арендатора была допущена просрочка оплаты постоянной части арендной платы, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве на иск приведены доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые отклонены судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, предусмотренного договором размера неустойки, составляющего 1% за каждый день просрочки, учитывая, что обычно принятой в деловом обороте является неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая значительный размер взыскиваемой истцом неустойки, размер которой практически в три раза превышает сумму долга, что не соответствует принципу соразмерности, оплату ответчиком суммы основного долга, в целях исключения получения истцом необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции полагает заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, который составит 21 768 руб. 20 коп. за период с 02.10.2022 по 08.11.2023.

Оснований для снижения размера неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования судом апелляционной инстанции не установлено исходя из обстоятельств настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 22.01.2024 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом увеличения исковых требований в части неустойки, недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2024 года по делу № А50-16939/2023 изменить в части.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304590204300028, ИНН <***>) неустойку в размере 21 768 руб. 20 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей 5 085 руб. 55 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 892 руб.».

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 629 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304590204300028, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов