Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А28-5019/2018

454/2018-78478(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5019/2018
г. Киров
21 августа 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 по делу № А28- 5019/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» (далее – Обще- ство, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (далее – Комбинат, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 51 845 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 17.01.2013 № 33 (далее – Договор).

Решением Суда от 11.07.2018 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы 2 074 руб. в возмещение расхо- дов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (далее – Государственная пошлина).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт, а также уменьшить Государственную пошлину.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 11.05.2018 (далее – Акт) сумма задолженности Покупателя по оплате Товара составила лишь 19 335 руб. При этом, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Комбината и пункт 2 статьи 333.22

Налогового кодекса Российской Федерации, Заявитель просит уменьшить размер Государственной пошлины.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвую- щих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по товарным накладным от 28.09.2017 № АР-20255, от 29.09.2017 № АР-20306, от 17.10.2017 № АР-21679 и от 22.11.2017 № АР-24925 Поставщик поставил Покупателю Товар об- щей стоимостью 51 845 руб., который Комбинат не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вы- текает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Ссылка Ответчика на Акт не может быть принята во внимание, поскольку Акт не подписан представителем Общества. Более того, указанный в Акте платеж в сумме 71 180 руб. был перечислен Комбинатом платежным поручением от 30.08.2017 № 769 в качестве оплаты Товара, поставленного по товарным наклад- ным от 04.04.2017 № АР-6280 и № АР-6292, которые не являются предметом настоящего дела.

Доводы Заявителя о наличии оснований для уменьшения Государственной пошлины также несостоятельны, так как в данном случае на Ответчика возложена обязанность не уплатить Государственную пошлину в бюджет, а возместить Истцу судебные расходы последнего по уплате Государственной пошлины, которые (су- дебные расходы) согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в связи с тем, что Решение принято в пользу Истца.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе до- водам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Комбината в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 по делу № А28- 5019/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин