Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А35-12261/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-12261/2016
город Воронеж
10» августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО4:

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А35-12261/2016 (судья Белых Н.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305463202600206, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 307232504000024, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 117 813 руб. 66 коп., в том числе 37 969 руб. задолженности, 76 845 руб. 94 коп. неустойки, 2 998 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 37 969 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме

2 998 руб. 72 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 оставлено без изменения.

29.09.2017 через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 заявление о возмещении судебных расходов частично удовлетворено, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 16 343 руб. 46 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не установили факт и основания уплаты ответчиком истцу 105 000 руб. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и данным обстоятельствам оценку не дали при определении суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 по делу № А35-12261/2016 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично: с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 30 790 руб. 22 коп.

судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

07.08.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

10.07.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск

удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг представлены в суд области договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5, акт от 14.09.2017 приема-передачи выполненных работ к договору договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016, расходный кассовый ордер № 1 от 18.09.2017.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 01.11.2016 ИП Кащеев О.В. (клиент) поручает, а Горлов П.И. (исполнитель) принимает на себя поручение представлять интересы клиента в арбитражном суде по иску ИП Кащеева О.В. к ИП Никишину О.П. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 17.01.2011.

Согласно пункту 2.1 договора оказания юридических услуг от 01.11.2016 исполнитель обязуется выполнять поручения клиента в объеме и сроки, предусмотренные договор и приложениями к нему; представлять в установленном порядке интересы клиента перед судом, физическими и юридическими лицами всех организационно-правовых форм и отраслевой принадлежности.

В пункте 3.1 договора оказании юридических услуг от 01.11.2016 стороны договора согласовали размер минимального вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги исходя из решения от 06.05.2013 Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь», распечатка которого прилагалась к договору.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., составление сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно акту от 14.09.2017 приема-передачи выполненных работ к договору оказании юридических услуг от 01.11.2016 ФИО5 во исполнение положений договора от 01.11.2016 в интересах клиента оказал следующие услуги: подготовка претензии в адрес ИП ФИО6 (стоимость 1 000 руб.), подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Курской области (стоимость 3 000 руб.), подготовка уточнений к исковому заявлению от 03.04.2017, 15.05.2017 (стоимость по 1 000 руб.), участие в судебных заседаниях 16.03.2017, 04.04.2017, 18.05.2017 25.05.2017 (стоимость по 7 000 руб. за заседание), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (стоимость 2 000 руб.), участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 02.08.2017 (стоимость 9 000 руб.), всего на сумму 47 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что оказанные юридические услуги оплачены истцом в полном объеме в размере 47 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 1 от 18.09.2017 на сумму 47 000 руб.

Таким образом, факт несения ИП ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере суд области правомерно счел доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд области счел, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист по подготовке к спору и рассмотрению дела в суде, а также среднерыночному уровню цен на юридические услуги в Курской области, с учетом решения совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, отвечает критериям разумности, обоснованности, объективной необходимости и оправданности, фактическим обстоятельствам и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела.

Ответчик – ИП ФИО4 отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции не представил, ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя не заявил. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных издержек судом области не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу вышеназванных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований

ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2016 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 17.01.2011 в размере 239 011 руб. 17 коп., впоследствии неоднократно уточнял заявленные требования, в том числе в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком.

Так, в ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 в счет погашения задолженности были уплачены 30 000 руб. по платежному поручению от 14.03.2017 № 100, 10 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2017 № 163, 65 000 руб. по платежному поручению 17.05.2017 № 170, а всего 105 000 руб.

В судебном заседании 25.05.2017 представитель истца представил суду уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 117 813 руб. 66 коп. с учетом частичной оплаты.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований (40 967 руб. 72 коп.), суммы, добровольно оплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела (105 000 руб.), а также общей суммы заявленной ко взысканию задолженности с учетом уточнения (117 813 руб. 66 коп.), руководствуясь постановлением кассационной инстанции от 15.03.2018 по настоящему делу, суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований ИП ФИО3 и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 790 руб. 22 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не известил его в установленном порядке о судебном разбирательстве по заявлению о взыскании судебных расходов, так как копии судебных актов направлены по адресу, по которому ответчик фактически не проживает.

Указанный довод не обоснован на основании нижеследующего.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о

вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении иска ИП ФИО3

Судебное извещение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 11 час. 30 мин. 10.05.2018 направлено заявителю апелляционной жалобы по адресу: <...>, и возвращено в суд с отметкой почтового отделения на конверте «истек срок хранения», что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 АПК РФ является надлежащим извещением.

По указанному адресу суд первой инстанции извещал ИП ФИО4 при рассмотрении спора по существу. Определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 23.12.2016 получено ИП ФИО4, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 129).

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик не сообщил об изменении своего адреса в порядке статьи 124 АПК РФ.

Этот же адрес указан ИП ФИО4 в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещено на сайте суда 04.04.2018.

Кроме того, согласно материалам дела представитель ИП ФИО4 10.05.2018 в 11 час. 00 мин. согласно штампу канцелярии суда лично представила в Арбитражный суд Курской области заявление об ознакомлении с материалами дела (т.3, л.д. 82), указав на неполучение документов, связанных с рассмотрением заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику было известно о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и его представитель мог участвовать назначенном судебном заседании на 11 час. 30 мин.10.05.2018.

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о надлежащем извещении ИП ФИО4 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

При этом довод ИП ФИО4 о том, что ИП ФИО3 действовал недобросовестно, поскольку ему был известен иной адрес ИП ФИО4 по делу № А35-549/2017, судебная коллегия считает необоснованным с учетом положений статьи 124 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А35-12261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1