Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А35-12261/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-12261/2016
город Воронеж
20» декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А35-12261/2016 (судья Белых Н.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 117 813 руб. 66 коп., в том числе 37 969 руб. 00 коп. задолженности, 76 845 руб. 94 коп. неустойки, 2 998 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 исковые требования ИП ФИО3 были удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 была взыскана задолженность в размере 37 969 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 998 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 577 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 было оставлено без изменения.

29.09.2017 через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 343 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 789 руб. 70 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также обстоятельства добровольного погашения ИП ФИО3 105 000 руб. задолженности в ходе судебного разбирательства по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пропорция по распределению судебных расходов должна быть следующей: 40 967 руб. 72 коп. (сумма удовлетворенных решением суда требований)+105 000 руб. 00 коп. (сумма погашения в ходе судебного разбирательства) / 117 813 руб. 66 коп. (общая сумма задолженности с учетом уточнения) + 105 000 руб. 00 коп. (сумма погашения в ходе судебного разбирательства) * 100% = 65,51 %.

Таким образом, в апелляционной жалобе заявитель указывает о необходимости взыскания с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов 30 789 руб. 70 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО3, ИП ФИО4 явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5, акт от 14.09.2017 приема-передачи выполненных работ к договору договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016, расходный кассовый ордер №1 от 18.09.2017.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 01.11.2016 ИП ФИО3 (клиент) поручает, а ФИО5 (исполнитель) принимает на себя поручение представлять интересы клиента в арбитражном суде по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 17.01.2011.

Согласно пункту 2.1 договора об оказании юридических услуг от 01.11.2016 исполнитель обязуется выполнять поручения клиента в объеме и сроки, предусмотренные договор и приложениями к нему; представлять в установленном порядке интересы клиента перед судом, физическими и юридическими лицами всех организационно-правовых форм и отраслевой принадлежности.

В пункте 3.1 договора оказании юридических услуг от 01.11.2016 стороны договора согласовали размер минимального вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги исходя из решения от 06.05.2013 Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь», распечатка которого прилагалась к договору.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000,00 руб., составление сложных юридических документов – 7 000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000,00 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно акту от 14.09.2017 приема-передачи выполненных работ к договору оказании юридических услуг от 01.11.2016 ФИО5 во исполнение положений договора от 01.11.2016 в интереса клиента выполнил следующие работы: подготовка претензии в адрес ИП ФИО6 (стоимость 1 000 руб.), подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Курской области (стоимость 3 000 руб.), подготовка уточнений к исковому заявлению от 03.04.2017, 15.05.2017 (стоимость по 1 000 руб.), участие в судебных заседаниях 16.03.2017, 04.04.2017, 18.05.2017 25.05.2017 (стоимость по 7 000 руб. за заседание), подготовка отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (стоимость 2 000 руб.), участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.08.2017 (стоимость 9 000 руб.), всего на сумму 47 000 руб.

Материалами дела подтверждается подготовка ФИО5 претензии от 02.11.2016 №15, искового заявления от 13.12.2016, заявлений об уточнений исковых требований от 04.04.2017 и от 12.05.2017 в связи с частичной оплатой ответчиком взыскиваемой задолженности, отзыва на апелляционную жалобу от 02.08.2017, а также участие ФИО5 в качестве представителя ИП ФИО3 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу – 16.03.2017, 04.04.2017, 18.05.2017, 25.05.2017, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2017.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 14.12.2016 ФИО5 является представителем ИП ФИО3

Из материалов дела усматривается, что оказанные юридические услуги оплачены истцом в полном объеме в размере 47 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №1 от 18.09.2017 на сумму 47 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО4 письменного мнения на заявление о взыскании судебных расходов, а также доказательств чрезмерности заявленного размера судебных издержек, равно как и расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных расходов истца были излишними не представил, ходатайства о снижении размера расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов отвечает критериям разумности, обоснованности, объективной необходимости и оправданности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу вышеназванных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Закрепленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных ИП ФИО3 требований с учетом неоднократных уточнений в связи с частичной оплатой ИП ФИО4 задолженности, являлось взыскание задолженности в общем размере 117 813 руб. 66 коп., в том числе 76 845 руб. 94 коп. неустойки, 2 998 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 37 969 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 998 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 577 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, понесенные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета при составлении итоговой пропорции сумм, добровольно уплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда как не соответствующий материалам дела.

С учетом поступивших от ответчика частичных оплат, исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ были уточнены истцом, поэтому при определении подлежащих взысканию сумм судебных расходов и составлении соответствующей пропорции арбитражный суд области исходил из суммы иска равной 117 813 руб. 66 коп. Исковые требования судом были частично удовлетворены в сумме 40 967 руб. 72 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований истца на 34,77%, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 16 343 руб. 46 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение № 176 от 02.11.2017, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А35-12261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной по платежному поручению №176 от 02.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1