Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А60-29702/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9933/2020(4)-АК

Дело № А60-29702/2020
23 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.09.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2022 года

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «Сласта» в сумме 4 404 273,44 руб. вынесенное в рамках дела № А60-29702/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сласта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахар плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – ООО «Сахар плюс», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сласта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Сласта», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 заявление ООО «Сахар плюс» принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 ООО «Сласта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 04.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сласта» ФИО2, ФИО4, ФИО5. Производство по определению размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части установления размера ответственности. Просит взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 404 273,44 руб.

Производство по заявлению конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Сласта» взыскано 4 404 273,44 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении размера привлечения к субсидиарной ответственности отказать.

ФИО2 не согласен с размером субсидиарной ответственности, считает что он определен в нарушении норм Закона о банкротстве. Полагает, что текущие расходы, связанные с оплатой вознаграждения конкурсного управляющего должны возлагаться на заявителя по делу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал ,пояснил ,что оспаривает судебный акт в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 30.12.2020 ООО «Сласта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 по п.п. 2 п.2 статье 61.11 Закона о банкротстве в связи с не передачей документов/ сведений в отношении должника; установлено, что в результате не передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему не удалось надлежащим образом сформировать конкурсную массу, провести анализ и взыскать имеющуюся дебиторскую задолженность, осуществить иные мероприятия в рамках процедуры банкротства.

Производство по спору в части установления размера ответственности возобновлено по заявлению конкурсного управляющего.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, общий размер всех непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности составляет 4 404 273,44 руб., из которых 3 488 362,62 руб. задолженность перед ООО «Сахар Плюс», 331 000 руб. перед ООО «Зеленый лист», 6 212,64 руб. МИФНС России №25 по Свердловской области, 6 495,92 руб. штрафные санкции перед МИФНС России №25 по Свердловской области (третья очередь), а также 578 414,90 руб. текущие требования конкурсного управляющего ФИО6

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим верно и он подлежит взысканию с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений (отмены) определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 – «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как было указано выше, определением суда от 04.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7

При этом судом установлено, что учредителями (участником) общества «Сласта» являлись: ФИО2 (100% доли уставного капитала) с 30.08.2016 по 27.05.2020; ФИО5 (100% доли уставного капитала) с 27.05.2020 по 30.11.2020. Функцию единоличного исполнительного органа общества «Сласта» до момента признания должника банкротом выполняли: ФИО2 с 03.05.2012 по 27.03.2020; ФИО8 с 27.03.2020 по 02.09.2020.

Таким образом, ФИО2, ФИО8, ФИО5 являются контролирующим должника лицами.

Определением от 09.02.2021 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании ФИО8, ФИО5, ФИО2 передать документы (имущество) арбитражному управляющему. Однако документы в адрес конкурсного управляющего не поступали, указанное определение суда не исполнено.

По состоянию на 31.12.2019 по данным бухгалтерского баланса у должника имелись запасы – 31 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) – 1 999 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2018: запасы – 561 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) – 3 668 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2017: запасы – 1 750 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) – 6 508 тыс. руб.

Отсутствие документов и сведений о хозяйственной деятельности должника послужило причиной невозможности проведения анализа и взыскания имеющейся дебиторской задолженности, осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО8, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определение суда от 04.10.2021 вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке не было, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 АПК РФ), в связи с чем, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при определении размера ответственности вновь не устанавливаются.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми ФИО8, ФИО5, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ), в связи с чем размер ответственности подлежит определению с применением норм материального права, предусмотренных п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как было указано выше, по расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составляет: 4 404 273,44 руб., из которых 3 488 362,62 руб. задолженность перед ООО «Сахар Плюс», 331 000 руб. перед ООО «Зеленый лист», 6 212,64 руб. МИФНС России №25 по свердловской области, 6 495,92 руб. штрафные санкции перед МИФНС России №25 по свердловской области (третья очередь), а также 578 414,90 руб. текущие требования конкурсного управляющего ФИО6

Довод апеллянта о неправомерном включении в размер субсидиарной ответственности размера вознаграждения арбитражного управляющего подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Так в соответствии с названным выше п. 11 ст. 61.11Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности также включаются требования кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, к текущим платежам, также, относятся расходы по делу о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выплате конкурсному управляющему в полном объеме вознаграждения и расходов за счет имущества должника в размере 578 414,90 руб., в материалы дела не представлены.

При этом фактическая выплата указанных расходов заявителем в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает применения общих положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве об отнесении бремени такого рода расходов на должника.

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, погашение текущих расходов по делу о несостоятельности заявителем влечет переход к нему права требования погашения указанных расходов с сохранением их статуса как текущих платежей соответствующей очереди удовлетворения.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате арбитражному управляющему, относится к текущим платежам должника, размер которых учитывается при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица по указанному выше основанию.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не признавались незаконными, доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков не имеется, периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий не установлено.

Наличие иных оснований, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вознаграждения, в отсутствие доказательств обратного, также лицами, участвующими в дел, не указано.

Расчет конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Каких-либо возражений относительно расчета размера субсидиарной ответственности с приложением контррасчета, не представлено.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и с ФИО8, ФИО5, ФИО2 в пользу должника взыскано 4 404 273,44 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора установлены судом первой инстанции в полном объеме; выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-29702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев