Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А47-13224/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15227/2024
г. Челябинск
23 декабря 2024 года
Дело № А47-13224/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2024 по делу № А47-13224/2023.


В судебном заседании с использованием системы веб–конференции (онлайн–заседание) приняли участие представители:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 22.09.2022 сроком действия на пять лет),

Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2023 сроком действия на один год).


Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик, Фонд, региональный оператор) о признании недействительным решения от 29.06.2023 № 6529/23 об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2020 № СМР–433/2020, взыскании стоимости выполненных работ 209 056 руб.50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Черниговская», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Оренэнергоснаб» (далее – третьи лица).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Фонда к ООО «Флагман» о взыскании неотработанного аванса по договору от 24.12.2020 № СМР–433/2020 в размере 86 557 руб. 01 коп., штрафа в размере 78 811 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе                 ООО «Флагман» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку сторонами договора не согласован новый срок выполнения работ, работы не возобновлены, следовательно, у подрядчика отсутствует обязанность по продлению срока независимой гарантии.

Апеллянт отмечает, при вынесении обжалуемого решения суд указал, что действий для получения доступа в жилые помещения, кроме уведомления собственников помещений, ООО «Флагман» не предпринимало. Однако согласно п. 5.1.1 договора именно на заказчике совместно с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, лежит обязанность по передаче объекта подрядчику для выполнения работ.

Кроме того, судом установлено, что иная подрядная организация –                ООО «Оренэнергоснаб» согласно условиям договора от 11.10.2023                             № СМР-1152/2023 закончила производство работ, начатых ООО «Флагман» в аналогичных условиях, также без единовременного доступа ко всем жилым помещениям, однако доказательств того, что указанной организации не был предоставлен единовременный доступ к объекту, материалы дела не содержат.

Податель жалобы также указывает, что в нарушение условий раздела 7 договора ответчик акт формы КС-2, справку формы КС-3 не подписал, мотивированный отказ от подписания в адрес истца не направил.

Апеллянт считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отверг в качестве доказательства по делу односторонний акт сдачи или приемки результата работ, предоставленный ответчиком. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 209 056 руб. 50 коп., ограничившись лишь формулировкой, что, принимая во внимание выплаченный аванс, у регионального оператора отсутствует задолженность перед истцом за выполненные работы. При этом, каким образом суд установил объем выполненных работ, а также какие работы выполнены качественно, а какие – нет, в решении не указано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Флагман» (Подрядчиком) и Фондом (Заказчиком) по итогам электронного аукциона заключен договор № СМР–433/2020 от 24.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор, т. 1, л.д. 15–34).

По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...> А. Заказчик обязался принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость услуг составляет 3 480 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения 2021 года – 3 566 205,60 руб.).

Согласно пункту 3.2 Договора срок выполнения работ составляет                   120 календарных дней.

Согласно п. 4.9 расчет за фактически выполненные работы пo Объекту (виду работ по Объекту) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ (КС–2, КС–3), подписанных сторонами, в 30-тидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма KC-3) ООО «Флагман» выполнило и передало Фонду МЖКХ Оренбургской области работы по Договору на сумму 2 954 947 руб. 91 коп.

Дополнительным соглашением от 05.04.2022 работы по Договору были приостановлены с 20.07.2021 в связи с тем, что жильцы дома № 73 по пр. Ленина г. Орска препятствуют проведению ремонтных работ.

Дополнительным соглашением от 20.06.2022 работы были возобновлены с 13.06.2022.

Письмом от 15.06.2022 № 53 истец уведомил заказчика о приостановке работ по договору в связи с тем, что жильцы дома № 73 по пр. Ленина г. Орска препятствуют проведению ремонтных работ.

Дополнительным соглашением от 14.12.2022 работы по Договору были приостановлены с 03.11.2022.

Письмом от 01.06.2023 № 5465/23 ответчик уведомил истца о необходимости возобновить работы по Договору с 08.06.2023.

Доступ в квартиры дома № 73 по пр. Ленина г. Орска для проведения ремонтных работ согласны предоставить собственники 26 квартир из 64, несмотря на то, что для выполнения работ требуется согласие всех собственников квартир многоквартирного дома.

29.06.2023 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление№ 6529/23 о расторжении договора от 24.12.2020 № СМР-433/2020, при этом в качестве снования расторжения Договора было указано: подрядчик не исполнил обязательство о продлении срока независимой гарантии при изменении срока выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ.

Задолженность по Договору составила 209 056 руб. 50 коп., в связи с чем истец направил в адрес Фонда претензию от 10.07.2023 № 45, которая оставлена последним без ответа, задолженность не оплачена.

Истец пояснил, что не мог выполнять работы частями по мере предоставления доступа к квартирам жильцами. Данный факт требует дополнительных расходов в связи с проведением работ в г. Орск, нахождением ответчика в г. Оренбург. В связи с неопределенностью во временном промежутке предоставления жильцами доступа и продолжения работ, истец не продлил срок независимой гарантии.

Не согласившись с указанными в исковом заявлении доводами, Фонд обратился в суд с встречными исковыми требованиями.

Как указал Фонд МЖКХ Оренбургской области, пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с даты, подписания договора (до 22.01.2024). Сроки и этапы выполнения работ по Объекту определяются календарными планами выполнения работ по Объекту и не могут превышать срок, установленный в п. 3.3 Договора.

Дополнительным соглашением от 14.12.2022 работы были приостановлены с 03.11.2022. Дополнительным соглашением от 08.06.2023 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости приступить к выполнению работ с 08.06.2023, а также об обязанности Подрядчика в соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2023 предоставить в адрес Заказчика обеспечение исполнения обязательств по договору (независимая гарантия), продлить срок договора страхования, предоставить согласованные графики выполнения работ.

В срок 08.06.2023 ООО «Флагман» к работам не приступило, направило в адрес Фонда письмо с отказом от подписания дополнительного соглашения о возобновлении работ с 08.06.2023, обеспечение исполнения обязательств по договору (независимая гарантия), графики выполнения работ в адрес Фонда не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора от 24.12.2020 № СМР- 433/2020.

Пунктом 11.6 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает

Заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ договора.

Исходя из вышеизложенного, с учетом выполненных работ Подрядчиком по Договору, принятых и оплаченных Заказчиком, оплате подлежит сумма штрафа по Объекту (<...>) Договора в размере:              78 811,89 руб. (1 002 231,36 руб. — 214 112,4 руб. (качественно выполненные работы))* 10%).

Согласно п. 4.8 Заказчик может перечислить Подрядчику аванс в размере не более 30 % от общей стоимости работ по Объекту. Приложением № 11 к Договору стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: <...> определена в размере 1 002 231 руб. 36 коп.

Региональный оператор платежным поручением № 636 от 25.02.2021 перечислил Истцу аванс по Договору в размере 1 044 000 руб., из которых                   300 669 руб. 41 коп. – аванс по спорному Объекту (30 % от стоимости работ по Объекту).

Таким образом, учитывая, что на спорном объекте подлежат приемке работы на общую сумму 214 112 руб. 40 коп., ООО «Флагман» в соответствии с                      п. 11.9 обязано вернуть региональному оператору сумму неотработанного аванса в размере 86 557 руб. 01 коп.

На основании вышеизложенного Фонд МЖКХ Оренбургской области просил взыскать с ООО «Флагман» задолженность в размере 165 368 руб. 90 коп., из которых: 86 557 руб. 01 коп. – сумма неотработанного аванса,                        78 811 руб. 89 коп. – штраф в размере 10%.

В связи с тем, что ООО «Флагман» обязанность по оплате образовавшейся задолженности не исполнена, Фонд МЖКХ Оренбургской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда от 24.12.2020 № СМР-433/2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При существующих обстоятельствах, когда действиями некоторых собственников многоквартирного дома нарушаются права и законные интересы других собственников на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, региональный оператор обязан предпринять все меры по недопущению нарушений и проведению капитального ремонта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец по первоначальному иску, доступ в квартиры дома            № 73 по пр. Ленина г. Орска для проведения ремонтных работ согласились предоставить собственники 26 квартир из 64, остальные отказались от производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в их жилых помещениях, в связи с чем, производство работ приостанавливалось.

Согласно п. 3.2 Договора, срок выполнения работ 120 календарных дней с даты, подписания договора. Сроки и этапы выполнения работ по Объекту определяются календарными планами выполнения работ по Объекту и не могут превышать срок, установленный в п. 3.3 Договора.

Таким образом, срок выполнения работ до 22.04.2021.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 05.04.2022 работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной    системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, были приостановлены с 20.07.2021, дополнительным соглашением от 20.06.2022 работы были возобновлены с 13.06.2022.

Дополнительным соглашением от 14.12.2022 работы были приостановлены с 03.11.2022.

Дополнительным соглашением от 08.06.2023 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости приступить к выполнению работ с 08.06.2023.

Согласно п. 3.12 договора, возобновление работ по объекту происходит с момента направления Подрядчику от Заказчика уведомления о возобновлении работ в виде заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам Подрядчика.

Таким образом, для возобновления работ достаточно направить уведомление подрядчику, которое может быть направлено на электронный адрес ответственных лиц подрядчика.

Учитывая изложенное, последнее возобновление работ по договору состоялось 08.06.2023.

Дополнительное соглашение о возобновлении работ с 08.06.2023 было направлено в адрес ООО «Флагман» бандеролью с уведомлением о вручении.

Кроме того, региональный оператор неоднократно извещал истца о необходимости приступить к работам на объекте, расположенном по адресу:            <...>, в рамках предоставленного доступа: исх–10091/21 от 29.09.2021, исх–8603/22 от 17.08.2022, исх–980/23 от 07.02.2023, исх–2915/23 от 03.04.2023, исх–5465/23 от 01.06.2023.

Как указывает истец по встречному иску, на дату 08.06.2023                  ООО «Флагман» к работам не приступило, направило в адрес Фонда письмо исх. № 39 от 05.06.2023 с отказом от подписания дополнительного соглашения о возобновлении работ с 08.06.2023, обеспечение исполнения обязательств по договору (независимая гарантия), графики выполнения работ в адрес Фонда не предоставлены.

Причиной невозможности подписания дополнительного соглашения и приступлением к работам с 08.06.2023 ООО «Флагман» указало невозможность доступа ко всем квартирам МКД ввиду такого непредоставления их собственниками.

Между тем, как верно отмечено судом, действий для получения доступа в жилые помещения, кроме уведомления собственников помещений,                     ООО «Флагман» не предпринимало.

Согласно письму ООО «УК «Черниговская» посредством подачи исковых заявлений в суд получало доступ в жилые помещения, жильцы которых отказывались от проведения работ в добровольном порядке (т. 1 л.д. 133).

Доводы апеллянта об отсутствии содействия в предоставлении доступа опровергаются материалами дела, в том числе письмами ООО «УК «Черниговская» (т.2, л.д. 24–28).

Так, письмом исх. № 259 от 10.08.2022 управляющая компания подтверждает, что имеется согласованный доступ в 19 квартир и подрядной организации необходимо согласовать с жильцами дату и время проведения работ.

Письмом исх. № 38 от 24.01.2023 управляющая компания сообщает, что из 19 квартир, предоставивших доступ, ООО «Флагман» осуществило переподключение только 3, а также дополнительно извещают, что собственники еще 6 квартир выразили согласие на предоставление доступа. Кроме того, управляющая компания сообщает, что в случае не предоставления собственниками квартир допуска в жилое помещение, необходимо составить и направить акт об отсутствии доступа в жилое помещение по каждой квартире с подписями жильцов или соседей.

Письмом исх. № 119 от 30.03.2023 управляющая компания, доказывает, что ООО «Флагман» не осуществил переподключение в квартирах, собственники которых готовы предоставить доступ. Также этим письмом управляющая компания сообщает, что ООО «Флагман» отказываются производить переподключение в 62 квартире и просят регионального оператора провести беседу в подрядной организацией о необходимости завершения работ на спорном МКД.

Письмом Исх. № 181 от 17.05.2023 управляющая компания извещает, что ООО «Флагман» не принимает реальных мер для завершения работ.

Кроме того, судом установлено, что иная подрядная организация –              ООО «ОРЕНЭНЕРГОСНАБ» согласно условиям договора № СМР-1152/2023 от 11.10.2023 закончила производство работ, начатых ООО «Флагман» в аналогичных условиях, также без единовременного доступа ко всем жилым помещениям.

Таким образом, на дату 29.06.2023 обязательство о продлении срока независимой гарантии ООО «Флагман» по договору от 24.12.2020                          № СМР-433/2020/РТС256А200644 (Д) не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора от 24.12.2020 № СМР–433/2020/ РТС256А200644 (Д).

В соответствии с п. п. 7.1, 7.3, 7.4, 7.5 Договора Подрядчик не менее чем за 5 (пять) дней до завершения работ по капитальному ремонту уведомляет в письменном виде или на электронный адрес Заказчика и представителя Строительного контроля (технического надзора) о готовности к сдаче выполненных Работ по Объекту и оформляет всю техническую и исполнительную документацию в соответствии с Приложением 9 к настоящему Договору, КС–2, КС–3.

Сдача Подрядчиком выполненных работ по капитальному ремонту Строительному контролю (техническому надзору), подтверждается КС-2, исполнительной и технической документацией, согласованными с уполномоченным представителем Строительного контроля (технического надзора).

Истец является профессиональным участником отношений, заключил договор на проведение работ в жилом доме с установленными сроками. Истец осознавал возможные препятствия и проведение работ в другом городе, что требует несение затрат. Причиной расторжения договора явилось непродление банковской гарантии истцом.

Судом верно отмечено, что доводы истца о невозможности проведения работ по договору и ожидании получения доступа от жильцов не могут служить основанием для приостановления работ на неопределенный срок. Данные обстоятельства с учетом характера работ не являлись препятствием для проведения работ по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, основание расторжения договора по пп. «и» договора – не продление срока действия банковской гарантии, которая истекла 01.10.2021 – полностью находит свое подтверждение.

С учетом изложенного, учитывая, что ООО «Флагман» не продолжило выполнение работ в рамках предоставленного доступа, фактически отказалось от выполнения работ, не продлило банковскую гарантию, расторжение спорного договора правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Обществом «Флагман» также заявлено требование о взыскании задолженности по договору в размере 209 056 руб. 50 коп.

В отношении указанного требования апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года) предусматривает, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность.

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Недостатки подтверждаются экспертным заключением.

В соответствии с п. п. 7.1, 7.3, 7.4, 7.5 Договора Подрядчик не менее чем за 5 (пять) дней до завершения работ по капитальному ремонту уведомляет в письменном виде или на электронный адрес Заказчика и представителя Строительного контроля (технического надзора) о готовности к сдаче выполненных Работ по Объекту и оформляет всю техническую и исполнительную документацию в соответствии с Приложением 9 к настоящему Договору, КС–2, КС–3.

Сдача Подрядчиком выполненных работ по капитальному ремонту Строительному контролю (техническому надзору), подтверждается КС–2, исполнительной и технической документацией, согласованными с уполномоченным представителем Строительного контроля (технического надзора).

Исполнительная и техническая документация, оформленная Подрядчиком, считается принятой организацией, осуществляющей строительный контроль, если на титульном листе каждого из трех экземпляров уполномоченным представителем Строительного контроля указано: «Комплектность, правильность оформления и соответствие фактически выполненным объемам работ подтверждаю», стоит виза данного представителя с расшифровкой должности, фамилии, имени, отчества, скрепленная печатью (штампом) Строительного контроля, а также указанием реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя Строительного контроля на право согласования документов в рамках настоящего Договора.

КС–2 считаются согласованными организацией, осуществляющей строительный контроль, если на последнем листе каждого из трех экземпляров данных документов уполномоченным представителем Строительного контроля указано: «Правильность оформления и соответствие фактически выполненным объемам работ подтверждаю», стоит виза уполномоченного представителя Строительного контроля с расшифровкой должности, фамилии, имени, отчества, скрепленная печатью (штампом) Строительного контроля, а также указанием реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя Строительного контроля на право согласования документов в рамках настоящего Договора.

Согласованные уполномоченным представителем Строительного контроля (технического надзора) КС-2, исполнительная и техническая документация направляются Подрядчиком сопроводительным письмом в адрес Заказчика в количестве и формате согласно п. 7.5 настоящего договора.

Вся подготовленная, оформленная Подрядчиком исполнительная и техническая документация передается Заказчику в сброшюрованном виде, в трех экземплярах на бумажных носителях (оригиналы и/или заверенные копии) и вариант на электронном носителе.

При этом, электронный экземпляр передаваемой Подрядчиком документации должен содержать цветные скан–копии оригиналов и/или заверенных копий документов, сброшюрованных в бумажном экземпляре.

Электронный экземпляр документации, передаваемой Заказчику, должен содержать все материалы, отчет, фотографии, чертежи, сертификаты, переписку, акты, предписания и т.д. по Объекту. Каждый документ должен быть сохранен в отдельный файл с обозначением его наименования и реквизитов. По каждому Объекту электронный экземпляр документации передается на отдельном цифровом носителе (диск, флэш–накопитель и т.д.).

На цифровом носителе крепится титульный лист, обложка с наименованием Объекта, выполненных видов работ, Подрядчика.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, в нарушение условий договора ООО «Флагман» направило в адрес Фонда письмо исх. № 45 от 10.07.2023, которое содержало акт о приемке выполненных работ на общую сумму 509 725 руб. 91 коп. Данный акт был не подписан представителем строительного контроля. Иных документов истец по первоначальному иску не представил.

В ответ на письмо ООО «Флагман» Исх. № 45 от 10.07.2023,                 Фонд письмом исх–7698–1/23 от 31.07.2023 направил мотивированный отказ от приемки работ, а также исх.–7612/23 от 28.07.2023 известил Подрядчика о том, что 01.08.2023 в 10:30 часов состоится комиссия по контрольной выверке фактически выполненных объемов работ по адресу: <...>.

С целью завершения работ на спорном объекте между региональным оператором и ООО «ОРЕНЭНЕРГОСНАБ» был заключен Договор                           № СМР–1152/2023 от 11.10.2023. После того, как ООО «ОРЕНЭНЕРГОСНАБ» приступило к выполнению работ стало понятно, что не весь результат работ ООО «Флагман» пригоден/физически присутствует на спорном Объекте.

Согласно ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В результате сложившейся ситуации региональный оператор назначил повторную выверку качественно выполненных объемов работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, которая состоялась 14.11.2023, о чем региональный оператор сообщил обществу «Флагман» в письме исх.–11507/23 от 09.11.2023.

Как указывает Фонд, поскольку исковое заявление ООО «Флагман» подано в Арбитражный суд Оренбургской области 10.08.2023, контррасчёт стоимости качественно выполненных работ был представлен Фондом в материалы дела.

По результатам повторной комиссии по выверке качественно выполненных работ установлено, что на спорном объекте подлежат приемке качественно выполненные работы на общую сумму 214 112 руб. 40 коп. Данный факт подтверждается следующими документами, подписанными представителем строительного контроля: актом выверки объемов работ, дефектной ведомостью и составленным на основании данных документов актом приемки выполненных работ по форме КС-2. Все вышеперечисленные документы подписаны представителем строительного контроля.

При этом пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в полном объеме, а также учитывая выплаченный обществу «Флагман» аванс по объекту, у регионального оператора отсутствует задолженность перед истцом за качественно выполненные работы, в связи с чем в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании задолженности в размере 209 056 руб. 50 коп. правомерно отказано.

Удовлетворяя встречные исковые требования Фонда о взыскании задолженности в сумме 165 368 руб. 90 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось ранее, поскольку ООО «Флагман», предусмотренные договором работы в согласованные сроки не выполнило, Фондом в его адрес направлено уведомление с сообщением о расторжении договора.

Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается и с учетом вышеизложенного, договор считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных выше норм права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как верно указано судом, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства фактического выполнения в полном объеме работ по договору подряда по спорному объекту, а также доказательства сдачи их в установленном порядке заказчику, оплаченная истцом сумма аванса подлежит возврату истцу как денежные средства, составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что исковые требования истца не обоснованы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора ООО «Флагман» не представлено доказательств того, что заявленные Фондом требования в действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены.

Платежным поручением № 636 от 25.02.2021 региональный оператор платежным поручением перечислил истцу аванс по договору в размере                         1 044 000 руб., из которых 300 669 руб. 41 коп. – аванс по спорному Объекту (30% от стоимости работ по объекту). Стоимость работ по каждому дому предусмотрена приложением № 11 к договору (т. 1, л.д. 34).

Таким образом, в соответствии с п. 11.9 договора с учетом представленных актов выполненных работ и перечисленных подрядчиком денежных средств задолженность подрядчика (неотработанный аванс) составила 86 557 руб. 01 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере 86 557 руб. 01 коп на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает штраф в размере 10 процентов от стоимости договора.

Данный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Заказчиком на основании указанного пункта, начислен штраф подрядчику в размере 78 811 руб. 89 коп. из расчета 10% от стоимости работы по объекту, установленной приложением № 11 к Договору.

Проанализировав указанные положения, суд пришел к верному выводу, что сторонами согласована процедура и последствия расторжения договора в одностороннем порядке именно по инициативе заказчика (Фонда), в связи с чем истцом по первоначальному иску обоснованно начислен штраф на основании  п. 11.6 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается частичное выполнение работ в рамках спорного договора, требования Фонда о взыскании с подрядчика задолженности в сумме 165 368 руб. 90 коп. удовлетворены правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов истца по первоначальному иску в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов истца не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2024 по делу № А47-13224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина