Постановление от 3 августа 2024 г. по делу № А56-88896/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88896/2022
03 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Вестдиа Медиа» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42934/2023) страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-88896/2022, принятое по иску общество с ограниченной ответственностью «Вестдиа Медиа» к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ООО «Катерпиллар Файнэншл», о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестдиа Медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 199 75,02 руб. страхового возмещения, 6 993 руб. расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Автотранс» и ООО «Катерпиллар Файнэншл».

Решением арбитражного суда от 02.11.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, не предоставление имуществ на осмотр не позволяет достоверно установить наступление страхового случая, кроме того, а размер страхового возмещения чрезмерен. Ссылаясь на то, что свидетель ФИО3, допрошенный сотрудниками ГИБДД, состоит в коммерческих отношениях с истцом, ответчик просил истребовать сведений из ФНС России об ИНН указанного лица.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведены замены в составе апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у ФНС России сведений об ИНН свидетеля ФИО3, по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для его удовлетворения, признав полноту имеющихся в деле документов для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с реорганизацией и сменой наименования, поддержанное представителем истца в настоящем судебном заседании. Представитель истца не возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Учитывая, что реорганизация истца подтверждается представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ проводит процессуальное правопреемство на его стороне, заменив ООО «Вестдиа Медиа» на ООО «Оутдор Медиа Менеджмент».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2021 в Санкт-Петербурге по адресу: Якорная улица дом 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд на препятствие, в результате которого повреждено принадлежащее ООО «ВЕСТДИА медиа» имущество - рекламная конструкция SPB007WDBB.

Наезд совершило транспортное средство CATERPILLAR, г.р.з 7952-РВ78, гражданская ответственность владельца которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) САО «РЕСО-Гарантия» по полису № РРР 5052507061.

24.03.2022 истец обратился к ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.03.2022 письмом №6619/05 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО - в связи с не предоставлением поврежденного имущества к осмотру страховщику до устранения повреждений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

По смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения относительно применения приведенных выше норм права при рассмотрении судебных дел содержатся в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент происшествия и обращения истца с иском в суд).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При разрешении спора суд первой инстанции таких обстоятельств не установил, в то время как факт повреждения рекламной конструкции в дорожно-транспортном происшествии и наступления страхового случая подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.01.2022, которым зафиксированы факт и обстоятельства ДТП; актом о повреждении имущества организации от 04.11.2021 с фотографиями, которые отображают полученные повреждения.

В свою очередь САО «Ресо-Гарантия» в своем отказе от 30.03.2022 не обосновало, что проведенный до осмотра страховщиком ремонт рекламной конструкции не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, дополнительные документы в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком не запрашивались.

Таким образом, факт повреждения рекламной конструкции в результате ДТП ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами, суждения апеллянта о наличии коммерческих отношений между свидетелем ДТП и истцом, не имеют правого значения, поскольку событие подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поврежденная рекламная конструкция вследствие причиненных повреждений находилась в аварийном состоянии и угрожала жизни и здоровью граждан, соответственно требовала незамедлительного демонтажа и ремонта.

Судом установлено, что в исследуемом случае у истца имеются соответствующие обязательства перед органами государственной власти Санкт-Петербурга по содержанию рекламных конструкций в надлежащем состоянии.

Поврежденная рекламная конструкция размещена в соответствии с Договором № Т-14/2017 от 07.09.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, заключенным между ООО «ВЕСТДИА медиа» и Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на основании Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 12.10.2017 № 17033.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора № Т-14/2017 от 07.09.2017 демонтаж, производимый в связи с аварийным состоянием рекламной конструкции, должен быть осуществлен незамедлительно - не позднее 8 часов с момента выявления аварийного состояния.

Пунктом 2.3.7 Договора № Т-14/2017 от 07.09.2017 предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан своевременно за счет собственных средств производить очистку, ремонт рекламных конструкций, устранение недостатков и неисправностей, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов рекламных конструкций или рекламных конструкций в целом.

В случае невыполнения или несвоевременного выполнения условий Договора, включая нарушение условий о содержании рекламных конструкций в надлежащем состоянии и об обеспечении проведения благоустройства мест установки рекламных конструкций, предусмотренных пунктами 1.5, 2.3.5 - 2.3.7, 2.3.9 Договора, Комитет вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от месячной платы по соответствующему месту установки рекламной конструкции в соответствии с адресной программой за каждый день просрочки устранения нарушения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства (если такой срок установлен Договором или требованиями правовых актов) либо истечения срока, установленного в требовании Комитета или в законном требовании уполномоченного исполнительного органа государственной власти.

Приложением № 8 к Договору № Т-14/2017 от 07.09.2017 предусмотрен срок для устранения ненадлежащего состояния рекламной конструкции:

- отсутствие целостности рекламной конструкции,

- наличие механических повреждений - не более 7 (Семи) суток.

Согласно пункту 2.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, рекламные конструкции являются элементами благоустройства.

Пунктами 6.1 и 6.2 указанных Правил предусмотрено, что ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться с учетом сохранения внешнего вида и размещения.

Таким образом, невозможность представить имущество в поврежденном виде для осмотра не является законным основанием для отказа в выплате возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В пункте 41 названного Постановления указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик, возражая против заявленного требования, указал, что истец подал заявление о страховом возмещении с нарушением 5 дневного срока с момента ДТП (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, пункт 3.9 Правил ОСАГО), а в акте осмотра №АТ11884060 от 28.03.2022 страховщиком зафиксировано, что конструкция не имеет видимых повреждений.

Нарушение истцом пятидневного срока обращения с заявлением о выплате страхового возмещения не освобождает страховую организацию от обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Кроме того, поскольку имущество было отремонтировано до обращения за страховой выплатой, при осмотре 28.03.2022 и не могло быть установлено наличие повреждений, вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает их причинения в результате ДТП.

Размер ущерба в рассматриваемом случае подтверждается представленной истцом сметой восстановительных работ от 28.11.2021 договорами, счетами и платежными поручениями об оплате восстановительных работ.

Вместе с тем, согласно полученному апелляционным судом заключению эксперта №80-ЗЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 191 633,08 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение является полным, ясным и не содержит противоречивых выводов, в связи с чем принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, соответствующего положениям статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта, содержащиеся в заключение №80-ЗЭ, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку между сторонами имелся спор, в том числе и о размере страхового возмещения, суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствуется результатами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 191 633,08 руб.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таком положении, решение суда подлежит изменению, а предъявленный иск – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «Вестдиа Медиа» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Менеджмент».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-88896/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Менеджмент» 191 633,08 руб. страхового возмещения, 6 709 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Менеджмент» в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 122 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 974 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова