Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А60-44994/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16310/2018-АКу
г. Пермь
20 ноября 2018 года
Дело № А60-44994/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сакс Игрушки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2018 года,

принято в порядке упрощенного производства,

судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-44994/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакс Игрушки" (ИНН 7728632760, ОГРН 1077760261666)

к индивидуальному предпринимателю Швецовой Оксане Леонидовне (ИНН 744900746033, ОГРН 310745304200013)

о взыскании 119 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сакс Игрушки" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швецовой Оксане Леонидовне (далее ответчик, предприниматель) о взыскании 119 000 рублей 00 копеек – долга за товар, поставленный в период с 30.08.2017 по 28.09.2017 по договору поставки № 79/13 от 12.03.2013.

26.09.2018 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 02.10.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном вычислении; считает, что вывод суда о наличии переплаты на стороне ответчика не соответствует его же математическим вычислениям.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (19.11.2018).

Приложенные к апелляционной жалобе акты сверки расчетов за 2017 и 2018 год не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «САКС Игрушки» (поставщик) и ИП Швецовой Оксаной Леонидовной (покупатель) заключен договор поставки №79/13 от 12.03.2013, в соответствии с условиями которого в период с 30.08.2017 по 28.09.2017 ответчиком от истца получен и принят товар на общую сумму 401 904 рубля 85 копеек по товарным накладным №№ 6073/4 от 30.08.2017, 6079/4 от 30.08.2017, 6080/4 от 30.08.2017, 6082/4 от 30.08.2017, 6895/4 от 28.09.2017.

В соответствии с п.п.1 и 2 дополнительного соглашения от 20.03.2017 к договору поставки на партии товара, поставленные покупателю в период с 20.03.2017 по 31.08.2017, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 60 календарных дней, исчисляемых с момента перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, что определяется датой подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Оплата товара, полученного по товарным накладным №6073/4 от 30.08.2017, №6079/4 от 30.08.2017, №6080/4 от 30.08.2017, №6082/4 от 30.08.2017, должна была произведена ответчиком не позднее 29 сентября 2017 года, а товара, полученного по товарной накладной №6895/4 от 28.09.2017 - не позднее 27 ноября 2017 года.

Однако свои обязательства по оплате товара ответчик в полном объеме не исполнил: поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично в сумме 282 904 рубля 85 копеек платежными поручениями № 233 от 08.11.2017, № 351 от 22.11.2017, № 37 от 13.02.2017, № 38 от 14.02.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 13/2804/2018 от 28.04.2018 с требованием погасить задолженность в сумме 119 000 рублей не позднее пяти рабочих дней со дня получения претензии, однако указанная Претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением к ответчику.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил на стороне ответчика переплату.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства, в том числе товарные накладные № 4034/4 от 02.06.2017, №6073/4 от 30.08.2017, №6079/4 от 30.08.2017, №6080/4 от 30.08.2017, №6082/4 от 30.08.2017, №6895/4 от 28.09.2017 (на общую сумму 503 006, 84 рублей), платежные поручения № 233 от 08.11.2017, № 351 от 22.11.2017, № 37 от 13.02.2017, № 38 от 14.02.2018, № 174 от 25.08.2017, № 175 от 27.08.2017 (на общую сумму 608 006, 84 рублей), оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика переплаты в сумме 105 000 рублей 00 копеек.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика долга в размере 119 000 рублей 00 копеек и удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, оспаривая решение суда по основанию неправильного математического вычисления, не представил суду доказательств, опровергающих выводы суда, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ влечет несение им риска наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 66 АПК РФ), при этом доказать обстоятельства, на которые как на основание своих требований и возражений ссылается лицо, участвующее в деле, должно именно это лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ), которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По данному делу обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу № А60-44994/2018 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.Ю. Муравьева