Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А47-7380/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6430/2022
г. Челябинск
06 июня 2022 года
Дело № А47-7380/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2022 по делу № А47-7380/2017 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.


В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.08.2020, срок действия 2 года).

Поскольку представленная ФИО4, доверенность нотариально не заверена, указанное лицо не допущено к участию в деле.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.


Определением от 29.01.2019 (кор.№8194) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО5 (ИНН <***>).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по апелляционной жалобе ФИО6 определение Арбитражного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением от 20.08.2019 (кор.№90426) судом установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, солидарно с другими соответчиками, ФИО5 (ИНН <***>), в общей сумме 2 790 002 руб. 63 коп.

ФИО2 не была извещена о принятых судебных актах в рамках настоящего дела. Узнала о настоящем споре только 19.10.2021, 29.10.2021 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 жалоба возвращена, отказано в восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 года определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определений от 29.01.2019 и 20.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 обратилась с рассматриваемым заявлением. Заявителем также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям определений Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019, от 20.08.2019 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.03.2022, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, восстановить срок для подачи заявления о пересмотре определений суда от 29.01.2019, 20.08.2019 о привлечении к ответственности ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала на то, что обстоятельства, установленные приговором суда от 12.02.2021, имеют существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, между тем данные обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, не были предметом судебного разбирательства, соответственно, являются вновь открывшимися. Приговором суда установлен контролирующие функции ФИО7 и номинальное участие ФИО2 в управлении ООО «СК «Центрстрой». В мотивировочной части определения суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения обоснованности восстановления сроков и рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «СК Центрстрой» ФИО8 31.07.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - ФИО2, ФИО9, ФИО6

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - ФИО2, ФИО9, ФИО6 в размере 2 790 002 руб. 63 коп. солидарно.

Об определениях от 29.01.2019 и от 20.08,2019 о привлечении к ответственности ФИО2 узнала только 19.10.2021, когда ознакомилась с материалами дела в электронном виде ее представитель - ФИО3

Основанием для восстановления срока заявитель указала на следующие обстоятельства.

Приговором Дзержинского районного суда от 12.02.2021 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29.09.2021 и кассационным определением от 01.02.2022 приговор от 12.02.2021 оставлен без изменения.

Постановлением от 21.06.2017 ФИО2 была признана потерпевшим по уголовному делу № 60/594.

Приговор в отношении ФИО7 вступил в законную силу 29.09.2021.

Приговором суда установлен контролирующие функции ФИО7 и номинальное участие ФИО2 в управлении ООО «СК «Центрстрой».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что доводы заявителя основаны на предположениях, не являются существенными при рассмотрении настоящего обособленного спора и не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу:

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новый или моей открывшиеся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции отметил, что вступление 30.09.2021 в законную силу приговора суда для лица, признанного потерпевшим в 2017 году, также не препятствовало обращению формального контролирующего должника лица (ФИО2) в рамках настоящего дела о банкротстве с соответствующими ходатайствами, отзывами (раз уж интерес у такого потерпевшего, осведомленного о своих взаимоотношениях с обвиняемым, усматривался); трехмесячный срок на обращение в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением пропущен с 19.01.2022 (начиная, включительно).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам можно обратиться в течение установленного законом трехмесячного срока с момента вступления приговора суда в силу, а не с момента вынесения решения суда по кассационной жалобе.

В период с 19.10.2021 по 24.02.2022 ФИО2 оспаривала судебные акты о привлечении ее к субсидиарной ответственности. В период 29.09.2021 по 01.02.2022 приговор суда обжаловался ФИО7 в кассационном порядке, где ФИО2 принимала активное участие как потерпевшая.

В связи с чем, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен по уважительной причине.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО10 вступил в законную силу 29.09.2021, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащее обращение ФИО2 в суд в рамках дела о банкротстве должно было состояться после 05.07.2017.

Установленные приговором от 12.02.2021 обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, между тем данные обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, не были предметом судебного разбирательства, соответственно, являются вновь открывшимися.

Кроме того, суд вышел за рамки рассмотрения обоснованности восстановления сроков и рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, оценил доказательства, представленные кредитором вне судебного заседания без вызова лиц, участвующих в деле.

Таким образом, возвращая заявление, суд первой инстанции дал оценку приведенным в заявлении доводам, которые могли быть оценены судом только при рассмотрении заявления по существу после принятия к рассмотрению судом и надлежащим извещении участников процесса.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2022 по делу № А47-7380/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Направить заявление ФИО2 о пересмотре определений Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 и от 20.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова