Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А82-8638/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8638/2021
г. Киров
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.11.2022 № 76 АБ 2245283, ФИО4 по доверенности от 29.11.2022 № 76 АБ 2245285,

от ответчиков: от ИП ФИО5, от ИП ФИО6, от ИП ФИО7, от ООО «Аметист» - ФИО8 по доверенностям от09.01.2023 № 01, от 09.01.2023 № 01, от 19.01.2023, от 19.01.2023 № б/н, от ФИО9 – посредством веб-конференции ФИО10 по доверенности от 15.10.2020 № 76 АБ 1852333,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО11, ФИО9

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 по делу № А82-8638/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП 304760430100036)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 307760417700030), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 306760413500029), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 304760624600142), обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН <***>, ОГРН1057749181159), обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» (ИНН <***>,ОГРН <***>), Компании Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед), индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ИНН <***>, ОГРНИП 313760426900042), индивидуальному предпринимателю ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП 307760218000021), индивидуальному предпринимателю ФИО14 (впоследствии – ФИО15, ФИО16, ФИО17), индивидуальному предпринимателю ФИО18 (ИНН <***>, ОГРНИП 321762700041988), индивидуальному предпринимателю ФИО19 (ИНН <***>, ОГРНИП 304760420800215), индивидуальному предпринимателю ФИО20 (ИНН <***>, ОГРНИП 315760300000384), индивидуальному предпринимателю ФИО21 (ИНН <***>, ОГРНИП 307760218000010), ФИО9,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Альфа-банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО22 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вендоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО23 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кофе да булки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО24 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Наши авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН1087606003506), общества с ограниченной ответственностью «Национальная экспертная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Темполайн Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО25,

об изменении размера долей в праве долевой собственности на здание, о признании за истцом/ответчиками права собственности на доли в праве долевой собственности на здание,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее по тексту – истец, заявитель, ИП ФИО11) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист»), Компании Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед; далее - Компания), индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее – ИП ФИО12), индивидуальному предпринимателю ФИО13 (далее – ИП ФИО13), индивидуальному предпринимателю ФИО14 (впоследствии - ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17), индивидуальному предпринимателю ФИО18 (далее – ИП ФИО18), индивидуальному предпринимателю ФИО19 (далее – ИП ФИО19), индивидуальному предпринимателю ФИО20 (далее – ИП ФИО20), ФИО9 (далее – ФИО9), индивидуальному предпринимателю ФИО21 (далее – ИП ФИО21), обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» (далее – ООО «БизнесЛизинг»; далее также – ответчики), прося:

- изменить размер долей в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17 по адресу: <...> корпус «А» и здание Деловой центр корпус «Б» Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями с кадастровым номером 76:23:000000:15637 по адресу: <...> Здание 1 (далее также по тексту - объект, здание);

- признать за истцом право собственности на долю в размере 197022/2115362 в праве долевой собственности на здание;

- признать за ответчиками право собственности на долю в праве долевой собственности на здание (за ИП ФИО5 на долю в размере 449858/2115362, за ИП ФИО6 на долю в размере 278193/2115362, за ИП ФИО5 в качестве правопреемника Компании на долю в размере 185462/2115362, за ИП ФИО7 на долю в размере 183676/2115362, за ООО «Аметист» на долю в размере 136471/2115362);

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования с учетом уточнения основаны на положениях соглашений от 11.11.2019, от 20.04.2020, от 28.05.2020, от 15.06.2020, от 03.07.2020 (далее – соглашения), агентского договора от 06.12.2019 (далее – агентский договор), статей 2, 10, 11, 12, 23, 130, 157, 166, 219, 245, 309, 310, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 28, 39, 69, 125-127 АПК РФ, пункта 9 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, разъяснениях пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и мотивированы правом истца на долю в зданиях в размере пропорционально вложенным истцом в их строительство средствам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество «Альфа-банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Новый дом», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соло», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», индивидуальный предприниматель ФИО22, общество с ограниченной ответственностью «Вендоград», общество с ограниченной ответственностью «Гранит», индивидуальный предприниматель ФИО23, общество с ограниченной ответственностью «Кофе да булки», индивидуальный предприниматель ФИО24, общество с ограниченной ответственностью «Наши авиалинии», общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Национальная экспертная компания», общество с ограниченной ответственностью «Темполайн Логистика», ФИО25 (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 в удовлетворении требований отказано; суд первой инстанции установил, что к отношениям сторон соглашений относительно порядка распределения долей в праве общей долевой собственности после завершения строительства объектов и ввода их в эксплуатацию подлежат применению положения пункта 3 статьи 245 ГК РФ. Строительство объекта не завершено, право на увеличение размера доли не возникло. Кроме того суд первой инстанции указал, что истцом не обоснован с высокой степенью достоверности вывод о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, не доказано наличие превышения сторонами пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, которые могли быть основанием для наступления испрашиваемых истцом последствий.

ИП ФИО11 с принятым решение суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 по делу № А82-8638/2021, исключив из мотивировочной части:

абзац десятый 10 на странице 15 решения: «Дополнительно при формировании позиции по спору суд учитывает, что из условий представленных соглашений не усматривается согласование их сторонами порядка определения долей, предлагаемого истцом.»;

абзац первый на странице 16 решения: «В рассматриваемой ситуации суд не может также согласиться с позицией истца о применении правила «эстоппеля» и правила venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению») к первоначальным ответчикам.»;

абзац второй на странице 16 решения: «ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Аметист», Компания Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед) не лишены права изменять позицию в правоотношениях, связанных со строительством спорного объекта, в том числе после ознакомления с мотивированной позицией судов в рамках дела № 2-163/2021».

По мнению ИП ФИО11, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал вывод, не имеющий отношения к резолютивной части решения, но создающий важные правовые последствия для участников спора. Вывод о несогласованности порядка определения долей вносит правовую неопределенной в отношения собственников по завершении строительства объекта и имеет преюдициальное значение в случае спора между собственниками. Суд первой инстанции дал оценку предложенному истцом порядку определения долей, то есть несуществующему материально-правовому требованию, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не привел никаких доказательств, на которых основан указанный вывод, не привел мотивы. ИП ФИО11 в апелляционной жалобе приводит расчет в обоснование способа определения размера долей, указанного в соглашениях. Истец настаивает на необходимости применения принципа эстоппель относительно возражений ответчиков о способе определения размера долей, поскольку в гражданском деле ответчики по настоящему делу, являясь истцами, сами использовали именно приведенный способ установления размера долей и судом общей юрисдикции методика не была отклонена.

ФИО9 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8638/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО9 считает соглашения незаключенными. По мнению ФИО9, для заключения соглашения об установлении порядка определения и изменения долей совладельцев общего имущества в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества необходимо выражение волеизъявления всего субъектного состава участников общей долевой собственности, а в настоящем случае соглашение между всеми участниками отсутствует. Также ФИО9 полагает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению абзацы второй четвертый на странице 10 решения: «06 декабря 2019 г. между Компанией Бурторед Лимитед, ООО «Бизнесе Лизинг», ИП ФИО13, ИП ФИО21, ИП ФИО11, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Аметист», ФИО19, ФИО9, ФИО20, и ИП ФИО5 заключен агентский договор, по условиям которого ИП ФИО5 (Агент) принял на себя обязательства от лица других застройщиков совершить юридические и иные действия, связанные с завершением строительства и вводом в эксплуатации. Корпуса А и Корпуса Б объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии между теми же сторонами подписаны соглашения от 03.07.2020. 11.11.2019, 20.04.2020, 28.05.2020, 15.06.2020, являющиеся согласно позиции истца основанием предъявления настоящего иска». ФИО9 указывает, что не являлся ни стороной Агентского договора от 06.12.2019, ни стороной соглашений от 03.07.2020, 11.11.2019, 20.04.2020, 28.05.2020, 15.06.2020.».

Кроме того, ФИО9 заявляет о неподсудности настоящего дела арбитражному суду, поскольку истцу на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области был известен субъектный состав участников общей долевой собственности на общее имущество.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО5 указывает, что ИП ФИО11 просил изменить соотношение долей на объект между ним и ответчиками путем соотнесения затрат ИП ФИО11 со сметной стоимостью завершенного строительством Объекта, но соглашения о финансировании не содержат условия о порядке перераспределения долей таким способом. Не соглашается с мнением подателей жалоб о необходимости установления действительного способа расчета, обращает внимание на то, что соглашения отсылаются к пункту 3 статьи 245 ГК РФ, что перераспределение долей возможно только при уже выполненных улучшениях, а сметная стоимость не является постоянной величиной. Считает, что исковые требования ИП ФИО11 направлены на преодоление состоявшихся судебных актов СОЮ, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности. Отклоняет довод ФИО9 относительно того, что соглашения о финансировании являются незаключенными, все существенные условия сторонами согласованы. Обращает внимание, что соглашения являются соглашениями о финансировании, а не соглашениями об изменении размера долей участников. ИП ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Остальные участники процесса письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили. Заявители апелляционных жалоба также письменные отзывы на жалобы друг друга не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 07.02.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с его нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании представители ИП ФИО11 и ФИО9 поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме, высказав свои позиции относительно апелляционных жалоб друг друга.

Представитель ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Аметист» возразил против апелляционных жалоб, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители участников спора обменялись комментариями и репликами, ответили на вопросы апелляционного суда и друг друга.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей остальных участников спора.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)

– объект недвижимости – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17 по адресу: <...> имеет следующие характеристики: площадь застройки – 5 365 кв.м., степень готовности – 48 %, поставлен на кадастровый учет 01.07.2012,

– объект недвижимости – монолитное нежилое здание с кадастровым номером 76:23:000000:15637 по адресу: <...> имеет следующие характеристики: 11 этажей, наименование – «Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями. Деловой центр (корпус «Б»), площадь – 10 756,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 2020, поставлен на кадастровый учет 05.11.2020.

По состоянию на 19.07.2022 правообладателями нежилого здания с кадастровым номером 76:23:000000:15637 площадью 10756,6 кв.м. Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями, деловой центр, корпус «Б» по адресу: <...> зд. 1, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2020, являются ИП ФИО11 (общая долевая собственность 5000/2115362), ФИО25 (общая долевая собственность 95000/2115362), ИП ФИО11 (общая долевая собственность 379132/2115362), ИП ФИО5 (общая долевая собственность 207674/2115362), ИП ФИО12 (общая долевая собственность 11439/2115362), ИП ФИО6 (общая долевая собственность 311511/2115362), ООО «Аметист» (общая долевая собственность 152802/2115362), ИП ФИО5 (общая долевая собственность 538381/2115362), ИП ФИО7 (общая долевая собственность 220314/2115362).

В отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17 степенью готовности 48 % по адресу: <...> в ЕГРН внесены следующие записи об участниках общей долевой собственности: ИП ФИО11 (общая долевая собственность 5000/2115362), ФИО25 (общая долевая собственность 95000/2115362), ФИО16 (общая долевая собственность 139110/12692172), ФИО17 (общая долевая собственность 139110/12692172), ФИО15 (общая долевая собственность 556440/12692172), ИП ФИО11 (общая долевая собственность 379132/2115362), ИП ФИО5 (общая долевая собственность 207674/2115362), ИП ФИО18 (общая долевая собственность 18548/2115362 и 9274/2115362), ИП ФИО5 (общая долевая собственность 485497/2115362), ИП ФИО7 (общая долевая собственность 52884/2115362), ИП ФИО5 (общая долевая собственность 52884/2115362), ООО «Аметист» (общая долевая собственность 152802/2115362), ИП ФИО7 (общая долевая собственность 167430/2115362), ИП ФИО6 (общая долевая собственность 311511/2115362), ИП ФИО19 (общая долевая собственность 4315/2115362), ИП ФИО20 (общая долевая собственность 11428/2115362), ФИО9 (общая долевая собственность 11440/2115362).

Между истцом и ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, Компанией и ООО «Аметист» подписаны соглашения, которыми стороны определили порядок финансирования расходов на строительство объекта и соответствующее перераспределение долей в праве общей долевой собственности на объект пропорционально размеру произведенных вложений.

По утверждению ИП ФИО11, по состоянию на 19.05.2021 истец профинансировал строительство объекта за вышеуказанных лиц на общую сумму 66 902 701 рубль 85 копеек.

Истец, полагая, что ответчики неправомерно совершают действия по распоряжению своими долями, которые на основании приведенных выше соглашений, должны быть перераспределены в пользу истца, обратился с иском в суд, который в иске отказал, однако привел выводы, с которыми не согласились ИП ФИО11 и ФИО9, принеся апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что для изменения доли необходим сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по его существу, ИП ФИО11 не соглашается с выводами суда, изложенными в мотивировочной его части.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как видно из материалов дела требованиями истца являлось установление размера долей в праве долевой собственности исходя из участия в финансировании строительства.

Основанием для отказа в удовлетворении иска являлись обстоятельства строительства объекта, а именно то, что строительство на момент обращения с иском в суд не завершено, следовательно, оснований для изменения размера долей не имеется.

Остальные выводы судом первой инстанции при вынесении решения применимо к рассматриваемому спору сделаны преждевременно. Как, в частности, указанные истцом обстоятельства заключения агентских договоров и соглашений не подлежали исследованию в данном деле при наличии оснований к отказу в удовлетворении иска по указанному выше основанию на начальном этапе его рассмотрения. Следовательно, и те выводы, изложенные в решении суда, которые просит исключить истец, сделаны преждевременно. Суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью их исключения из мотивировочной части решения (абзаца десятого на странице 15, абзацев первого, второго на странице 16).

В связи с изложенным отклоняются и доводы ФИО9 относительно незаключенности соглашений, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не подлежат установлению и оценке.

По этому же основанию апелляционный суд признает обоснованным требование ФИО9 об исключении из мотивировочной части решения абзацев второго и четвертого на странице 10.

Доводы ФИО9 о неподсудности настоящего дела арбитражному суду не могут быть приняты, так как являлись предметом исследования в рамках апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО9 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. С учетом чего в данной части апелляционная жалоба ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Исключение спорных абзацев не свидетельствует о принятии неправильного решения. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ решение подлежит оставлению без изменения с исключением спорных абзацев из мотивировочной части, а апелляционные жалобы ИП ФИО11 – удовлетворению ФИО9 – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб остаются на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО11 удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО9 удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 по делу № А82-8638/2021 абзацы второй четвертый на странице 10, абзац десятый на странице 15, абзацы первый, второй на странице 16.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ФИО9 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


Л.Н. Горев


ФИО1