Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А56-165283/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165283/2018
28 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 20.06.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36360/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лоск-монтаж» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-165283/2018/тр.5 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лоск-монтаж»

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 10.01.2019 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Трест-102» (далее – ЗАО «Трест-102») о признании общества с ограниченной ответственностью «Лоск-монтаж» (далее – ООО «Лоск-монтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 в отношении ООО «Лоск-монтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 14.01.2020 ООО «Лоск-монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лоск-монтаж» ФИО3 03.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 900 000,00 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда в виде резолютивной части от 03.10.2023, полный текст которого изготовлен 13.10.2023, во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Лоск-монтаж» отказано, требование ФИО3 в размере 3 900 000,00 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Лоск-монтаж» обратился с апелляционной жалобы, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника выражает сомнение в достоверности представленного ФИО3 приходно-кассового ордера от 25.07.2013 № 90 о внесении в кассу ООО «Лоск-монтаж» денежных средств в размере 3 902 010,00 руб., указывает, что был лишен возможности заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции, так как не был уведомлен кредитором о представлении нового доказательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск ФИО3 срока исковой давности, о котором конкурсный управляющим должника заявлено в суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, исчисление срока исковой давности в данном случае необходимо начинать с сентября 2018 года в связи с информированностью ФИО3 о ничтожности договора уступки от 24.07.2013.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Лоск-монтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных конкурсным управляющим, как поданных несвоевременно, непосредственно в день судебного заседания без доказательств их направления лицам, участвующим в деле, при этом конкурсным управляющим в судебном заседании даны пояснения о том, что указанные документы имеются в материалах дела. Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при рассмотрении по существу требований кредиторов проверить их обоснованность и наличие оснований для включения таких требований в реестр требований кредиторов, оценив доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ЗАО «Трест 102» (застройщик) и ООО «Лоск-монтаж» (дольщик) заключен договор № 107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 8, корп. 3, литера А, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику ООО «Лоск-Монтаж» объект долевого строительства, а дольщик уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно пункту 3.1 указанного договора его общая стоимость составляет 3 841 750,00 руб. и должна быть внесена до 31.08.2013.

Согласно пункту 8.3 названного договора уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после завершения расчетов и погашения суммы неустойки в полном объеме или одновременно с переводом долга на нового дольщика с письменного согласия застройщика в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопреки условиям вышеуказанного договора 24.07.201 ООО «Лоск-монтаж», не уведомив застройщика и не оплатив цену договора в обусловленном размере, заключило договор уступки прав требований и перевода долга № 107/1-У с ФИО5 в отношении объекта строительства.

После смерти ФИО5 31.10.2015 ее мать ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону по договору № 107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2013, заключенному между ЗАО «Трест 102» и ООО «Лоск-монтаж».

Решением арбитражного суда от 02.08.2018 по делу № А56-89636/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, установлена ничтожность договора уступки прав требований и перевода долга № 107/1-У от 24.07.2013 по договору участия в долевом строительстве № 107 от 28.06.2013.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 определением арбитражного суда от 24.12.2020 по обособленному спору № А56-165283/2018/сд.1 к договору уступки прав требований и перевода долга от 24.07.2013 № 107/1-У, заключенному между ООО «Лоск-монтаж» и ФИО5, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования изменений, внесенных в регистрационную запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 10.04.2014 № 78-78/041- 71/100/2014-446 в части смены правообладателей с ООО «Лоск-монтаж» на ФИО5 и с ФИО5 на ФИО3, исключения прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 107 от 28.06.2013 между ООО «Лоск-Монтаж» и ЗАО «Трест-102» из свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2016 на бланке № 78 АБ 0771171 (номер в реестре I-Н-219) и договора раздела наследственного имущества № 78 АБ 0771178 от 17.06.2016, заверенных нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на договор раздела наследственного имущества 78 АБ 388 0967 от 17.06.2016 и указывает, что внесенная ФИО5 оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2013 № 107 в размере 3 900 000,00 руб., подлежит возврату ФИО3 в порядке статьи 167 ГК РФ на основании определения арбитражного суда от 24.12.2020 по обособленному спору № А56-165283/2018/сд.1 при том, что вопрос о судьбе полученной ООО «Лоск-Монтаж» оплаты по указанной сделке арбитражным судом не разрешен.

В обоснование возмездности сделки и проведенной по сделке оплаты заявителем суду представлены:

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2014 между ООО «Лоск-Монтаж» и ФИО5, согласно которому 26.07.2013 осуществлен приход на сумму 3 900 000.00 руб., в связи с чем задолженность ООО «Лоск-Монтаж» в пользу ФИО5 составляет 3 900 000,00 руб.;

- соглашения между ООО «Лоск-Монтаж» и ФИО3 от 07.12.2018, согласно которым ООО «Лоск-Монтаж» признает, что сумма в размере 3 900 000,00 руб., уплаченная ФИО5 по договору уступки прав требования и перевода долга № 107/1-У по договору участия в долевом строительстве № 107 от 28.06.2013, заключенному 24.06.2013 между ООО «Лоск-Монтаж» и ФИО5, подлежит зачету в счет оплаты договора уступки права требования по договору № 107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2013, заключенному между ЗАО «Трест-2» и ООО «Лоск-Монтаж», который будет заключен не позднее 31.01.2019;

- форма № 187 ПАО Сбербанк от 25.07.2013 о перечислении ФИО5 в ООО «Лоск-Монтаж» 3 900 000,00 руб. с назначением платежа: «перевод по Договору уступки прав требования и перевода долга № 107/1-У».

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы, в том числе форма № 187 ПАО Сбербанк от 25.07.2013, не могут быть признаны надлежащими финансовыми документами, подтверждающими оплату цены договора, которые применяются в действующем гражданском обороте (платежное поручение, приходно-кассовый ордер и др.).

К такому выводу пришел также Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав в постановлении от 29.06.2022 по обособленному спору № А56-165283/2018/сд.1 на отсутствие доказательства оплаты ФИО5 приобретенных по договору уступки от 24.07.2013 прав требований, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2014 не является платежным документом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции посчитал необходимым рассматривать все представленные документы в их совокупности, в связи с чем пришел к выводу, что акт сверки от 20.10.2014 и последующие соглашения между ООО «Лоск-Монтаж» и ФИО3, фактически подтверждают со стороны ООО «Лоск-Монтаж» получение денежных средств от плательщика ФИО5 по договору уступки от 24.07.2013.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении споров о применении последствий недействительности сделки, обстоятельства аффилированности между ООО «Лоск-монтаж» и ФИО5 установлены не были.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам следует проверять фактическое предоставление должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказывание указанных обстоятельств в рамках настоящего спора затруднено, поскольку плательщик ФИО5 скончалась в 2015 году.

Между тем, ФИО3 в материалы дела представлена копия приходного-кассового ордера от 25.07.2013 № 90, которым подтверждается, что 25.07.2013 ФИО5 осуществила перечисление в ПАО Сбербанк на свое имя денежные средства в размере 3 902 210,00 руб., в качестве источника поступления которых указано: открытие счета универсальный Сбербанка России.

Вышеупомянутый платежный документ соответствует установленной законом форме, содержит оттиск печати Сбербанка, подписи вносителя денежных средств и кассового работника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что приходно-кассовый ордер от 25.07.2013 № 90 применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, может расцениваться как документ, подтверждающий финансовую возможность ФИО5 для оплаты цены договора на дату заключения договора уступки от 24.07.2013.

По мнению суда первой инстанции, представленные в материалы дела документы в их совокупности подтверждают финансовую состоятельность плательщика, и, соответственно, состоявшийся факт надлежащей оплаты по договору со стороны ФИО5, в связи с чем заявление ФИО3 о наличии денежного требования к ООО «Лоск-монтаж» в размере 3 900 000,00 руб. признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что поскольку заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника предъявлено за пределами срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при том, что денежное реституционное требование заявителя к должнику возникло вследствие признания судом сделки недействительной в силу ее ничтожности и исчисляется по общим правилам (абзац 4 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о наличии у него сомнений достоверности представленного в материалы дела приходного-кассового ордера от 25.07.2013 № 90 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определением арбитражного суда от 04.05.2023 заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.05.2023.

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 (в протокольной форме) рассмотрение обособленного спора отложено на 01.08.2023.

В судебном заседании 01.08.2023 представитель заявителя ФИО3 ходатайствовал о приобщении дополнительной письменной позиции с учетом доводов отзыва конкурсного управляющего, а также копии приходного-кассового ордена от 25.07.2013 № 90 ПАО Сбербанк о внесении денежных средств ФИО5 в размере 3 902010,00 руб., которая сверена судом первой инстанции с оригиналом и приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 (в протокольной форме) рассмотрение обособленного спора отложено на 03.10.2023, при этом заявителю разъяснена необходимость отправки дополнительно представленных документов в адрес конкурсного управляющего, представления в суд соответствующих доказательств.

Во исполнение определения арбитражного суда от 01.08.2023 ФИО3 22.08.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «Лоск-монтаж» ценным письмом с описью вложений направлена позиция с учетом его отзыва на заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника с приложением копии приходного кассового ордера от 25.07.2013 № 90, которое было получено адресатом 25.08.2023, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (опись вложений от 22.08.2023 с идентификатором почтового отправления 80514486989576, кассовый чек об оплате почтового отправления от 22.08.2023 ) (л.д. 30).

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы у конкурсного управляющего ООО «Лоск-монтаж» имелась возможность заявить свои возражения относительно представленного доказательства при разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Однако в судебное заседание, назначенное на 03.10.2023, конкурсный управляющий не явился, явку своего представителя не обеспечил, свою позицию направленных ему дополнительно документов в арбитражный суд не представил.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В связи с изложенным в силу части 7 статьи 268 АПК РФ доводы подателя жалобы о фальсификации приходного кассового ордера от 25.07.2013 № 90, судом апелляционной инстанции не принимаются так как не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности получили надлежащую оценку при разрешении настоящего обособленного судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не являлась стороной сделки, приходиться матерью умершей ФИО5 (ее наследником).

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника предъявлено в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве в марте 2020 года, судебный акт по нему принят в декабре 2020 года.

Требование о возврате уплаченного ФИО5 по сделке в размере 3 900 000,00 руб. заявлено ФИО3 03.10.2022, то есть в пределах трехлетнего срока как с момента подачи заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и пределах трех лет с момента применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку ранее предъявления конкурсным управляющим требований об оспаривании сделки должника, следствием рассмотрения которых явилось аннулирования изменений, внесенных в регистрационную запись Управления Россреестра в части смены правообладателей с ООО «Лоск-монтаж» на ФИО5, и с ФИО5 на ФИО3, последняя не могла знать о нарушении своего права.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 знала о ничтожности договора от 24.07.2013 в 2018 году апелляционной коллегией отклоняются, так как данные доводы документально не подтверждены, должным образом не раскрыты, их нормативное обоснование, равно как и порядок исчисления срока исковой давности (в частности, момент начала ее течения) не приведены.

Обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-165283/2018/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова