Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А24-3283/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3283/2023
г. Владивосток
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»,

апелляционное производство № 05АП-685/2024

на решение от 20.12.2023

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3283/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 605 985, 12 руб.,

при участии:

от МКУ «Елизовское районное управление строительства»: представитель ФИО1 (врежиме веб-конференции) по доверенности от 15.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» (далее – истец, МКУ «Елизовское РУС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион», общество) о взыскании 586 758 руб. расходов на устранение в период гарантийного срока недостатков работ (неисправности системы вентиляции объекта), выполненных ответчиком по муниципальному контракту № 0138300000117000256_316156 Строительство средней общеобразовательной школы в <...> от 01.12.2017.

Определением от 11.10.2023 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил рассматриваемое дело в одно производство делами № А24-3381/2023, № А24-3586/2023, № А24-3825/2023, поскольку установил, что указанные дела являются аналогичными, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также вытекают из невыполненных гарантийных обязательств ответчика (подрядчика) по муниципальному контракту от 01.12.2017 № 0138300000117000256_316156. Во всех случаях истец просит взыскать с подрядчика понесенные расходы, связанные с устранением недостатков своими силами (по контрактам, заключенным с другим подрядчиком), поскольку ответчик уклонился от их устранения.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика 586 758 руб. расходов, понесенных по муниципальному контракту от 07.02.2023 № 11, заключенному с ООО «Элита-Град». По делу № А24-3381/2023 истец просил взыскать с ООО «Легион» 274 416 руб. 49 коп. расходов, понесенных по муниципальному контракту от 07.02.2023 № 13, заключенному с ООО «Элита-Град». По делу № А24-3586/2023 истец просил взыскать с ООО «Легион» 599 000 руб. расходов, понесенных по муниципальному контракту от 07.02.2023 № 15, заключенному с ООО «Элита-Град». По делу № А24-3825/2023 истец просил взыскать с ООО «Легион» 145 810 руб. 63 коп. расходов, понесенных по муниципальному контракту от 07.02.2023 № 14, заключенному с ООО «Элита-Град».

Объединенному делу присвоен номер А24-3283/2023.

Общая сумма исковых требований составила 1 605 985 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2023 с ООО «Легион» в пользу МКУ «Елизовское РУС» взыскано 1 605 985 руб. 12 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов ответчик ссылает на то, что вентиляционная система школы в г. Елизово состоит из нескольких десятков видов оборудования и механизмов, для эксплуатации которых требуется привлечение квалифицированного персонала, который в штате образовательного учреждения отсутствует, сторонние организации для проведения технического обслуживания и надлежащей эксплуатации также не привлекались. По мнению ООО «Легион», причиной выхода из строя оборудования могли быть действия сотрудников школы по отключении автоматической системы включения/отключения приточной вытяжной системы, и, как следствие, постоянная принудительная работа электродвигателя привела к его перегреву и поломке. Ответчик полагает, что истец не представил в материалы дела письменных доказательств того, что выход из строя оборудования произошел по вине ООО «Легион». При этом, как указывает апеллянт, акты осмотра не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как по результатам визуального осмотра не представляется возможным установить причину выхода из строя сложного технического электрического оборудования.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что позиция ответчика является юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции истца и, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба, в свою очередь, не имеет законных оснований для удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционным судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца по ходатайству возразил, указав на отсутствие возможности проведения экспертного исследования, поскольку выявленные недостатки работ уже устранены иным подрядчиком.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено данное ходатайство, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, а также отсутствие возможности проведения экспертного исследования, поскольку выявленные недостатки работ уже устранены иным подрядчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечается, что заявляя соответствующее ходатайство апеллянт не представил суду доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в целях обеспечения проведения судебной экспертизы по настоящему спору, не представил справки экспертного учреждения о сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, документов, подтверждающих квалификацию экспертов. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000117000256_316156, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию муниципального заказчика своими и привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа в <...>» и своевременно сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1).

Общая цена контракта составила 698 421 969 руб. 37 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 4).

Срок выполнения работ определен периодом с даты подписания контракта до 15.07.2019 (пункты 3.1, 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 4).

Разделом 11 контракта на результат работ (в том числе на материалы, оборудование, все конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком и привлеченными субподрядчиками) установлен гарантийный срок, равный 5 годам с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта, а в отношении отдельных видов работ – не менее 10 лет (пункты 11.2, 11.3).

В соответствии с пунктом 11.6 контракта при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов.

Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика в течение 10 календарных дней, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта муниципальным заказчиком (пользователем, эксплуатирующими службами).

Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 календарных дней с даты получения письменного извещения муниципального заказчика.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит обнаруженные дефекты и недоделки либо самоустранится или откажется от составления акта, то муниципальный заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки своими силами или силами другого подрядчика.

В этом случае подрядчик возмещает муниципальному заказчику всю сумму затрат по устранению дефектов (пункт 11.7).

Сторонами 15.07.2019 без замечаний и возражений подписан акт № 15/07 приемки законченного строительством объекта капитального строительства.

Учреждению 25.07.2019 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – здания «Средняя общеобразовательная школа в <...>». Письмом от 13.01.2022 № 21 учреждение сообщило обществу о выявлении недостатков в ходе эксплуатации объекта и предложило в течение 5 календарных дней направить представителя на объект для составления акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и срока их устранения. Письмо направлено подрядчику 15.01.2022 и получено им 28.01.2022.

Вместе с письмом заказчика от 13.01.2022 № 21 подрядчику также вручено письмо МБОУ «Елизовская средняя школа № 3» от 12.01.2022 № 81, в котором сообщается о выявленной неисправности вентиляционной установки.

Учреждением 03.02.2022 составлен акт осмотра, фиксирующий неявку подрядчика для совместного осмотра и неустранение выявленных недостатков, включая неисправность вентиляционной системы. Указанный акт направлен обществу вместе с письмом заказчика от 07.02.2022 № 89 и получен подрядчиком 17.02.2022.

Претензией от 07.02.2022 № 94 учреждение потребовало от общества исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту, предоставив локальные сметные расчеты (далее – ЛКС) по ремонту каждого выявленного дефекта, включая ЛКС № 5 на замену двигателя в вентиляционной установке ПВ-3 на сумму 28 018,80 руб., ЛКС № 6 на прокладку линии подогрева системы приточной вентиляции на сумму 827 025,15 руб. и ЛКС № 7 на замену контроллеров в шкафах управления вентиляционными установками на сумму 680 988 руб. Претензия вместе с перечисленными документами, а также дополнительно составленными ведомостями объема работ, получена обществом 17.02.2022. 01.03.2022 в адрес подрядчика направлены письмо № 178 и прилагаемый к нему акт осмотра от 28.02.2022, фиксирующий неустранение недостатков, перечисленных в претензии от 07.02.2022 № 94. Письмо с актом получены обществом 15.03.2022.

Письмом от 01.03.2022 № 705/22 общество в ответ на полученную претензию, сметную документацию и акт от 28.02.2022 сообщило о несогласии с недостатками, выявленными в части эксплуатации противопожарных дверей (локальный сметный расчет № 3).

В остальной части выявленных недостатков (включая спорные недостатки, отраженные в ЛКС № 5, 6, 7) письмо подрядчика от 01.03.2022 № 705/22 возражений не содержит.

В ответном письме от 10.03.2022 № 212, полученном подрядчиком 31.03.2022, учреждение повторно предложило устранить выявленные дефекты, обратив внимание на неоднократное приглашение общества к совместному осмотру недостатков.

Подрядчику предложено в течение 5 дней с момента получения письма явиться лично либо направить представителя для составления графика устранения недостатков.

Заказчик уведомил подрядчика, что при неисполнении указанного требование будет вынужден приступить к устранению недостатков силами сторонних подрядчиков с последующим выставлением ответчику счетов на оплату понесенных расходов.

В адрес подрядчика 09.06.2022 учреждением направлено письмо от 08.04.2022 № 503 с прилагаемым к нему письмом МБОУ «Елизовская средняя школа № 3» от 02.06.2022 № 166/3 (с приложениями), которым общество в очередной раз уведомлено о выявленных дефектах приточной вентиляции, разрушении вентиляционной шахты.

Ссылаясь на установленный контрактом гарантийный срок, учреждение вновь предложило обществу в течение 5 дней с момента получения письма командировать представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Перечисленные документы получены обществом 22.06.2022.

Письмом от 18.07.2022 № 604 заказчик направил в адрес подрядчика акт от 04.07.2022 осмотра и установления сроков устранения недостатков, перечисленных в уведомлении от 08.04.2022 № 503, составленный без участия подрядчика в связи с его неявкой, который получен обществом 05.08.2022.

В акте отражено, что установка приточной вентиляции ПВ20 находится в нерабочем состоянии, на вентиляционной установке ПВ21 не установлен защитный фильтр на всасывающем воздуховоде перед теплообменником, на 15 вентиляционных установках отсутствуют защитные решетки на всасывающих воздуховодах, обнаружено растрескивание штукатурного слоя заборной вентиляционной шахты.

12.09.2022 составлен акт, которым зафиксировано, что недостатки, перечисленные в уведомлении от 08.06.2022 № 503, на дату осмотра подрядчиком не устранены, представители подрядчика на объект не явились.

Указанный акт вместе с письмом от 12.09.2022 № 751 направлен подрядчику 13.09.2022 и получен последним 10.10.2022.

Письмом от 21.11.2022 № 989 истец повторно уведомил ответчика, что в случае отсутствия действий со стороны подрядчика по устранению выявленных недостатков работ, заказчик приступит к размещению документации о проведении открытых аукционов в электронной форме по устранению недостатков выполненных работ с последующим выставлением счетов на всю сумму затрат в адрес ООО «Легион», направил ответчику локальные сметные расчеты, в том числе локальный сметный расчет «Прокладка линии подогрева системы приточной вентиляции в здании МБОУ ЕСШ № 3» с приложением ведомости объемов работ.

Ответчик получил указанные выше документы 29.11.2022.

Письмом от 23.01.2023 № 52 истец направил ответчику локальные сметные расчеты с учетом перерасчета в ценах 4 квартала 2022 года и коммерческие предложения в дополнение к письму от 21.11.2022 № 989, повторно просил устранить дефекты выполненных работ.

Ответчик получил указанные документы 27.01.2023, однако какого-либо ответа истцу не направил. 01.02.2023 истец составил акт о неустранении недостатков и неявке подрядчика на объект.

Акт направлен ответчику письмом от 01.02.2023 № 106, которое получено ответчиком 07.02.2023.

Поскольку подрядчик, несмотря на неоднократные требования, выявленные дефекты системы вентиляции не исправил и фактически самоустранился от исполнения своих гарантийных обязательств, учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Элита-Град» следующие муниципальные контракты.

Муниципальный контракт от 07.02.2023 № 11 на поставку оборудования для дальнейшего выполнения работ по устранению дефектов (недостатков) в период гарантийного срока по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы в <...>» (система вентиляции). Стоимость оборудования с учетом дополнительного соглашения к контракту от 21.04.2023 составила 586 758 руб. Ассортимент, количество и стоимость оборудования указаны сторонами в спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению к контракту). Оборудование передано учреждению по товарной накладной от 24.04.2023 № 1 на сумму 586 758 руб. и оплачено платежным поручением от 27.04.2023 № 184761 на сумму 586 758 руб.

Муниципальный контракт от 07.02.2023 № 13 на выполнение работ по устранению дефектов (недостатков) в период гарантийного срока по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы в <...>» (монтаж вентиляционного оборудования), стоимость которых в соответствии с локальной сметой и ведомостью объемов работ определена в размере 274 416 руб. 49 коп. По акту о приемке выполненных работ от 29.05.2023 № 1 работы по монтажу оборудования на сумму 274 416 руб. 49 коп. приняты муниципальным заказчиком без претензий к качеству. Платежным поручением от 15.06.2023 № 347375 на сумму 274 416 руб. 49 коп. работы по устранению недостатков оплачены в полном объеме.

Муниципальный контракт от 07.02.2023 № 15 на выполнение работ по устранению дефектов (недостатков) в период гарантийного срока по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы в <...>» (настройка работы вентиляционных систем), стоимость которых в соответствии с локальной сметой и ведомостью объемов работ составила 599 000 руб. По акту о приемке выполненных работ от 22.06.2023 № 1 работы по настройке систем вентиляции на сумму 599 000 руб. приняты муниципальным заказчиком без претензий к качеству. Платежным поручением от 30.06.2023 № 397683 на сумму 599 000 руб. работы по устранению недостатков оплачены истцом в полном объеме. Муниципальный контракт от 07.02.2023 № 14 на выполнение работ по устранению дефектов (недостатков) в период гарантийного срока по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы в <...>» (настройка работы вентиляционных систем), стоимость которых в соответствии с локальной сметой и ведомостью объемов работ определена в размере 145 810,63 руб. По акту о приемке выполненных работ от 24.07.2023 № 1 работы по настройке систем вентиляции на сумму 145 810,63 руб. приняты муниципальным заказчиком без претензий к качеству. Платежным поручением от 03.08.2023 № 496516 на сумму 145 810,63 руб. работы по устранению недостатков оплачены истцом в полном объеме.

Учреждение направило в адрес общества следующие требования о возмещении затрат по устранению дефектов: от 15.05.2023 № 395, от 19.06.2023 № 461, от 03.07.2023 № 495, от 07.08.2023 № 555, полученные подрядчиком 18.05.2023, 03.07.2023, 17.07.2023, 18.08.2023 соответственно, но не исполненные, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Правилами статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством и недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в том случае, когда такое право установлено договором подряда.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В данном случае МКУ «Елизовское РУС» обращалось к ООО «Легион» с требованиями об устранении недостатков выполненных работ.

ООО «Легион» от исполнения указанных требований уклонилось, явку на осмотр не обеспечило, требования МКУ «Елизовское РУС» длительное время игнорировало.

Соответственно, в данном случае МКУ «Елизовское РУС» вправе требовать от ООО «Легион» возмещения расходов на устранение недостатков работ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и не устранены последним в установленный заказчиком срок. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела учреждением представлены доказательства наличия у него замечаний к выполненным работам и предъявления ООО «Легион» требований об устранении выявленных недостатков.

В обоснование требований о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ, МКУ «Елизовское РУС» представило муниципальные контракты, которые учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Элита-Град», поскольку ООО «Легион», несмотря на неоднократные требования, выявленные дефекты системы вентиляции не исправил и фактически самоустранился от исполнения своих гарантийных обязательств.

Истец представил в материалы дела платежное поручение от 27.04.2023 № 184761 на сумму 586 758 руб.; акт о приемке выполненных работ от 29.05.2023 № 1 работы по монтажу оборудования на сумму 274 416 руб. 49 коп. и платежное поручение от 15.06.2023 № 347375 на сумму 274 416 руб. 49 коп.; акт о приемке выполненных работ от 22.06.2023 № 1 работы по настройке систем вентиляции на сумму 599 000 руб. и платежное поручение от 30.06.2023 № 397683 на сумму 599 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 24.07.2023 № 1 работы по настройке систем вентиляции на сумму 145 810 руб. 63 коп. и платежное поручение от 03.08.2023 № 496516 на сумму 145 810 руб. 63 коп.

В обоснование доводов жалобы ООО «Легион» указывает на отсутствие его вины в возникновении недостатков, сослалось на то, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования заказчиком.

Между тем, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 07.03.2023 N 305-ЭС22-22698.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике, то есть на ООО «Легион», которое в свою очередь не представило доказательств наличия исключающих его ответственность обстоятельств.

Апелляционная коллегия полагает, что ничем не подтвержденные утверждения об отсутствии вины в выявленных недостатках, как и предположения о их возможном возникновении ввиду ненадлежащей эксплуатации, не могут быть приняты во внимание и положены в обоснование выводов по существу спора.

Будучи осведомленным о наличии у заказчика замечаний по качеству работ, общество, действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было принять участие в проведении комиссионного осмотра, заявить возражения по его итогам, самостоятельно организовать дополнительный или повторный осмотр результата работ, обратиться в экспертную организацию или к специалисту для получения заключения по вопросам наличия недостатков работ и причин их возникновения, вместе с тем указанных действий в разумный срок не совершило.

Общество, устранившись от участия в досудебном урегулировании спора о недостатках работ, уклонившись от участия в осмотре и от дальнейшего содействия истцу в устранении недостатков, самостоятельно несет бремя негативных последствий такого поведения, связанных в том числе с ограниченными средствами доказывания собственной позиции ввиду состоявшегося устранения недостатков работ иным лицом.

Указанное обстоятельство подтверждается направленными истцом в адрес ответчика письмами МБОУ «Елизовская средняя школа № 3» от 12.01.202 № 81, от 02.06.2022 № 166/3 (с приложениями), актом осмотра от 03.02.2022, составленным истцом в одностороннем порядке по причине неявки подрядчика, несмотря на неоднократные приглашения к совместному осмотру, а также последующими актами осмотра от 28.02.2022, от 04.07.2022, от 12.09.2022, от 06.12.2022, от 01.02.2023, фиксирующими неустранение выявленных недостатков.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку при имеющихся в деле доказательствах устранения иным подрядчиком недостатков работ, то есть изменение первоначального результата работ, учитывая специфику и сложность вентиляционной системы в целом, установление при проведении судебной экспертизы причин появления устраненных недостатков в работе вентиляционной системы вряд ли представляется возможным.

Доказательств ненадлежащей эксплуатации результата работ, а также доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием такой эксплуатации, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил ненадлежащее качество выполненных ООО «Легион» работ в части смонтированной вентиляционной системы, неисполнение ООО «Легион» требований учреждения об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, обращение учреждения к иному лицу в целях устранения недостатков работ, несения последним расходов на такое устранение, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «Легион» обязанности по их возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что затраты МКУ «Елизовское РУС» на устранение недостатков работ ООО «Легион» подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, в связи с чем исковые требования МКУ «Елизовское РУС» о взыскании 1 605 985 руб. 12 коп. расходов, понесенных в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ правомерно удовлетворены полностью.

Таким образом, по основаниям, отраженным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены как необоснованные приведенные ООО «Легион» в жалобе доводы.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2023 по делу №А24-3283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков