Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14302/2026

Дело № А40-90227/21
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей как законный представитель ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-90227/21, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суд города Москвы от 04.05.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

ФИО4 лично, паспорт

от ООО УК «ФИН-Партнер»: ФИО5 по дов. от 03.07.2025

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.09.2021 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Москва, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (почтовый адрес: 394036, <...>/я 555). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 2.10.2021.

Определением суда от 21.12.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (почтовый адрес: 115551, г. Москва, а/я 10).

Определением суда от 16.02.2024 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Москва, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением суда от 26.03.2024 финансовым управляющим ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Москва, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 101000, Москва, а/я 988).

Определением суда от 08.07.2025 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Москва, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением суда от 02.09.2025 финансовым управляющим ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Москва, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (адрес для направления корреспонденции: 119019, г. Москва, а/я 49).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суд города Москвы от 04.05.2023.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, действующая как законный представитель ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-90277/21 отменить.

ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО УК «ФИН-Партнер» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв ООО УК «ФИН-Партнер» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу. ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – Определения Арбитражного суд города Москвы от 04.05.2023.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенные между Компанией Секона Холдингз Лимитед и ФИО10, от 29.05.2020 и договор купли-продажи машиноместа от 10.06.2020 между ФИО10 и ФИО3, договоры дарения от 17.11.2022 между ФИО3 и ФИО1, заключенные в отношении квартиры с кадастровым номером 77:01:0001027:2343, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001027:2616, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 указанные объекты в конкурсную массу должника.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу №А40-45286/21, которым в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО4 – отказано.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование правомерности заявленных требований, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылаются заявители (ведение бизнеса в составе группы компаний, наличие активов группы, достаточных для погашения долга, дата объективного банкротства), не являются вновь открывшимися, поскольку указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными (2022–2023 годы). Заявители были ответчиками по указанному обособленному спору, имели процессуальную возможность представлять любые доказательства в свою защиту, в том числе о финансовом положении группы компаний ФИО4

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А40-45286/2021 вынесено после принятия определения от 04.05.2023 и не содержит фактов, которые не могли быть известны заявителям ранее, а лишь дает иную правовую оценку иным обстоятельствам (отказ в привлечении к субсидиарной ответственности).

В отношении довода о том, что установленные в другом деле обстоятельства являются новыми и существенными, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты по делу № А40-45286/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора о признании сделок недействительными, поскольку в указанном деле участвовали иные лица, а предметом рассмотрения был вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными суды уже исследовали вопрос о наличии/отсутствии цели причинения вреда кредиторам, о заинтересованности сторон сделок, о безвозмездном характере дарения, о выводе ликвидного актива из конкурсной массы. Эти обстоятельства получили оценку, которая не может быть пересмотрена через институт вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявителям не было известно о консолидации группы компаний. Вопреки доводам жалобы и как следует из материалов дела, ФИО4 неоднократно заявлял о ведении бизнеса в составе группы компаний, однако доказательств, подтверждающих финансовое положение группы, наличие активов, достаточных для погашения долга, и их консолидацию с обязательствами самого ФИО4, ни должник, ни заявители в рамках обособленного спора не представили.

Невозможность представления доказательств по причине их отсутствия у заявителя не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Институт главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предназначен для восполнения доказательственной базы, которая не была представлена по субъективным причинам.

Доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вновь открывшиеся обстоятельства и не дал им оценки, несостоятельны. Суд первой инстанции в определении от 13.02.2026 прямо указал, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-45286/2021 не устанавливает новых юридически значимых фактов, а содержит иную правовую оценку уже исследованных обстоятельств, что в силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» не является основанием для пересмотра.

Ссылка заявителей на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о необходимости установления даты объективного банкротства (определение от 04.02.2026 № 305-ЭС25-9901) не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку указанная правовая позиция сформирована после вынесения определения от 04.05.2023, и не относится к категории вновь открывшихся обстоятельств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-90227/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, действующей как законный представитель ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.