Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А51-2697/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1215/2024
20 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1, и.о. генерального директора, протокол от 07.01.2023 №22;


рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орал»


на решение от 30.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023


по делу №  А51-2697/2023 Арбитражного суда Приморского края


по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орал»


третье лицо: администрация города Владивостока


о взыскании основной задолженности за поставленную тепловую энергию и пени

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690041, <...>) о взыскании                               157 958 руб. 98 коп. задолженности за поставленную за период с ноября 2022 года по май 2023 года тепловую энергию, 19 860 руб. 78 коп. пени, начисленной за период с 13.12.2022 по 13.10.2023, а также пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.10.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена администрация города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, приморский край,                         <...>)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик (с учетом дополнительных пояснений) обжаловал их в порядке кассационного производства, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального права к нежилому помещению ответчика, ссылается на несогласие с выводами судов, указывает, что  согласно свидетельства о собственности, ответчику принадлежит нежилое помещение 141,8 м2 по адресу: <...>. Из экспликации и технического паспорта от 1973 года предоставленной ответчиком в материалы дела спорное помещение ответчика изначально с 1973 года спроектировано и введено в эксплуатацию как продуктовый магазин, имеющее подземную и наземную части. Спорное помещение находится в цокольном этаже жилого дома и имеет отдельные входа/выходы на обратную сторону дома, не совмещенное с жилыми помещениями и другим общедомовым имуществом МКД (подъездами). Составными долями подземной части спорного помещения являются: помещения-холодильники, изначально предусмотренные проектной документацией на спорный МКД: вентиляционная камера, склады хранения продуктов питания, общей площадью 78,2 м2. В части находящейся под землей, отсутствуют транзитные стояки отопления и оконные конструкции, температура воздуха в подвальном помещении поддерживается за счет аккумуляции тепла и частичного нахождения помещения ниже уровня земли, что позволяет сохранить тепло в нем на неопределенный период времени. По одной из несущих стен надземной части спорного помещения (торгового зала и тамбура с наружными дверями) проходят транзитные трубопроводы, являющиеся собственностью МКД, покрытые теплоизоляцией без разрывов, за счет них нормативная температура воздуха в помещении не поддерживается. Теплопотребляющие устройства, присоединенные к внутридомовой системе отопления, в спорном помещении изначально технической документацией не были предусмотрены, система отопления ответчиком не изменялась, горячее водоснабжение в спорном МКД отсутствует.

Заявитель жалобы обращает внимание на нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Перед началом судебного разбирательства в Пятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении третьего дела №А51-2697/2023 между истцом и ответчиком председательствующему судье Самофал Д.А.  ответчиком был заявлен отвод в связи с недоверием, который был не принят. Полагает, что незаконно все три дела ответчика и истца (№А51-5198/2022, №А51-15373/2022, №А51-2697/2023) по одному и тому же спору, разбитому на разные периоды, отданы одному и тому же председательствующему судье.  Рассматривая более раннее дело                       №А51-5198/2022 между теми же сторонами, апелляционный суд допустил грубейшие нарушения процессуального закона в пользу одной из сторон и являлся сторонником истца на протяжении всего судебного процесса, не был объективен и беспристрастен в рассмотрении дела №А51-5198/2022.

Вынося данное решение, суды обоих инстанций формально подошли к изучению материалов дела, не проверили   данные  технического паспорта на спорный МКД от 1985 и квитанции истца, из которых следует, что площадь спорного помещения ответчика не входит в сумму отапливаемых площадей дома по адресу: <...>.

Первая и апелляционная судебные инстанции незаконно вынесли решение по спорному помещению, положив в основу единственный документ, предоставленный истцом, «копия технического паспорта на жилой дома, по адресу <...> от 1985 года», незаверенную должным образом с данными исключительно за 1985 год, отсутствующую в архиве Министерства земель и имущества Приморского края вместо технического паспорта на жилой дом, по адресу: <...> от 1973 года. Доводы ответчика о наличии принципиальных расхождений между этими документами были необоснованно отклонены судами, часть помещений является холодильниками.

Полагает, что суды формально подошли к делу, в судебных актах установлена подача отопления в спорное помещение ответчика на общедомовые нужды, от которой ответчик не отказывался, но сам расчет за отопление произведен по формуле, предназначенной для расчета индивидуального отопления.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение изначально заизолированных транзитных трубопроводов отопления при изначальном отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за индивидуальное отопление и является способом незаконного обогащения РСО. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 №71-КГ16-12.


Также податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что суды незаконно пытаются навязать ответчику демонтаж несуществующих изначально теплопринимающих установок. Ответчик предоставил суду акты обследования системы теплоснабжения спорного помещения и от 2004 года и 2019 года, в которых подтверждено отсутствие теплопринимающих установок и прохождение транзитных трубопроводов в изоляции через спорное помещение ответчика. Акты обследования, по смыслу и содержанию представляющие собой документы обследования системы теплоснабжения, отражающие соответствие системы теплоснабжения технической документации МКД. Ни в одном из указанных актов демонтаж отопительных приборов не зафиксирован, не указано количество и места расположения теплопринимающих установок. Ни в 2004 году, ни в 2010 году, ни в 2019 году едиными тепловыми операторами не было заявлено о нарушении ответчика – демонтаже элементов системы теплоснабжения, что привело бы к понижению температуры в вышерасположенных жилых помещениях дома ниже допустимых норм.


Как итог – арбитражные суды незаконно обязывают ответчика производить оплату за тепловую энергию в объемах, превышающих тепловую нагрузку трубопроводов, имеющихся в спорном помещении ответчика.


Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений).


Предприятие в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) изложенные в ней доводы отклонило; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; впоследствии в составе суда в порядке статьи 18 указанного Кодекса произведена замена судьи.


До рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «Орал» в судебном заседании устно заявил ходатайство об отводе судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. указав,  что они входили  в состав коллегии  окружного суда по делу № А51-5198/2022 и отказали в удовлетворении кассационной жалобы общества по названному делу, не увидев нарушений норм права со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем к ним нет доверия.  В качестве основания отвода также сослался на возможную заинтересованность в исходе дела и сомнение в их беспристрастности, что предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.  Данное ходатайство кассатора рассмотрено в порядке, предусмотренном  статьей 25 АПК РФ и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.


В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ответчика подписанный проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 27-КМ/ТС-53-2020, договор не был подписан ответчиком.

В период с ноября 2022 года по май 2023 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...> (нежилое помещение в здании (лит. 1), назначение: нежилое помещение, общая площадь 141, 8 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 7-15, 33-35).

За поставленную энергию ответчику были выставлены счета-фактуры на сумму 157 958 руб. 98 коп., которые последним не были оплачены. Факт подачи тепловой энергии ответчику подтверждается актом подключения объекта к системе теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с неоплатой задолженности за предоставленную тепловую энергию в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости оплатить задолженность, которые оставлены ООО «Орал» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  квалифицировал спорные правоотношения, как регулируемые общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктах 2, 3 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и исходили из неопровергнутой ответчиком презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения, наличия оснований для взыскания задолженности и правомерности начисления пени в заявленном размере.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений статьи 157.2 ЖК РФ собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО).

Между тем положениями пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, с 01.01.2017 предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Исходя из пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой как было указано выше, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 №302-ЭС18-14996, от 01.10.2019 № 308-ЭС19-2264).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Соответственно, пока не доказано иное, презюмируется, что помещение, расположенное в МКД, является отапливаемым.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.


Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).


Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А51-5198/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), констатировав, что установленная презумпция отапливаемости спорного нежилого помещения не опровергнута и ответчиком не доказано, что фактическое потребление тепловой энергии не происходит в связи с согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения (альтернативный способ отопления) и надлежащей изоляцией проходящих элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение по проекту многоквартирного дома), суды двух инстанций пришли к единому выводу о поставке в исковом периоде коммунального ресурса в нежилое помещение в целях отопления.


Документы, подтверждающие осуществление изоляции внутридомовой системы отопления в принадлежащем ответчику помещении с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения (разрешительные документы, влекущие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ) и таких обстоятельств судами не установлено.


При этом судами учтено, что не исключается получение тепловой энергии спорным помещением от транзитных трубопроводов и общедомовых сетей МКД, а также стен, потолка, поскольку они находятся в МКД, имеющем общую систему отопления и между ними происходит прямой теплообмен, который образует единый тепловой баланс всего здания МКД целиком. Именно на недопустимости нарушения такого теплового баланса, как элемента, от которого зависит безопасность всего здания, строится особый порядок перехода на индивидуальное теплоснабжение помещений в МКД (часть 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, подпункт «в» пункта 35 Правил № 354), решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, от 25.04.2018 № АКПИ18-146, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 № 29077-АТ/04).

Поскольку ответчиком презумпция отапливаемости спорного нежилого помещения не опровергнута, то суды при рассмотрении настоящего спора пришли к верным выводам, что коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260.

Проверяя доводы сторон по технической документации (технический паспорт 1973 г. и технический паспорт 1985 г.), в том числе возражения ответчика  по техническому паспорту от 1985 года, представленному в материалы дела истцом (в картотеке электронное дело от 07.07.2023, приложение к возражениям на отзыв), суд первой инстанции установил, что  копия технического паспорта на дом по адресу: <...> (составлен по состоянию на 24.07.1985 года) была получена  КГУП «Примтеплоэнерго» по его  запросу от Администрации г.Владивостока сопроводительным  письмом администрации от 15.05.2023 №6762д/29.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было подано заявление о фальсификации указанных документов, представленных предприятием. Данное заявление было проверено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи и мотивированно отклонено.

Возражения по техническому паспорту от 1985 года и по выводам суда первой инстанции  при повторном рассмотрении  были предметом изучения и оценки  апелляционной коллегии, несогласие ответчика относительно формулировки нижестоящим судом документа «Копия технического паспорта на жилой дом, по адресу <...>» от 1985 г., представленного истцом, который не верно назван судом первой инстанции техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признано необоснованным. При этом апелляционный суд отметил, что копия технического паспорта от 1973 г. не может опровергать сведения, указанные в техническом паспорте от 1985 г., поскольку технический паспорт от 1985 г. датирован более поздней датой и имеет актуальнее сведения.

Возражения относительно порядка проверки судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств и ее результатов  аргументировано отклонены судом апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.


Как разъяснено в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).


Возражения ответчика относительно технической документации по МКД (технические паспорта 1973 и 1985 годов) и по разделам технических паспортов  также  ранее рассматривались в деле №А51-5198/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и были признаны несостоятельными.


Суд округа в своем постановлении от 10.10.2023  №Ф03-4204/2023  по делу № А51-5198/2022, указал, что «данные возражения прямо опровергаются содержанием технической документации на МКД как в редакции 1973 года (копия представлена ответчиком), так и 1985 года, а именно в разделе IV «Описание конструктивных элементов и определение износа дома» в отношении помещения «I магазин» (т. 3 л.д. 93) - отражено, что оно оборудовано системой централизованного отопления (строка 8, столбцы 2 и 3). Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы кассатора об ошибочности ссылки судов на раздел II Технического паспорта МКД «Благоустройство жилой площади» в качестве подтверждения факта оборудования помещения ответчика системой централизованного отопления, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного итогового судебного акта по делу».

При рассмотрении настоящего спора суд кассационной инстанции считает, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство судами определены верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам,

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.


Порядок расчета за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения в МКД, регулируется ЖК РФ и Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул, в которых отсутствует базовый показатель тепловой нагрузки) во всех жилых и нежилых помещениях МКД.

В рассматриваемом случае математические модели расчетов в пунктах 2 и 2(3)  приложения № 2 Правил № 354 и определенный по данным методикам в исковом периоде объем потребления тепловой энергии спорным помещением применительно к установленным фактическим обстоятельствам  подтверждает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме основного долга.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


Ссылка кассатора на то, что судами не дана оценка всем доводам ответчика, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336, от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552, от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).


Несогласие ответчика  с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), процессуальных правил исследования и оценки доказательств, а также  о не создании  условий для состязательного процесса (статья 9 АПК РФ).


Доводы кассатора о том, что апелляционные жалобы по настоящему делу, а также по делам № А51-5198/2022, № А51-15373/2022 по одному  спору, разбитому на разные периоды, в суде апелляционной инстанции незаконно  распределены  одному и тому же председательствующему судье Самофал Д.А. подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и положениям абзаца 2 пункта 26.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, поскольку в Пятом арбитражном апелляционного суде используется электронная программа автоматического распределения апелляционных жалоб между судьями. Распределение апелляционной жалобы конкретному судье апелляционного суда по настоящему делу произведено в соответствии с указанным порядком, доказательств иного материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.


Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума № 13, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу №А51-2697/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко