Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А60-9738/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15658/2022(3)-АК

Дело № А60-9738/2021
13 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей:                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании требований залогового кредитора ПАО «Примсоцбанк» удовлетворенными,

вынесенное в рамках дела № А60-9738/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Свердловский областной Фонд поддержки предпринимательства,

установил:

В адрес суда 04.04.2021 поступило заявление публичного акционерного общества СКБ «Примсоцбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» несостоятельным (банкротом), где заявитель просит утвердить арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов СРО АУ «Южный Урал».

Определением суда от 12.03.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2021. Определением суда от 02.06.2021 заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» (ИНН <***>) утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 09.11.2021 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 08.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

 Определением суда от 14.07.2022 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании удовлетворенными требований залогового кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 39 131 577 руб. 50 коп., об обязании внести на счет должника ООО «ТЭЕК Мебель» денежные средства в размере 20% от суммы погашенных требований в размере 7 826 315 руб. 50 коп.

Определением от 26.10.2023 заявление принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Свердловский областной Фонд поддержки предпринимательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании удовлетворенными требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 39 131 577 руб. 50 коп. и обязании внести на счет должника ООО «ТЭЕК Мебель» денежные средства в размере 20% от суммы погашенных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 (далее -  ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что применение в данном случае статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации должно сочетаться с ч.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). В своем заявлении конкурсный управляющий считает погашенными лишь требования кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в части переданных ему имущества и денежных средств. Указывает, что требования залогового кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены на сумму6 337 500 +10 927 827,50 + 21 866 250 = 39 131 577,5 руб. Поэтому перемена лиц в обязательстве в данном случае сопровождалась погашением именно реестровых требований. Считает, что основанием для смены лиц в обязательстве в соответствии с законом явилось погашение требований одного реестрового кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», здесь возможна к применения ст.125 Закона о банкротстве, в которой сказано о возможности удовлетворения требований кредиторов третьими лицами, взамен этого лица, удовлетворившие данные требования становятся такими же кредиторами в том же статусе, что и предыдущий кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

До судебного заседания от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступил письменный отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 19.09.2023 представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Банк) и ООО «ТЭК Мебель» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 11.09.2019 №1-1200-19-012, по условиям которого Банк обязуется предоставить клиенту кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 руб. на срок до 24.02.2021 под 11,3% годовых.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору Банк получил в залог земельные участки (договор ипотеки недвижимого имущества от 22.11.2019 №1-1200-19-012/03, заключенный с ФИО3), общей залоговой стоимостью 6 337 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.12.2022 по делу №2-2048/2021 обращено взыскание на имущество ФИО3 (его наследников), заложенное по договору ипотеки недвижимого имущества от 22.11.2019 №1-1200-19-012/03.

В настоящее время Банк направил соответствующие заявления для получения исполнительных листов и их предъявления в РОСП. Сроки исполнения судебного акта не определены.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк получил в залог земельные участки (договор ипотеки недвижимого имущества от 22.11.2019 №1-1200-19-012/04, заключенный с ФИО4), общей залоговой стоимостью 10 927 827 руб. 50 коп. Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.04.2021 по делу №2-2049/2021 обращено взыскание на имущество ФИО4, заложенное по договору ипотеки недвижимого имущества от 22.11.2019 №1-1200-19-012/04. Решение вступило в силу 31.05.2021.

Исполнительное производство №128602/22/66019-ИП возбуждено 14.11.2022.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЭК Мебель», между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Свердловским областным Фондом поддержки предпринимательства заключен договор поручительства от  05.12.2019 № 1-1200-19-012/05, согласно которому Фонд принял на себя обязательство нести перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» субсидиарную ответственность за ООО «ТЭК Мебель» по обязательствам, возникшим из кредитного договора №1-1200-19-012/03 в пределах 50% от суммы основного долга по указанному кредитному договору, что составляет 22 500 000 руб.

В связи с неисполнением должником кредитных обязательств Банк направил Фонду требование от 26.01.2023 №565 об уплате за ООО «ТЭК Мебель» 22 500 000 руб., что соответствует 50% от суммы основного долга по указанному договору. 26.09.2023 задолженность перед Банком в размере 21 998 581 руб. (в том числе: 21 866 250 руб. - сумма ответственности, 132 331 руб. - государственная пошлина), взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023, Фондом погашена, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2023 № 4818 на сумму 21 866 250 руб. (сумма основного долга).

С учетом изложенного, в настоящее время требования перед кредитором на оставшуюся часть по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «ТЭК Мебель», не погашены.

Конкурсным управляющим должника направлено в суд ходатайство о признании удовлетворенными требования залогового кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) на сумму 39 131 577,5 руб. и обязании внести на счет должника денежные средства в размере 20% от суммы погашенных требований в размере 7 826 315,5 руб.

В своём ходатайстве конкурсный управляющий утверждает, что Банк, как залоговый кредитор, оставил за собой залоговое имущество, переданное в залог по договору ипотеки недвижимого имущества №1-1200-19-012/04 от 22.11.2019 (заключен с ФИО4, общая залоговая стоимость земельных участков составляет 10 927 827,5 руб.) и по договору ипотеки недвижимого имущества №1-1200-19-012/03 от 22.11.2019 (заключен с ФИО3, общая залоговая стоимость земельных участков составляет 6 337 500 руб.), в связи с чем в данном случае  необходимо применить ч.2 ст. 138 Федерального закона. Указывает, что требования залогового кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены на сумму 6 337 500 +10 927 827,50 + 21 866 250 = 39 131 577,5 руб. Считает, что основанием для смены лиц в обязательстве в соответствии с законом явилось погашение требований одного реестрового кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». В данном случае возможно применение ст.125 Закона о банкротстве, в которой сказано о возможности удовлетворения требований кредиторов третьими лицами, взамен этого лица, удовлетворившие данные требования становятся такими же кредиторами в том же статусе, что и предыдущий кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Рассмотрев  данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 125 Закона о банкротстве третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

В своем заявлении конкурсный управляющий считает погашенными требования кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в части переданных ему имущества и денежных средств от поручителя и залогодателя в размере 39 131 577,50 руб., в связи с полагает возможным в данном случае применить ст.125 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при исполнении обязательства третьим лицом происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в рассматриваемой ситуации исполнение обязательств перед Банком фактически произведено Фондом и ФИО4 на основании ранее упомянутых договоров поручительства и залога. Кредиторы Фонд и ФИО4 долг Обществу «ТЭК Мебель» не прощали, с заявлением о погашении задолженности за должника перед Банком в суд не обращались.

 Определением суда от 18.01.2024 по делу №А60-9738/2021 произведена замена заявителя (кредитора) ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в сумме 21 866 250 руб. на правопреемника - Свердловский областной Фонд поддержки предпринимательства.

Требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в части процессуального правопреемства на ФИО4 в сумме 5 492 500 руб. выделено в отдельное производство и находится на рассмотрении суда.

Как следует из картотеки дела, определением суда от 29.05.2024 произведена замена заявителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в сумме 9 717 500 руб. на правопреемника – ФИО4.

К отношениям, сложившимся между должником, кредитором, залогодателем и поручителем по обязательствам должника подлежат применению положения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Исходя из указанной нормы, частичное или полное удовлетворение требований кредитора, в данном случае Банка, залогодателем ФИО4 и поручителем Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства влечет за собой не прекращение обязательств должника, как ошибочно полагает конкурсный управляющий, а перемену лица в обязательстве, что подтверждается, в частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 18.01.2024 о процессуальном правопреемстве.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания погашенными требования Банка.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего об обязании Банк внести на счет должника ООО «ТЭК Мебель» денежные средства в размере 20% от суммы погашенных требований в размере 7 826 315 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемой ситуации должник залогодателем не является, предмет залога (земельные участки), реализованный с целью погашения требований Банка за должника, принадлежит на праве собственности ФИО4, какого либо отношения данные земельные участки, реализованные ФИО4, к ООО «ТЭК «Мебель» не имеют.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника Банк не был признан залоговым кредитором.

Статья 138 Закона о банкротстве регулирует правоотношения между залогодержателем и залогодателем, являющимся должником в деле о банкротстве последнего.

ООО «ТЭК Мебель» собственником, а соответственно, и залогодателем спорного имущества не является (согласно ч.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит её собственнику).

Из данного положения также следует вывод, что Банк не может являться залоговым кредитором ООО «ТЭК Мебель» в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 или ФИО3

Исходя из прямого толкования ч.2 ст.138 ФЗ О банкротстве распределять денежные средства от реализации предмета залога возможно только в деле о банкротстве собственника и залогодателя этих земельных участков – в деле о банкротстве ФИО4 или ФИО3. Ни в отношении одного, ни в отношение другого дел о банкротстве не возбуждено, поэтому земельные участки, принадлежащие ФИО4 реализуется в порядке ч.2 ст.346 ГК РФ с согласия залогодержателя.

С учетом изложенного, оснований для признания требований кредиторов должника погашенными и об обязании внести на счет должника ООО «ТЭК Мебель» денежные средства в размере 20% от суммы погашенных требований в размере 7 826 315 руб. 50 коп., у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязательства, принятые должником по договору от 11.09.2019 №1-1200-19-012 не исполнены, требование по неисполненным должником денежным обязательствам по прежнему подлежит учету (не исключено и не изменено) в реестре требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания погашенными требований к должнику кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 07 мая 2024 года по делу № А60-9738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова