Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А50-1371/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5704/2023(10)-АК

Дело № А50-1371/2023
06 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «УралОпт»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.05.2023;

от ИП ФИО3: ФИО4, удостоверение, доверенность от 07.04.2023;

от УФНС России по Пермскому краю – ФИО5, удостоверение, доверенность гот 27.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «УралОпт»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «УралОпт» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1445456,96 руб. основного долга, 703273,11 руб. неустойки, 49467,82 руб. госпошлины,

вынесенное в рамках дела № А50-1371/2023

о признании ООО «Строительное управление №9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ТНК»,



установил:

24.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «УралОпт» (далее – заявитель, ООО «УралОпт») обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (далее - ООО «Строительное управление №9», должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, возникшей по договору уступки прав (требований) б/н от 05.10.2022, по которому к ООО «УралОпт» перешло право требования, принадлежащее ИП ФИО6 по обязательствам должника по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники и специальной техники №5 от 22.04.2021 на сумму 714 000 руб.; включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 714 000 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 ООО «Строительное управление №9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член СОАУ «Континент» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Этим же решением требование ООО «УралОпт» в сумме 714 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В арбитражный суд Пермского края 15.06.2023 поступило требование ООО «УралОпт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 445 456,96 руб. основного долга, 703 273,11 руб. неустойки, 49 467,82 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УралОпт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе указывает на обоснованность заявленных требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом и неправомерность отказа во включении в реестр со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 1371/2023 от 12.04.2023, в котором судом сделаны выводы о том, что оплата уступленного права ООО «ТНК» производилась ООО «УралОпт» только после получения денежных средств от должника по основному обязательству; аффилированность кредитора и должника на дату выкупа задолженности суду доказана, установлена судебным актом (ст.69 АПК РФ), со стороны кредитора не опровергнута; а также о том, что ООО «УралОпт» было использовано должником в качестве буферной организации для рассрочки оплаты долга. Вместе с тем, указанные обстоятельства материалами настоящего обособленного спора не подтверждаются. Вопреки выводам суда в определении от 19.11.2023, оплата по договору уступки прав требования и оплата должником в адрес ООО «ТНК» не совпадает: ни по датам ни по суммам, а вывод относительно «буферной» роли ООО «УралОпт» ни какими доказательствами по делу не подтвержден, и основан лишь на предположениях. Оспаривает ссылку на формальную аффилированность ООО «УралОпт» по отношению к должнику, отмечая, что кредитор и должник совместную деятельность, направленную на достижение единого экономического результата, не осуществляли никогда; являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности; деятельность кредитора и должника, а также их финансовые результаты, экономически и юридически никак не связаны; корпоративные отношения между кредитором и должником отсутствует, что является самостоятельным основанием для обоснованности отсутствия аффилированности указанных субъектов гражданских прав, предопределяя им судьбу самостоятельных (ст. 48, 49 ГК РФ). В момент приобретения задолженности кредитор не мог располагать сведениями о нахождении должника в имущественном кризисе. Более того, требования кредитора к должнику приобретены кредитором у лица, никак не связанного с должником и кредитором, - ООО «ТНК» по договору уступки прав требования от 30.06.2022. Факт совершения действий, направленных на выкуп задолженности ООО «Строительное управление № 9» перед ООО «ТНК», в целях использования ООО «УралОпт» в качестве буферной организации для рассрочки оплаты долга, является недоказанным.

ИП ФИО3 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, ссылаясь на обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда №А50- 1371/2023 от 12.04.2023.

В судебном заседании представитель ООО «УралОпт» поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ИП ФИО3 и УФНС России по Пермскому краю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «УралОпт» ссылается на договор уступки прав (требований) от 30.06.2022, по которому к ООО «УралОпт» перешло право требования, принадлежащее ООО «ТНК» по обязательствам должника по договору оказания услуг №23/09 от 23.09.2021 на сумму 4 395 456,96 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 по делу №А50-12448/2022, с должника в пользу ООО «УралОпт» взыскано 1 445 456,96 руб. основного долга, 703 3,11 руб. неустойки, 49 467,82 руб. судебных расходов.

Поскольку решение суда должником не исполнено, ООО «УралОпт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, с учетом уточненной позиции, ИП ФИО3 указал на то, что совершенные ООО «УралОпт» сделки по выкупу задолженности должника представляют собой договор покрытия, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать, если указанные доводы не будут приняты судом во внимание – субординировать требования.

ФНС РФ в письменных пояснениях оставил обоснованность требований кредитора на усмотрение суда, поскольку требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; при этом полагает, что требования подлежат субординации в силу обстоятельств, установленных в судебном акте от 12.04.2023 по настоящему делу; предъявленные ко включению в реестр судебные расходы являются текущими, не подлежат установлению в реестре должника.

Конкурсный управляющий полагает, что требования кредитора подлежат субординации в связи с выводами, сделанными судом в решении от 12.04.2023 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО «СУ-9», установленная решением суда по делу №А50-12448/2022 хоть и имеет место, однако она не может быть включена в реестр ввиду того, что оплата по договору уступки прав требований (цессии) от 30.06.2022 была фактически произведена за счет денежных средств должника через аффилированное по отношению к нему Общество, указав, что ООО «УралОпт» было использовано должником в качестве буферной организации для рассрочки оплаты долга.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Аффилированность кредитора с должником подтверждается через совместное участие ФИО8 (участник должника с долей 49%) и ФИО9 (участник общества «УралОпт» с долей 100% и его руководитель) в ООО «Урал-Транс».

Вопреки доводам жалобы, аффилированность между кредитором и должником подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу (решение арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 по делу №А50- 1371/2023).

Вместе с тем, аффилированность должника и кредитора сама по себе не является основанием для отказа последнему во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суду не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Данный подход объясняется тем, что погашение обязательства должника перед внешним кредитором может быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац 1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), нежели чем являться исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника (подп.2, 5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что наличие предъявленной ко включению в реестр должника задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 по делу №А50-12448/2022, с должника в пользу ООО «УралОпт» взыскано 1 445 456,96 руб. основного долга, 703 273,11 руб. неустойки, 49 467,82 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требование не подлежит включению в реестр ввиду обстоятельств, установленных решением арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 по настоящему делу о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований ООО «УралОпт» о признании должника банкротом.

Так, суд признал доказанными в отношении ООО «УралОпт» обстоятельства аффилированности лиц (как фактической, так и юридической, ст.19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику, в связи с чем при рассмотрении требований кредитора применил принцип повышенного стандарта доказывания как наличия задолженности, так и добросовестности действий при формировании долга.

Кроме того, судом было установлено, что ООО «УралОпт» начало осуществлять мероприятия по приобретению различной задолженности ООО «СУ-9» в период как минимум с 30.06.2022 ( у ООО «ТНК», ФИО6)

При сопоставлении порядка формирования задолженности, к примеру, по отношению к кредитору ООО «ТНК» прослеживаются платежи должника по погашению задолженности в пользу правопреемника ООО «УралОпт», которые в эти же дни платежа в тех же суммах перечисляются ООО «УралОпт» за уступку прав в ООО «ТНК».

Указанные действия ООО «УралОпт» расценены арбитражным судом как целенаправленный выкуп задолженности ООО «СУ-9» перед иными кредиторами в период за 6 месяцев до выражения намерения по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, при этом выкуп такой задолженности совершен на недоступных для иных участников оборота условиях, а порядок погашения части задолженности в указанный 6-ти месячный период (с учетом ее выбора) не раскрыт ни должником, ни кредитором.

Поскольку по итогам 2021 года (баланс представлен должником) обязательства должника превышали размер его имущества, что со слов должника явилось основанием для принятия решения о ликвидации Общества, следует признать, что ООО «СУ-9» в 2022 году находилось в условиях имущественного кризиса, доказательств обратного со стороны должника не представлено (баланс за 2022 год суду не представлен, в налоговый орган на дату судебного разбирательства не представлен).

Таким образом, ООО «УралОпт», выкупая задолженность у ИП ФИО6, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, не могло не знать, что должник находится в условиях имущественного кризиса, соответственно, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, Общество тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент приобретения задолженности должника кредитором последний не мог располагать сведениями о нахождении должника в имущественном кризисе, с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению.

Более того, из договора уступки права требований следует, что оплата за уступленное право должна была быть произведена ООО «УралОпт» в пользу ООО «ТНК» с рассрочкой платежа до 31.12.2022 в сумме 4395456,96 рублей.

Из материалов дела №А50-12448/2022 следует, что задолженность перед ООО «ТНК» на 23.05.2022 составляла 4 395 456,95 руб. основного долга, 1 134 027,89 руб. пени.

Далее по договору от 30.06.2022 ООО «ТНК» уступило задолженность ООО «СУ-9» в пользу ООО «УралОпт» по цене 4395456,96 рублей.

После уступки прав, то есть после 30.06.2022 должник оплатил ООО «УралОпт» 150 000 руб. 03.08.2022, 2 097 728,48 руб. 23.11.2022, 2 147 728,48 руб. 27.12.2022, всего в сумме 4 395 456,96 руб., то есть сумма основного долга была полностью погашена самим должником.

При этом, как отмечено судом, за уступленное право требования ООО «УралОпт» платило ООО «ТНК» в следующем порядке: 01.08.2022 – 150 000 руб., 23.11.2022 – 2 097 728,48 руб., 27.12.2022 – 2 147 728,48 руб.

Установив, что в указанный период рассрочки оплат сумма, равная сумме задолженности, поступила на счета ООО «УралОпт» от должника по обязательствам, переданным от ООО «ТНК», и была в эти же дни переведена в пользу ООО «ТНК» в качестве оплаты за уступленное право, суд первой инстанции правомерно признал, что оплата по договору уступки прав требований (цессии) от 30.06.2022 была фактически произведена обществом «УралОпт» за счет денежных средств самого должника.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «УралОпт» выкупив задолженность должника перед ООО «ТНК» по договору цессии от 30.06.2022 на условиях отсрочки, фактически профинансировало должника (что позволило должнику продолжить деятельность без обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве и без риска обращения с таким заявлением со стороны независимого кредитора) и при этом получило возмещение исполненного, поскольку исполнение было осуществлено за счет денежных средств самого должника.

Следовательно, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования кредитора верно применил к рассматриваемой ситуации правовой подход, изложенный в пункте 5 Обзора от 29.01.2020.

Доводы жалобы о том, что оплата ООО «УралОпт» по договору уступки прав требования и погашение должником задолженности не совпадают ни по датам, ни по суммам подлежат отклонению, поскольку указанные апеллянтом расхождения в датах и суммах денежных перечислений не опровергают выводов суд о том, что исполнение обязательств ООО «УралОпт» перед ООО «ТНК» фактически производилось после получения денежных средств от должника, то есть за счет имущества самого должника.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 19.11.2023, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2023 года по делу № А50-1371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.С. Шаркевич