Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А51-17817/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17817/2022
г. Владивосток
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола помощником судьи А.Ю. Погодиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира",

апелляционное производство № 05АП-3609/2024

на решение от 08.05.2024

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-17817/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании переплаты по налогам в размере 5106890,97 рублей, о восстановлении срока на подачу заявления

при участии:

от ООО «Лира»: представитель ФИО1, по доверенности №1 от 08.01.2024 со специальными полномочиями, сроком действия 3 года, паспорт, диплом регистрационный №16278 от 09.06.2006

от МИФНС №12 по Приморскому краю: представитель ФИО2, по доверенности от 18.12.2023 №06-19/47513 со специальными полномочиями сроком действия 1 год, диплом регистрационный №7145 от 29.06.1990, удостоверение УР №230566.

от МИФНС №13 по Приморскому краю: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, МИФНС № 12, Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №13 по Приморскому краю) о взыскании переплаты по налогам в сумме 5106890,97 руб.

Одновременно заявитель просил восстановить срок обращения в суд с заявлением.

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС №13 по Приморскому краю.

Решением от 08 мая 20245 года суд первой инстанции в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лира» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование апелляционной жалобы на следующее.

Налоговый орган при проведении в рамках ст.88 НК РФ камеральных проверок поданных ООО ЛИРА, ООО Митэкс, ООО УК Лесхолдинг уточненных налоговых деклараций, должен был установить действительные налоговые обязательства всех участников, консолидировав уплаченные ими налоги в том числе в порядке УСН, после чего, уведомить налогоплательщиков в соответствии со ст.78, 79 НК РФ о наличии переплаты.

Налоговый орган, рассмотрев заявления общества вернул часть уплаченного УСН за 4кв. 2018г и за 2-4кв. 2019г., а в части УСН уплаченного в 1-3кв. 2018 и 1кв. 2019г. отказал сославшись на истечение трех летнего срока возврата.

Судом полностью проигнорирована правовая позиция Верховного суда РФ по вопросу обязательности консолидации при определении итоговых налоговых обязательств лиц, признанных организаторами схемы дробления бизнеса, не только собственно налоговых обязательств, но и налогов, уплаченных всеми участниками схемы дробления.

Отказывая ООО «ЛИРА» в праве на возврат переплаты как образовавшейся в связи с уплатой им как одним из участников схемы «дробления бизнеса» налога по УСН, суд ошибочно исходил из того, что к мероприятиям налогового контроля относятся лишь выездные и камеральные проверки, тогда как Налоговый кодекс РФ к мероприятиям налогового контроля помимо выездных и камеральных проверок относит и «иные мероприятия», что прямо следует из совокупности положений ст. 100.1., ч.4 ст.88, п.5 ст.82 НК РФ, а так же из представленного в дело ответа МИФНС №12 от 03.07.2023г. №17-24/26002@, согласно которого указано, что в отношении ООО «ЛИРА» как участника схемы «дробления бизнеса» проводились мероприятия налогового контроля.

Суд признал право общества на обращение за защитой в пределах общего срока исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, вместе с тем проигнорировал представленные обществом доказательства - запрос ООО «Лира» №14 от 27.06.2023г., ответ МИФНС №12 от 03.07.2023г. №17-24/26002@ - письменное признание фактических обстоятельств, уведомление и протокол МИФНС, согласно которым Общество узнало о нарушении своего права не ранее 23.09.2021г., то есть не пропустило трех летний срок исковой давности для обращения в суд, установленный п.1 сто.196 ГК РФ

Судом первой инстанции отдельного определения по ходатайству ООО Лира о привлечении к участию в деле третьих лиц не вынесено, фактически основания отказа в ходатайстве были изложены судом в окончательном судебном акте - решении по делу (стр.2, 3).

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии со статьей 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из аудиозаписи заседания суда первой инстанции 24.04.2024, суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО Митэкс и ООО Лесхолдинг без удаления в совещательную комнату для вынесения определения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ООО «Лира» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы-расходы), представляя налоговые декларации по УСН и исчисляя единый налог, который определен и уплачен налогоплательщиком.

По пояснениям заявителя и представленным документам следует, что МИФНС России №12 по Приморскому краю в ходе проведения аналитической работы в рамках исполнения полномочий налоговых органов в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ, организовала рабочую встречу с руководителем группы компаний ООО УК «Лесхолдинг» на основании уведомления о вызове от 23.09.2021 №7533, результаты которой оформлены протоколом №2543/17/31, по тексту которого отражена информация о том, что анализом деятельности группы компаний ООО УК «Лесхолдинг» установлены признаки деятельности ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», ООО «Митэкс» с характеристиками участников схемы формального разделения бизнеса с целью применения специальных режимов налогообложения, что свидетельствует о налоговых рисках, которые могут быть устранены в случае отказа владельцев от применения схемы дробления бизнеса, о которой свидетельствуют: одно лицо, действующее без доверенности от имени этих юридических лиц и ООО УК «Лесхолдинг»; полное совпадение учредителей; счета в одних банках и их открытие в одну дату; единая бухгалтерская служба у всех лиц в группе; полное совпадение ip-адресов для представления отчетности и доступа к системе к «Бизнес-клиент»; полное совпадение получающих в этих организациях доходы лиц; полное совпадение поставщиков и покупателей лесоматериалов. По итогам протокола отражена рекомендация налогоплательщику рассмотреть вопрос об отказе от применения схемы дробления бизнеса с целью искусственного распределения выручки на подконтрольных лиц, предложено перевести деятельность ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс» на общий режим налогообложения за периоды, начиная с 01.01.2018; рекомендовано рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств по налогам в рамках общего режима налогообложения за периоды с 01.01.2018.

Протоколом от 09.11.2021 с участием представителя ООО УК «Лесхолдинг» также отражено установление признаков в деятельности ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», характеристик участников схемы формального разделения бизнеса с целью применения специальных режимов налогообложения, по итогам рекомендовано рассмотреть вопрос об отказе от применения схемы дробления бизнеса с целью искусственного распределения выручки на подконтрольных лиц; группе компаний ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО УК «Лесхолдинг», ООО «Олимп Плюс», ООО «Митэкс» предложено отказаться от применения схемы «дробления» бизнеса путем объединения бизнеса на одно юридическое лицо; рекомендовано рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств по налогам в рамках общего режима налогообложения за периоды с 01.01.2018.

По итогам указанных рабочих встреч ООО «Митэкс» (за 2018), ООО УК «Лесхолдинг» (за 2019-2020) как компании-организаторы «дробления» бизнеса представили уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС с отражением сумм по операциям, включающим операции, ранее отражаемые в деятельности ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», находящихся на упрощенной системе налогообложения.

В то же время ООО «Лира» обнулило полностью свои показатели деятельности в декларациях по УСН за 2018,2019,2020.

Согласно сведений информационного ресурса инспекции ООО «Лира» представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2018, 2019, в соответствии с которыми суммы ранее исчисленных налогов обнулены, суммы к уплате по данным декларациям в результате корректировок составили 0 руб.

С учетом уплаты авансовых платежей в течение 2018 года по состоянию на 02.04.2019 обязанность по уплате УСН за 2018 год ООО "Лира" полностью исполнена.

28.10.2021 МИФНС России N 12 по Приморскому краю принято решение №217614 о зачете 1,00 руб.

В связи с обнулением показателей декларации за 2018 год, налогоплательщиком 10.12.2021 в МИФНС России N 12 по Приморскому краю направлено заявление №1 о возврате излишне уплаченного налога за 2018 год в сумме 5 941 614 руб.

15.12.2021 налогоплательщиком в налоговый орган предоставлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2018 год, по которой уменьшены все начисления по первичной декларации от 26.02.2019, в связи с чем по состоянию на 15.12.2021 в КРСБ УСН сложилась переплата за 2018 год в сумме 5 941 614 руб.

22.12.2021 МИФНС России N 12 по Приморскому краю принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога N 511057 на сумму 4 482 355 руб., которая уплачена в бюджет платежным поручением от 28.12.2018 №163, в связи с чем остаток переплаты составил 74 090 руб.

Решение об отказе в возврате налогоплательщику суммы 74 090 руб. МИФНС России N 12 по Приморскому краю не принималось.

Поскольку общество не получало решение об отказе в возврате суммы 74 090 руб., налогоплательщиком повторно 02.02.2022 направлены четыре заявления о возврате излишне уплаченных сумм.

МИФНС России N 12 по Приморскому краю решениями от 14.02.2022 №№3323-3326 отказала обществу в зачете (возврате) указанной суммы налога, указав, что заявление общества о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ подано по истечении трехлетнего срока уплаты налога.

29.03.2022 налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю предоставлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год, по которой были уменьшены все начисления по первичной декларации от 11.04.2020, в связи с чем по состоянию на 31.03.2022 сложилась переплата за 2019 год в сумме 6 362 508 руб.

Одновременно с уточненной декларацией за 2019 год, налогоплательщиком 29.03.2022 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю представлено заявление №6 о возврате излишне уплаченного налога в размере 6 362 508 руб.

31.03.2022 МИФНС №12 по Приморскому краю принято решение №217614 о зачете 0,03 рублей с КБК 18210501011011000110 код ОКТМО 05701000 налогу (сбору) «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в кач. объекта налогооб.доходы» по налоговому (расчетному) периоду (2019 1 квартал) в счет уплаты пеней «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации)» сумма 0,03 руб. КБК 18211617000010000140 код ОКТМО 05701000 по налоговому (расчетному) периоду (01.09.2016, 01.10.2016, 01.11.2016).

11.04.2022 Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю принято решение №142602 о зачете 36 345,00 руб. с КБК 18210501011011000110 код ОКТМО 05701000 налогу (сбору) «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в кач. объекта налогооб.доходы» по налоговому (расчетному) периоду (2019 2 квартал) в счет уплаты налога (сбора) «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации)» КБК 18210501021011000110 код ОКТМО 05701000 по налоговому (расчетному) периоду (2021 год).

11.04.2022 Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю принято решение № 142603 о возврате 2 678 532,00 руб. с КБК 18210501011011000110 код ОКТМО 05701000 налога «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в кач. объекта налогооб.доходы» по налоговому (расчетному) периоду (2019 2 квартал, 2019 3 квартал, 2019 4 квартал (пп/ № 100 от 24.06.2019 на сумму 75 844,00 руб., №120 от 28.06.2019 на сумму 442 450,00 руб., №1 от 22.07.20219 на сумму 75 000,00 руб., №185 от 07.10.2019 на сумму 1 000 000,00 руб., №188 от 21.10.2019 на сумму 798 871,00 руб., №4 от 14.01.2019 на сумму 322 713,00 руб.).

11.04.2022 Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю принято решение №10239 об отказе в возврате на сумму 36 345 руб., так как на указанную сумму произведен зачет (решение № 142602) и решение №10240 на сумму 3 647 631 руб. об отказе в возврате излишне уплаченных сумм, в связи с нарушение срока подачи заявления (заявления представлены по истечении 3-х лет со дня уплаты).

ООО «ЛИРА» 19.07.2022 направлены в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченных сумм: №26545 на сумму 74 092 руб., № 26544 на сумму 1 073 539 руб., №26543 на сумму 2 500 000 руб., по которым приняты решения №№30621-30623 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм в связи с нарушением срока подачи заявления (заявления представлены по истечении 3-х лет со дня уплаты).

Считая отказ налогового органа в возврате суммы переплаты незаконным общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзывов на нее, дополнения к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Кодекса).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По верному суждению суда первой инстанции, реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога путем применения внесудебного (административного) порядка обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством. При этом данный срок исчисляется со дня уплаты указанной суммы налога.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщику предоставлена возможность самостоятельного выбора способа возврата суммы излишне уплаченного налога - путем обращения в налоговый орган во внесудебном порядке и путем обращения в суд с соответствующим имущественным требованием. При этом трехлетний срок, установленный законодательством для подачи такого заявления, для каждого порядка исчисляется с разной даты. В первом случае его исчисление производится с даты уплаты налога, а во втором - с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права на своевременный возврат налога, коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О применительно к статье 78 НК РФ указал, что срок, установленный в ее пункте, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.

В пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57), разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Таким образом, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в судебном порядке срок для обращения в суд с таким заявлением исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Общество обратилось в суд с требованием имущественного характера (о взыскании денежных средств), применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку налогоплательщик обратился с заявлением о возврате суммы переплаты по УСН в административном порядке, то срок для подачи такого заявления следует исчислять с момента фактической уплаты налога в бюджет платежными поручениями от 16.07.2018, 02.10.2018, 25.10.2018, 12.03.2019, 28.03.2019 на общую сумму 5 106 890,97 руб. Учитывая изложенное выше, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с заявлением о возврате переплаты ООО «Лира» обратилось в налоговый орган 10.12.2021 (по переплате за 2018год) и 29.03.2022 (по переплате за 2019) постольку Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю правомерно отказано в осуществлении возврата указанных сумм налога в связи с пропуском налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока на обращение с заявлением в налоговый орган.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции, признавая право общества на обращение за защитой в пределах общего срока исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, вместе с тем проигнорировал представленные обществом доказательства - запрос ООО «Лира» №14 от 27.06.2023г., ответ МИФНС №12 от 03.07.2023г. №17-24/26002@ - письменное признание фактических обстоятельств, уведомление и протокол МИФНС, согласно которым общество узнало о нарушении своего права не ранее 23.09.2021г., то есть не пропустило трех летний срок исковой давности для обращения в суд, установленный п.1 сто.196 ГК РФ, коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что переплата у налогоплательщика образовалась в связи с уплатой им как одним из участников схемы "дробления бизнеса" налога по УСН в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, фактически осуществляемой организаторами группы - ООО "Митэкс» (по 2018г.) и ООО УК «Лесхолдинг» (по 2019-2020). При этом корректировка налоговых обязательств была обусловлена протоколами по итогам встреч с налоговым органов в сентябре и ноябре 2021г.

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая согласие налогоплательщиков, вовлеченных в группу лиц, с выводами, указанными налоговым органом, и корректировку налоговых обязательств только в связи с этим выявленным налоговым органом обстоятельством, данные организации были сознательно вовлечены как взаимозависимые подконтрольные организации, включая ООО "Лира", каждая из которых (кроме организаций-организаторов ООО «Митэкс» и ООО УК «Лесхолдинг») формально обладала правом на применение УСН (отвечала условиям применения специального налогового режима), но фактически экономическую деятельность не вела, прикрывая деятельность обществ-организаторов (ООО «Митэкс» и ООО УК «Лесхолдинг»), что подтверждается обнулением ООО «Лира» данных по итогам деятельности за 2018-2020 гг., собственной деятельности ООО «Лира» в эти периоды не вело.

При определении налоговой обязанности обществ ООО «Митэкс» и ООО УК «Лесхолдинг» этими лицами при подаче уточненных деклараций по налогу на прибыль и НДС были консолидированы доходы от реализации объектов налогообложения, формально отраженные в отчетности подконтрольных лиц, включая полученную выручку и соответствующие суммы расходов. ООО "Лира" являлось одной из организаций, уплачивавших УСН и отражавших в своей налоговой отчетности операции, экономическая выгода от совершения которых в действительности отражала деятельность иных лиц, что по существу не оспаривается заявителем по настоящему делу, которым представлены уточненные налоговые декларации с уменьшением показателей дохода.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе:

- уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик должен самостоятельно начислять законно установленные налоги и сборы, сдавать соответствующие декларации и уплачивать налоги. При ном действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога при последующей оплате налога в надлежащем порядке и размерах.

Учитывая, что общество, которое в действительности не осуществляло облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, прикрывая деятельность обществ-организаторов, уплачивало налоги по УСН, поэтому оно не могло не знать об отсутствии оснований для их уплаты.

По изложенному следует, что налогоплательщик должен был знать о наличии переплаты по налогам в момент их уплаты

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исходя из пункта 1 статьи 346.11, пункта 3 статьи 346.12, статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогом по УСН, за определенными исключениями, облагаются доходы (либо доходы, уменьшенные на величину расходов) от предпринимательской деятельности налогоплательщика, добровольно избравшего данную систему налогообложения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 № 667-О-О разъяснено, что УСН распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

При этом, из положений как гражданского, так и налогового законодательства следует, что квалификация деятельности, как предпринимательской, зависит только от характеристик данной деятельности. Последующее принятие налоговым органом ненормативных правовых актов не влияет на характеристики уже осуществленной налогоплательщиком деятельности и на ее квалификацию.

В качестве общего правила, пункт 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пункт 2 статьи 346.21 НК РФ также предусматривает, что сумма налога по УСН по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Статья 346.23 НК РФ регламентирует обязанность налогоплательщика УСН по самостоятельному представлению налоговой декларации по данному налогу.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов, (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 №305-КГ17-6968, от 12.05.2021 №309-ЭС20-22198), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

По верному суждению суда первой инстанции, для ООО "Лира", как лица, участвующего в противоправной схеме искусственного "дробления" бизнеса, срок возврата излишне уплаченного УСН исчисляется с момента его уплаты, поскольку налогоплательщик знал, что производит уплату УСН в отсутствие у него такой обязанности, вследствие чего принятые налоговым органом протоколы и уведомления не влияют на порядок исчисления данного срока, поэтому заявителем предъявлены требование имущественного характера за пределами срока давности обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказано. требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 51 АПК РФ, коллегией рассмотрен и отклонен, поскольку согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в рассматриваемом случае установлено не было.

Судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьего лица фактически было рассмотрено и мотивированно отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2024 года и в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доводов и доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО УК «Лесхлдинг», ООО «Митэкс» по отношению к сторонам спора, обществом не представлено, а рассмотрение вопроса о взыскании переплаты по налогам в сумме 5106890,97 руб. не может повлиять на права и обязанности ООО УК «Лесхлдинг», ООО «Митэкс» по отношению к сторонам спора, поэтому спор может быть разрешен без участия ООО УК «Лесхлдинг», ООО «Митэкс».

Учитывая, что ООО УК «Лесхолдинг» и ООО «Митекс» сами ходатайств о вступлении в дело не заявляли, поэтому по смыслу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика не подлежало самостоятельному обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, отражение результатов рассмотрения данного ходатайства в протоколе судебного заседания соответствует требованиям частей 2, 3 статьи 184 АПК РФ и отсутствие отдельного определения по данному вопросу не является процессуальным нарушением.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. коллегия апелляционной инстанции относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 по делу №А51-17817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович