Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А60-3499/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2248/2018-АК
г. Пермь
28 сентября 2018 года
Дело № А60-3499/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лада Красноуфимск» Лигостаева Сергея Ивановича: Бабеньшев К.Р., доверенность от 12.07.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2018 года

о взыскании судебной неустойки за непредставление документов,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-3499/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лада Красноуфимск» (ОГРН 1116673011344, ИНН 6673243054),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» (далее – общество «Атлантик Сити») о признании общества с ограниченной ответственностью «Лада Красноуфимск» (далее – общество «Лада Красноуфимск», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016

заявление общества «Атлантик Сити» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 №46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 общество «Лада Красноуфимск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 03.09.2016 №162.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 Фердинанд М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Лада Красноуфимск», таковым на основании определения арбитражного суда от 07.12.2017 утвержден Артемов Олег Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника в общей сложности был продлен до 15.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Артемова О.И. (далее – конкурсный управляющий) об истребовании у арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

20.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Фердинанда М.Б.

компенсации за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по настоящему делу в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения данного судебного акта, начиная с 10.04.2018 до дня фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд присудил к взысканию с арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. судебной неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с 20.04.2018 до дня фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по настоящему делу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Артемова О.И. в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в силу положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установленный судом для передачи документов общества «Лада Красноуфимск» вновь назначенному конкурсному управляющему должника срок (7 дней) истек 20.04.2018; в период с 21.04.2018 по 11.06.2018 Фердинанд М.Б. не мог исполнить требования определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по настоящему делу по причине его временной нетрудоспособности, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Отмечает, что определением арбитражного суда от 13.06.2018 Артемов О.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 14.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) следующим конкурсным управляющим общества «Лада Красноуфимск» утвержден Лигостаев Сергей Иванович (далее – Лигостаев С.И.), в связи с чем, после опубликования соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с указанием адреса места нахождения последнего, Фердинанд М.Б. 20.07.2018 направил в его адрес все имеющиеся у него документы общества «Лада Красноуфимск». Поясняет, что часть документов должника была изъята органами полиции, при этом, в ближайшее время данные документы также будут переданы Лигостаеву С.И.

До начала судебного заседания от вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 конкурсного управляющего должника Лигостаева С.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. к апелляционной жалобе копий сообщения в ЕФРСБ от 16.07.2018 №2865969, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Лада Красноуфимск», распечатки с сайта Красноуфимского городского суда о движении дела №1-1-116/2017, акта приема-передачи документации общества «Лада Красноуфимск», подписанного в одностороннем порядке Фердинандом М.Б. судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего должника Лигостаева С.И. относительно приобщения к материалам дела представленных арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. копий документов возражений не заявили.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Лигостаева С.И. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 08.02.2016 возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении общества «Лада Красноуфимск»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 общество «Лада Красноуфимск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 Фердинанд М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Лада Красноуфимск», таковым на основании определения арбитражного суда от 07.12.2017 утвержден Артемов О.И.

Неисполнение арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. установленного в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о передаче вновь назначенному конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей общества «Лада Красноуфимск» послужило основанием для обращения 21.02.2018 Артемова О.И. в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018

суд обязал арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. в течение семи дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему общества «Лада Красноуфимск» Артемову О.И. следующие документы должника:

1. Оригиналы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства на последнюю отчетную дату.

2. Оригиналы отчетов конкурсного управляющего об использовании

денежных средств должника.

3. Оригинал реестра требований кредиторов должника.

4. Акт инвентаризации имущества, подписанный конкурсным управляющим Фердинандом М.Б.

5. Правоустанавливающие документы на модульное здание под автомойку.

6. Расшифровку дебиторской задолженности и первичную документацию.

7. Документы на работников общества «Лада Красноуфимск» за весь период деятельности.

8. Подписанный акт приема-передачи документов от директора общества «Лада Красноуфимск» арбитражному управляющему Фердинанду М.Б.

9. Все переданные директором общества «Лада Красноуфимск» документы в соответствии с актом приема-передачи.

10. Оригиналы протоколов собраний кредиторов общества «Лада Красноуфимск.

11. Подписанное Фердинандом М.Б. положение «О порядке реализации

имущества».

12. Печати, штампы, материальные ценности в отношении общества «Лада Красноуфимск».

14. Иные документы в отношении общества «Лада Красноуфимск», имеющиеся у Фердинанда М.Б.

Ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018

по настоящему делу, конкурсный управляющий Артемов О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанного лица компенсации за несвоевременное исполнение данного определения в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 10.04.2018 до дня фактического исполнения.

Установив факт неисполнения арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему должника документов общества «Лада Красноуфимск», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования последнего о взыскании неустойки, вместе с тем, учитывая критерии соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения за счет взыскания чрезмерно высокой суммы, уменьшил заявленный конкурсным управляющим при обращении в суд размер неустойки, посчитав возможным взыскать с Фердинанда М.Б. судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 20.04.2018 до дня фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Фактически до января 2018 года вопросы об истребовании документации должника разрешались судами в порядке применительно к статье 66 АПК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (опубликован в «Российской газете» 29.12.2017) изменился порядок рассмотрения данных споров, которые в настоящее время подлежат разрешению по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 24, 70 названного постановления)

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

С учетом указанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств суд первой инстанции, принимая во внимание требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств объективных препятствий для исполнения арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. требований определения арбитражного суда от 10.04.2018 по делу № А60-3499/2016 о передаче документов должника, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Артемова О.И. и взыскал с арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. судебную неустойку, при этом, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 20.04.2018 до дня его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что установленная законом и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом обязанность арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. передать вновь назначенному конкурсному управляющему должника документы общества «Лада Красноуфимск» не была исполнена, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего судебной неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в силу положений стать 113 АПК РФ установленный судом для передачи вновь назначенному конкурсному управляющему документов должника срок (7 дней) истек 20.04.2018, при этом, в период с 21.04.2018 по 11.06.2018 Фердинанд М.Б. не мог исполнить требования определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по настоящему делу по причине его временной нетрудоспособности, что подтверждается представленными в материалы дела документами, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин неисполнения судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что временная нетрудоспособность арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. наступила 21.04.2018, при этом резолютивная часть определения об истребовании документации должника была оглашена 02.04.2018 по итогам судебного заседания, в котором принимал участие представитель управляющего Фердинанда М.Б. – Шамаров С.И., установленный судом срок для передачи документов должника истек 19.04.2018, сама обязанность по передаче документов должника, установленная Законом о банкротстве, должна была быть исполнена управляющим Фердинандом М.Б. еще в декабре 2017 года (после утверждения нового конкурсного управляющего).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. имел достаточно времени для исполнения своей обязанности по передаче документов должника новому конкурсному управляющему, в том числе после рассмотрения обособленного спора об истребовании у него документов должника (как минимум в период с 11.04.2018 по 19.04.2018).

Доказательств невозможности передачи документов в указанный период заявителем апелляционной жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Артемов О.И. был утвержден конкурсным управляющим определением арбитражного суда от 07.12.2017, в связи с чем, у Фердинанда М.Б. было как минимум пять месяцев для исполнения возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов до обращения в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании и в дальнейшем с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Ссылки апеллянта на направление 20.07.2018 документов должника в адрес вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 конкурсного управляющего общества «Лада Красноуфимск» Лигостаева С.И. не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для освобождения заявителя от взыскания финансовой санкции, поскольку из пояснений, изложенных в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу следует, что переданные Фердинандом М.Б. документы общества «Лада Красноуфимск», в частности, протокол первого собрания кредиторов должника от 05.08.2018, инвентаризационная опись основных средств от 26.10.2016, протоколы собраний кредиторов от 10.11.2016, от 16.02.2017, от 03.04.2017, от 11.07.2017, положение о проведении торгов по продаже имущества должника, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.07.2017, от 01.09.2017, реестр требований кредиторов от 01.07.2017, акты приема-передачи документации должника, являются документами, который обязан составлять каждый арбитражный управляющий в ходе процедур банкротства, и не являются полным перечнем документов, обязанность по передаче которых была возложена на арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. определением от 10.04.2018.

Доказательств передачи конкурсному управляющему Лигостаеву С.И. каких-либо иных истребуемых документов Фердинандом М.Б. в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, указанные выше документы были направлены арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. уже после вынесения обжалуемого определения.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный конкурсным управляющим Артемовым О.И. при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. (3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения суда), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения за счет взыскания чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом (до 5 000 руб. 00 коп.), что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

В части уменьшения размера взысканной судебной неустойки судебный акт не обжалован. Иных оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу № А60-3499/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




Е.Е. Васева





Л.М. Зарифуллина