Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А45-34226/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                    Дело № А45-34226/2023

резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Афанасьевой Е.В.,

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Гаражно-строительный кооператив «Прогресс-01» (№ 07АП-7597/2024(1)), Мэрии города Новосибирска  (№ 07АП-7597/2024(2))  на решение от 09 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34226/2023 (судья Гофман Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Новосибирск, ОГРНИП <***>) к Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 18.09.2023 № 4924 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Пермской в Ленинском районе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаражно-строительный кооператив «Прогресс-01» (ОГРН <***>, 630136, <...> зд. 59/2), ФИО2.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.12.2023;

от ГСК «Прогресс-01» - ФИО4 по доверенности от 29.07.2024;

от Мэрии – ФИО5 по доверенности от  27.12.2023;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконным Постановления от 18.09.2023 № 4924 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Пермской в Ленинском районе; обязании устранить нарушения прав предпринимателя, повторно рассмотрев его заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в установленном законом порядке в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаражно-строительный кооператив «Прогресс-01» (далее - ГСК «Прогресс-01»), ФИО2.

Решением от 09 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области признано незаконным Постановление Мэрии города Новосибирска от 18.09.2023 № 4924 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Пермской в Ленинском районе. Суд обязал Мэрию города Новосибирска устранить нарушения прав ИП ФИО1 повторно рассмотрев его заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в установленном законом порядке в течение 30- ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ГСК «Прогресс-01» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указал, что предпринимателем не соблюдены требования пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, не получено согласие землепользователя - ГСК «Прогресс-01» на раздел земельного участка; представленная предпринимателем схема земельного участка указывает на вклинивание в земельный участок, находящийся в пользовании ГСК «Прогресс-01», что противоречит пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации;  представленная схема земельного участка не соответствует проекту планировки территории, утвержденной постановлением Мэрии города Новосибирска от 01.08.2022 № 2522, проект планировки территории не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным полностью или в части; заключение кадастрового инженера не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также с решением суда не согласилась Мэрия, в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел отсутствие согласия землепользователя исходного земельного  участка, а представленные документы не выражают волю ГСК «Прогресс-01» на раздел земельного участка; представленная истцом схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 01.08.2022 № 2552 проекту планировки территории, ограниченной улицами Станиславского, Титова, Связистов и магистральной улицей  общегородского значения в Ленинском районе, поскольку испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства – в зоне улично-дорожной сети.

ИП ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения, отмечая, что бывший собственник автомойки ФИО2 с момента регистрации права собственности на автомойку приобрел и право на использование части земельного участка, которая занята зданием мойки автомобилей и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и ГСК «Прогресс-01»; испрашиваемый заявителем земельный участок полностью расположен в границах участка с кадастровым номером 54:35:063913:1, площадь и границы земельного участка определены с учетом расположения на нем здания мойки автомобилей и необходимости его обслуживания.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители Мэрии и ГСК «Прогресс-01» апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям , указанным в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание - мойка автомобилей с кадастровым номером 54:35:063935:45, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2022.

Нежилое здание - мойка автомобилей находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063913:1, площадью 18626 +/- 48 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2022 данный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Прогресс-01».

С целью оформления в собственность земельного участка, на котором расположено нежилое здание, ИП ФИО1  обратился в Мэрию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением от 18.09.2023 № 4924 Мэрия отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Пермской в Ленинском районе.

Отказ мотивирован тем, что схема расположения не соответствует требованиям к ее подготовке, установленным в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (не учтены сведения о красных линиях): разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым участкам (не представлено письменное согласие землепользователя исходного земельного участка с кадастровым номером 54:35:072745:1): не соответствует утвержденному постановлением Мэрии города Новосибирска от 01.08.2022 № 2552 проекту планировки территории, ограниченной улицами Станиславского, Титова, Связистов и магистральной улицей общегородского значения в Ленинском районе (образуемый участок частично расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства - зоне улично-дорожной сети).

Полагая, что постановление Мэрии от 18.09.2023 № 4924 издано с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, ФИО1, как обладатель вещных прав на объект недвижимости - автомойку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063913:1, имеет право пользования земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости и частью участка, которая необходима для эксплуатации принадлежащего ему объекта, а потому по правилам пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации раздел участка с кадастровым номером 54:35:063913:1 возможен только при наличии письменного согласия собственника расположенных на нем объектов недвижимости либо по решению суда.

Вместе с тем, доказательств получения у ГСК «Прогресс-01» согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером 54:35:063913:1 в материалы дела не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заключенный между ГСК «Прогресс-01» и ФИО2 (бывший собственник нежилого здания с кадастровым номером 54:35:063935:45) инвестиционный договор от 15.03.2005, соглашение от 09.07.2015 не содержат дачи согласия ГСК «Прогресс-01» на раздел спорного земельного участка.

Сам по себе факт наличия права собственности на объект недвижимости – здания-мойки, расположенного на земельном участке, как указывалось ранее, не может являться основанием для раздела земельного участка.

При этом из материалов дела следует, что заявитель не обращался к ГСК «Прогресс-01» в целях получения согласия на раздел земельного участка.

В рассматриваемом случае, при обращении в Мэрию с заявлением об утверждении схемы заявитель нарушил требования пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и не предоставил письменного согласия ГСК «Прогресс-01» на образование земельного участка, предусмотренного спорной схемой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерациисхема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи (подпункт 1); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4).

Представленная истцом схема расположения земельного участка не соответствует утверждённому постановлением мэрии города Новосибирска от 01.08.2022 № 2552 проекту планировки территории, ограниченной улицами Станиславского, Титова, Связистов магистральной улицей общегородского значения, в Ленинском районе, поскольку испрашиваемый к образованию земельный участок частично расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства - в зоне улично-дорожной сети.

Кроме того, как пояснил представитель Мэрии, испрашиваемый к образованию земельный участок расположен в красных линиях (территория общего пользования), установленных проектом планировки территории, вместе с тем, представленная Предпринимателем в материалы дела схема расположения земельного участка (приложение 10 к заявлению)  не содержит сведений о красных линиях.

Доводы о незаконности проекта планировки территории, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 01.08.2022 № 2552, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств в пользу данного суждения в материалы дела не представлено. На сегодняшний день проект планировки территории, утвержденный постановлением мэрии города Новосибирска от 01.08.2022 № 2552 является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем подлежит исполнению на территории муниципального образования города Новосибирска всеми субъектами гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Тот факт, что проект планировки территории, утвержденный постановлением мэрии города Новосибирска от 01.08.2022 № 2552, затрагивает в том числе часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:063913:1, не свидетельствует о незаконности указанного постановления, поскольку положения Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, в том числе если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории (подпункт 2 пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно подпункту  7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Вместе с тем, испрашиваемый к образованию земельный участок частично расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства – зоне улично-дорожной сети, что следует из проекта планировки территории, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 01.08.2022 № 2552 (л.д. 68-71, т. 1). 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Мэрия обоснованно отказала заявителю в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории, на котором расположено нежилое здание – мойка автомобилей с кадастровым номером 54:35:063935:45, расположенное по адресу: <...>, правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ГСК «Прогресс-01» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34226/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу гаражно-строительного кооператива «Прогресс-01» 3 000 рублей  в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                                      О.Ю. Киреева