Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А83-20737/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20737/2021
г. Севастополь
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от РНКБ Банк (ПАО) – ФИО3, по доверенности от 26.08.2021

№ 77АГ7743094 (посредством системы онлайн-заседаний),

от ФИО4 - ФИО5, по

доверенности б/н от 12.09.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года по делу № А83-20737/2021 (судья М.А. Белоус) о включении требований в реестр требований кредиторов,

по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований в размере 4 500 000,00 рублей,

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 18.10.2021 обратился Российский национальный коммерческий банк Банк (ПАО) с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 (резолютивная часть решения оглашена 11.08.2022) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,



исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО7.

В суд первой инстанции 07.11.2022 поступило заявление ФИО4 о признании кредиторских требований в размере 4 500 000,00 рублей и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 заявление ФИО4 удовлетворено частично, признано требование ФИО4 к должнику ФИО6 в размере 1 000 000,00 рублей обоснованными, подлежащими включению в состав третьей очереди, в признании обоснованными требования в размере 3 500 000,00 рублей отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включение в третью очередь, требования в сумме 3 500 000,00 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на момент подписания договора отсутствовали какие-либо обременительные меры на участок. Обращает внимание, что ФИО6, зная о скором наложении ареста, попытался избавиться от актива, на который в будущем может быть обращено взыскание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 23.06.2023 от финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указал заявитель, 14.08.2020 между ФИО6 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:147, общей площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для



индивидуальной жилой застройки, адрес (месторасположение) Республика Крым, г. Алушта, <...>.

В соответствии с пунктом 3 Договора, цена уплаченная Покупателем Продавцу до подписания договора за приобретенный земельный участок, составляет 4 500 000,00 рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 4 Договора).

Как указал заявитель часть денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей были перечислены в безналичном порядке должнику, что подтверждается платежными поручениями. Остальная часть в размере 3 500 000,00 рублей переданы наличным денежными средствами должнику.

Текст договора в материалы дела не представлен, как пояснил ФИО4 в связи с передачей договора 14.08.2020 в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для осуществления государственной регистрации прав на земельный участок.

Заявитель указывает, что на момент подписания договора отсутствовали какие-либо ограничительные меры.

В день подписания договора стороны обратились в МФЦ для регистрации перехода прав собственности по вышеуказанному объекту недвижимости.

24.08.2020 заявителем было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации сроком до 24.11.2020. Причина приостановления - постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 22.05.2020 № 27597731/8201 по исполнительному производству 36059/20/82001-ИП.

Заявитель считает, что указанные действия должника свидетельствуют о явной недобросовестности поскольку, ФИО6 пытался избавиться от актива, на который в будущем будет наложен арест.

В качестве обоснования финансовой возможности оплаты договора купли- продажи заявитель указывает, что денежные средства ФИО4 для приобретения спорного имущества были получены от продажи имущества по договору купли-продажи от 05.08.2020 заключенного между ФИО4 и ФИО8, ФИО9 в сумме 1 800 000,00 рублей.

Также, ФИО4 было продано имущество, право на распоряжение которым было получено от его отца (отчима) по завещанию. Данное имущество было продано ФИО4 за 3 500 000,00 рублей (эквивалент в валюте), имущество расположено: Украина (ныне после проведенного референдума - Россия, Херсонская область), но предоставить соответствующие документы ФИО4 лишен возможности в связи с закрытием государственных учреждений располагающие сведения о совершенной сделки, получить выписку электронно - не представляется возможным, так как вошедший регион (Херсонская обл.), проходит процедуру вхождения в государственную систему России.

На основании вышеизложенного, ФИО4 обратился с настоящим требованием.

Должник ФИО6 в отзыве на заявление подписание Договора не отрицал, но передачу денежных средств в размере 3 500 000,00 рублей отрицал.

Финансовый управляющий ФИО7 полагает, что кредитором не представлены в качестве надлежащих доказательств и допустимых доказательств, подтверждающие наличие денежных средств у кредитора в размере 3 500 000,00 рублей, справка о доходах отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и



размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

При конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо), такие споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурсный кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.



Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3 Договора, цена уплаченная Покупателем Продавцу до подписания договора за приобретенный земельный участок, составляет 4 500 000,00 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако доказательства фактической передачи денежных средств отсутствуют, что само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем.



Кроме того, должник отрицал факт получения денежных средств наличными от ФИО4

Перечисление денежных средств ФИО4 в адрес ФИО6 подтверждается платежными поручениями на сумму 1 000 000,00 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела представлены чеки по операции (Сбербанк онлайн) ФИО4 от 14.08.2020 на сумму 950 000,00 рублей, 15.08.2020 на сумму 50 000,00 рублей, в которых отсутствуют ссылки как на Договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2020, и иные документы, позволяющие идентифицировать перечисление денежных средств непосредственно за спорный земельный участок.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что стороны имели намерение реализовать земельный участок. Доказательств возврата должником ФИО4 денежных средств на сумму 1 000 000,00 рублей в материалы дела не представлено.

Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2021, 27.08.2021 в УМВД России по г. Симферополю поступило обращение ФИО4 по факту возможных неправомерных действий со стороны сотрудников Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при оформлении земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:147, а также о возможных мошеннических действиях гр. ФИО6

В ходе рассмотрения обращения было установлено, что 14.08.2020 ФИО4 обратился с заявлением ( № 90/016/310/2020-8065) в Госкомрегистр Республики Крым. Сотрудниками Госкомрегистра Республики Крым было принято решение о приостановлении рассмотрения данного заявления до 24.11.2020.

Так, 24.08.2020 ФИО4 было получено уведомление, в ходе, изучение которого ему стало известно о том, что на данный участок наложен арест на основании постановления УФССП.

Было получено объяснение от ФИО4, который пояснил, что 14.08.2020 заключил договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 90:15:040301:147), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> с ФИО6 для индивидуальной жилой застройки.

В момент заключения договора ФИО6 были переданы денежные средства в сумме 1 000 000,00рублей. В последующем договор был передан в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для осуществления государственной регистрации прав на земельный участок.

В представленном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2021, ФИО4 указывает о передаче только 1 000 000,00 рублей, сведений о передачи суммы в большем объеме, из указанного заявления не усматривается.

Как неоднократно отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определениях, и обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,



связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что кредитором не подтвержден факт передачи денежных средств в наличной форме по Договору в размере 3 500 000,00 рублей до подписания договора.

При этом письменные расписки не составлялись. Иные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, в размере, предусмотренном пунктом 3 договора, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной передачи покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного имущества.

Для подтверждения реальности совершенной операции по передаче суммы подлежат проверке факты, подтверждающие фактическое наличие у ФИО4, денежных средств в размере суммы Договора к моменту их передачи должнику (банковские выписки, справки 2-НДФЛ, источники, подтверждающие реальный достаточный доход покупателя, документы о снятии займа с банковских счетов, подтверждающие действительность передачи указанной суммы продавцу и т.д.).

В качестве доказательств источника происхождения денежных средств переданных наличным путем до подписания вышеуказанного договора ФИО4 представил следующие документы: Договору купли-продажи от 05.08.2020 заключенного между ФИО4 и ФИО8, ФИО9 в сумме 1 800 000,00 рублей, завещание, выписка с банковского счета заявителя.

Представленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у кредитора в размере 3 500 000,00 рублей, отсутствуют справки о доходах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие указанных доказательств, свидетельствующих о реальных возможностях продавца и покупателя по передаче суммы Договора и реальности ее получения Покупателем в совокупности, очевидно, свидетельствует о мнимости совершенной сделки между сторонами.

При оценке допустимости включения основанных на Договоре требований кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и Покупателем, а также поведение должника и потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, и связанные с документальным оформлением Договорных отношений обстоятельства, во взаимосвязи с оценкой поведения кредитора (его представителя) и должника.

Принимая во внимание, что при рассмотрении требований лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, в отношении которых финансовым управляющим, кредитором и



должником заявлены обоснованные возражения против реальности сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 на сумму 1 000 000,00 рублей.

В части признания требований 3 500 000,00 рублей обоснованными судом первой инстанции верно отказано, поскольку не подтверждена финансовая возможность произвести расчет наличными денежными средствами с должником.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года по делу № А83-20737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1