Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-225069/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36158/2020

Дело № А40-225069/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-225069/19

по заявлению ООО "ИНТЕРТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН1167746610646, ИНН <***>)

к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.11.2019, ФИО4 по дов. от 15.11.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 30.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-225069/19 по заявлению ООО "ИНТЕРТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" (далее – общество) изменено постановление Управления Росреестра по г. Москве (далее – административный орган) от 04.06.2019 о назначении административного наказания по делу № 473/04/2019 – административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.8.8. КоАП РФ является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:7, расположенного по адресу: <...> вл.2Б (далее – земельный участок), принадлежащего обществу на праве собственности, в нарушение положения ст.42 Земельного кодекса РФ не по целевому назначению.

Земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации существующих зданий, сооружений и прилегающей территории по обеспечению технологического процесса международных перевозок автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, на земельном участке находятся автосалоны по продаже автомобилей, магазины, автосервис, автомобильная мойка. Что выходит за рамки целей, для которых земельный участок предоставлен.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в части состава административного правонарушения, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу состава вмененного обществу административного правонарушения апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о замене административного штрафа на предупреждение.

В ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ сказано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данный факт административный орган не отрицает.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Положением ч.1 ст.8.8. КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В ч.2 ст.3.4. КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенным обществом нарушением не причиняется вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенным административным правонарушением не причиняется имущественный ущерб. Отсутствует угроза причинения имущественного вреда.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что соблюдены все условия для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа в части установления административного наказания в виде штрафа, назначив обществу административное наказание в виде предупреждения.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В части изменения административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции правильно применены нормы КоАП РФ, регулирующие данный вопрос.

В оспариваемом решении суд первой инстанции подробно, убедительно и мотивированно пришел к выводу о правовой возможности замены административного штрафа предупреждением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные административным органом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Все доводы, приведенные административным органом, были наиподробнейшим образом оценены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-225069/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.