Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А07-4112/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3457/2025
г. Челябинск
09 июня 2025 года
Дело № А07-4112/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-4112/2023 об отказе в утверждении мирового соглашения.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк, кредитор) о признании ФИО1 (далее – должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 137 327,05 руб. как обеспеченного залогом имущества и утверждении финансового управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб».

Определением суда от 23.03.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Определением суда от 10.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 137 327,05 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: жилое помещение, расположенное по адресу: 450098, <...>, состоящее из трех комнат, общей площадью 93,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:020614:5614; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением суда от 24.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

На рассмотрение суда поступило ходатайство ФИО1 об утверждении мирового соглашения в отношении единственного жилья должника - жилое помещение, расположенное по адресу: 450098, <...>, состоящее из трех комнат, общей площадью 93,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:020614:5614 - с залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 отказано в  утверждении локального мирового соглашения.

Не согласившись с указанным определением должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на судебную практику по иным делам.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства, не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва Банка к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от финансового управляющего и ФИО1 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся  лиц, участвующих в деле, их представителей.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 137 327,05 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: жилое помещение, расположенное по адресу: 450098, <...>, состоящее из трех комнат, общей площадью 93,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:020614:5614.

Задолженность подтверждена решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2022 по  делу  № 2-1254/2022,  оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022, которым с должника взыскано 5 097 638,86 руб., обращено взыскание на заложенную недвижимость: 450098, <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью 93,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:020614:5614, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 10 039 573 руб. 60 коп.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества задолженность перед залоговым кредитором не погашалась. Вопрос об обращения взыскания на предмет ипотеки был разрешен судом общей юрисдикции; в деле о банкротстве должника реализация залогового имущества производится с 21.02.2024.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении локального мирового соглашения с залоговым кредитором Банка ВТБ (ПАО).

В обоснование заявленного ходатайства, ФИО1 ссылается на то, что залоговая квартира для него и членов его семьи является единственным пригодным для проживания жильем.

Отказывая в утверждении локального мирового соглашения, суд первой инстанции исходи из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 138 и ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу п. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из положений абзацев 1 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Признавая возможность обращения взыскания в рамках дела о банкротстве на единственное жилье, являющееся предметом залога, законодатель тем самым устанавливает определенный баланс интересов кредитора и гражданина-должника, не отдавая какой-либо безусловный приоритет социальному принципу защиты единственного жилья должника, что является вполне разумным: получая кредитование при условии предоставления обеспечения в виде залога, заемщик не может не осознавать, что в случае невозврата им полученного от кредитора - кредитор получит должное из ценности залога.

Из материалов дела следует, что требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом спорного имущества, следовательно, кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет стоимости данного имущества (обратить на него взыскание).

Судебная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника (супруга должника) на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к мирному урегулированию конфликтной ситуации под контролем суда.

Согласно п. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение); для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется; в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

При наличии правомерного интереса должника в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник имеет возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, или при невозможности единовременного погашения оставшейся задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующей квартиры, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 относительно заключения мирового соглашения/утверждения локального плана реструктуризации долгов по отношению к обязательствам, обеспеченным залогом имущества, являющегося единственным пригодным для проживания должника, Верховный Суд Российской Федерации указал, что имеются следующие условия для применения данной позиции по аналогичным спорам:

- жилье, являющееся предметом ипотеки, должно отвечать критериям единственного пригодного для проживания жилья;

- по спорному обязательству должна отсутствовать просрочка, оплата в счет возврата кредита должна производиться третьим лицом в установленные условиями кредитного договора сроки;

- имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору.

Учитывая сформированные Верховным судом Российской Федерации подходы, следует признать, что разработка и утверждение локального плана реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором возможны при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству.

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что обязательства перед кредитором не исполняются должником длительное время, последний платеж по кредитному договору был 01.10.2021 в сумме 2 917,74 руб., то есть имеет место существенная просрочка исполнения обязательства.

Залоговый кредитор - Банк ВТБ (ПАО) отказался заключать мировое соглашение и настаивает на реализации имущества.

Предложенный вариант мирового соглашения содержит условия о сроках погашения задолженности до июля 2043 года, при этом, имеется просроченный основной долг, пени, государственная пошлина и т.д.

Согласно заявлению об утверждении мирового соглашения должник указал, что источником погашения денежных требований являются денежные средства, которые будут поступать должнику в будущем. Однако должником не представлено доказательств наличия у него дохода в размере, позволяющем производить платежи по мировому соглашению.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательств должника перед кредитором, наличие судебных актов, которыми обращено взыскание на залоговое имущество и разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, осуществление реализации имущества в процедуре банкротства должника, суд указал, что кредитор правомерно ожидает удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества, учитывая срок введения процедуры реализации спорного имущества – 10.01.2024.

Ссылки должника на судебную практику, судом не принимаются, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

Суд вправе утвердить локальное мировое соглашение по единственному жилью, являющемуся предметом залога в том случае если производятся платежи и погашена сумма просрочки в исполнении обязательств, если его реализация не сможет обеспечить сохранность конституционного права на жилище.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Таким образом, судебная практика исходит из того что, обязательство обеспеченное залогом должно исполняться надлежащим образом в целях возможности рассмотрения вопроса о заключении локального мирового соглашения.

Судом первой инстанции также отмечено, что Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 213.10 Закона о банкротстве внесены изменения, предусматривающие право третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 113 названного Федерального закона, с согласия должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. С соответствующим заявлением такое третье лицо вправе обратиться на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, при условии, что ипотечное жилье еще не реализовано.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в утверждении локального мирового соглашения соответствует материалам данного дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-4112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова        

                                                                                     А.Г. Кожевникова