Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А33-25305/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25305/2023
г. Красноярск
11 апреля 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года по делу № А33-25305/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлВи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору от 01.05.2007 № 07.05/83-Т в размере 327 116 рублей 78 копеек за период с 02.10.2022 по 13.09.2023

Определением от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

01.11.2023 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, об удовлетворении исковых требований.

07.11.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

15.11.2023 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы жалобы дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 20-21) и сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы указывает, что истец не направлял ему акты оказанных услуг и счета, что повлекло несвоевременную оплату. Также ответчик не согласен с размер взысканной судом неустойки; судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15.01.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 16.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 327?), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе.

Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого - применительно к производству в арбитражном суде - состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, от 16.07.2020 № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 754-О-О, от 29.05.2012 № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части).

В связи с изложенным судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и использованию мест общего пользования от 01.05.2007 № 07.05/82-Л в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать собственными силами либо с помощью специализированных предприятий, либо иных организаций на договорной основе следующие услуги: уборку и вывоз мусора с прилегающей территории; техническое обслуживание пассажирских (грузовых) лифтов по ул. Телевизорной, 1 строение 9; содержание в чистоте мест общего пользования (уборка фойе, лифтов, лестниц и пр.), иные работы, необходимые для надлежащей эксплуатации мест общего пользования, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг по настоящему договору исполнитель определяет по прейскуранту (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; расценки, указанные в прейскуранте, могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке в случае увеличения тарифов и цен поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, а так же в результате иных факторов, влияющих на размер стоимости предоставляемых услуг.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 10 числа, путем перечисления на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денег в кассу исполнителя; по соглашению сторон расчеты могут вноситься в иной форме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае несвоевременной оплаты, предъявленных счетов и компенсации, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

19.04.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором последний уведомил истца о том, что общество освободило помещения 924, 925, 925, 926 в здании МiхМах в связи с несоответствием требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, просило с 19.04.2022 временно приостановить действие договора от 01.05.2007 № 07.05/82-Л и расчеты по нему до возобновления возможности эксплуатации указанных помещений.

В период с 01.04.2022 по 19.04.2022 истцом во исполнение условий договора возмездного оказания услуг по содержанию и использованию мест общего пользования от 01.05.2007 № 07.05/82-Л оказаны услуги на сумму 10 000 рублей.

Факт оказания услуг ООО «АлВи» по эксплуатационному обслуживанию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

01.05.2007 между истцом (энергоснабжающая организация» и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 07.05/83-Т в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и обслуживать внутренние тепловые сети, а абонент обязуется оплачивать принятую теплоэнергию и стоимость услуг по обслуживанию внутренних тепловых сетей, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и расчетом энергии в нежилом помещении абонента, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора за переданную тепловую энергию абонент оплачивает энергоснабжающей организации ее стоимость, из расчета стоимости единицы тепловой энергии, установленной МП «КрасТЭК», а так же стоимость услуг по обслуживанию внутренних тепловых сетей; тарифы на потребляемую абонентом тепловую энергию принимаются абонентом в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, установленные нормативными актами; тарифы на обслуживание внутренних тепловых сетей оговариваются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (Приложение № 2) и могут изменяться в зависимости от изменения фактических затрат энергоснабжающей организации.

Из пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 договора следует, что расчетным периодом по настоящему договору является месяц; авансовый платеж абонент обязан производить ежемесячно, до 25 числа месяца, предшествующего расчетному в размере 100% от договорной величины теплопотребления, самостоятельно, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации; окончательный расчет за потребленную теплоэнергию абонент обязан производить на основании фактического потребления теплоэнергии (по данным приборов учета) до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом уже поступивших платежей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежных документов в сроки, установленные пунктом 3.5.2, пунктом 3.5.3. настоящего договора, абоненту с 11 числа месяца, следующего за отчетным начисляются пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до дня исполнения обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2022 по 31.08.2023 на объекты ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 145 306 рублей 12 копеек. Доказательств опровергающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора, начислена неустойка за период с 02.10.2023 по 13.09.2023 из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в размере 327 116 рублей 78 копеек.

Как следует из материалов дела, после предъявления иска ответчик в полном объеме оплатил задолженность, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать только неустойку.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал подписанные истцом в одностороннем порядке акты оказания услуг и счета, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и мотивированно им отклонены.

Истец в подтверждение факта направления актов и счетов ответчику представлены скриншоты, подтверждающие направление данных документов на электронную почту ответчика, а также почтовую квитанцию о направлении ценного письма с описью в адрес ответчика (почтовый идентификатор 66002876027101). Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо ответчиком получено 09.01.2023.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства. Ответчиком не представлены доказательства опровергающие принадлежность электронной почты ему.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие факт получения ответчиком услуг. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции, задолженность за полученные услуги ответчиком оплачена в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Как отмечено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6? статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение договорной неустойки допускается в исключительных случая, только по обоснованному заявлению должника, которое должно быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств, представленных должников в подтверждение несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, и не представлял суда первой инстанции доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само по себе указание ответчиком на несоразмерность неустойки, не является достаточным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года по делу № А33-25305/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Ю. Парфентьева