Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-8035/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15984/2018-АК
г. Пермь
25 декабря 2018 года
Дело № А60-8035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года

об отказе во включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Баум А.М., в рамках дела № А60-8035/2018

о признании Трофимова Владимира Ивановича (ИНН 666001236205, СНИЛС 016-492-868 70) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 26.04.2018 Трофимов Владимир Иванович (далее – Трофимов В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19.10.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шичкина Анна Андреевна (ИНН 665903529007, номер в


реестре СРО - 11, адрес для направления корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, а/я 275), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерснатъ» № 80 от 12.05.2018.

В арбитражный суд 10.07.2018 поступило заявлением Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 634 881,26 руб.

Определением суда от 17.07.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 года в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов Трофимова Владимира Ивановича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что 10.07.2018 Банком было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника без приложений, поскольку срок закрытия реестра истекал. В дальнейшем, собрав все необходимые документы, 19.07.2018 года Банком было отправлено в суд ходатайство о приобщении документов, но по неизвестным причинам данные документы до суда не дошли. Факт отправки подтверждается копией почтового реестра от 19.07.2018. Кроме того, отмечает, что данная корреспонденция была получена Арбитражным судом Свердловской области 21.07.2018. Кроме ходатайства о приобщении документов по данному делу, также были направлены документы о включении в реестр требований в реестр по другим делам (например, дело № А60-15703/2018).

Определением суда от 28.11.2018 года судебное заседание отложено на 20.12.2018 года. Суд предложил Арбитражному суду Свердловской области заблаговременно до судебного заседания представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы направленные Банком ВТБ (ПАО) в рамках настоящего дела и полученные 21.07.2018 года, а также Банку ВТБ (ПАО) заблаговременно до судебного заседания представить первичные документы, в обоснование которых заявлены требования о включении в реестр.

Определением суда от 20.12.2018 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С.

Арбитражным судом Свердловской области документы направленные Банком ВТБ (ПАО) в рамках настоящего дела и полученные 21.07.2018 года не представлены.

В материалы дела от Банка поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копия исполнительного листа от 30.10.2014, расчет задолженности по договору, копия судебного приказа от 22.08.2014 по делу № 2-2511/14, копия графика платежей, копия выписки из


тарифов, копия анкеты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил дополнительные доказательства на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в Арбитражный суд Свердловской области они были предоставлены, что подтверждается представленными в материалы апелляционного производства копиями почтовых реестров от 01.10.2018, 19.07.2018, копией распечатки с сайта Почты России.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из заявления от 10.07.2018, на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из заявления следует, что Банк является кредитором должника по денежным обязательствам, исходя из следующего.

31.05.2015 Банк Москвы и Трофимов Владимир Иванович заключили кредитное соглашение № 001-Р-З0465411 (далее - «Кредитное соглашение»), в соответствие с которым Банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей с взиманием платы за пользование кредитом в размере 27 % годовых, а заемщик


обязался вернуть полученные денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму кредита на условиях, определенных соглашением.

Также указанным выше кредитным соглашением, установлена возможность взыскания неустойки (пени) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту в размере 0.5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает заявитель, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению.

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 19.04.2018 составляет 124 152,44 рубля 44 копеек из них: 6 861,76 рублей - просроченный основной долг; 117 290,68 рублей - просроченные проценты.

11.06.2013 Банк Москвы и Трофимов Владимир Иванович заключили кредитное соглашение № ДО363/15/00368-13 (далее - «Кредитное соглашение»), в соответствие с которым Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 380 000,00 (Триста восемьдесят тысяч) рублей с взиманием платы за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму кредита на условиях, определенных соглашением.

Также указанным выше кредитным соглашением установлена возможность взыскания неустойки (пени) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту в размере 20% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает заявитель, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению.

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 19.04.2018 составляет 510 728,82 рублей 82 копеек из них: 36 683,95 рублей – неустойка; 14 197,60 рублей – госпошлина; 248 783,25 рублей - просроченный основной долг; 210 393,47 рублей – просроченные проценты; 715,55 рублей - проценты на просроченный долг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены документы в обоснование заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.


В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу судебным приказом по делу № 2-2511/2014 от 22.08.2014 года с должника Трофимова Владимира Ивановича в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 143 050,56 руб., а также сумма расходов по уплате госпошлины в размере 2 030,51 руб., Всего 145 081,07 руб.

Вступившим судебным актом по делу № 2-6969/2014 от 30.10.2014 года с должника Трофимова Владимира Ивановича в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ДО363/15/00368-13 от 11.06.2013 в размере 399 760 руб. 16 коп., в том числе 305 824 руб. 28 коп. в счет основного долга, 31 487 руб. 29 коп. в счет процентов по кредиту, 36 683 руб. 95 коп. в счет неустойки, 25 764 руб. 64 коп. процентов на просроченный долг. 11 197 руб. 60 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, 3 000 рублей в счет расходов по проведению независимой оценки. Выдан исполнительный лист.

Банком представлен расчет задолженности на дату введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется


возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом положений ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный пунктом 10 ст. 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Согласно положениям названной нормы решение относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованные и подлежат включению в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленной Банком сумме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене на основании части 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств дела).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу № А60-8035/2018 отменить.

Включить требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 255 645, 01 руб. основного долга, 327 684, 15 руб. процентов, 715, 55 руб. процентов на просроченный долг, 36 683, 95 руб. неустойки, 14 197, 69 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Трофимова Владимира Ивановича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова