Постановление от 16 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-439/2020-АК
г. Пермь
17 февраля 2020 года
Дело № А71-13672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2019 года

по делу № А71-13672/2019,

принятое судьей Калининой Е.В.,

по заявлению Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МедИнВест», Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики,

о признании незаконным решения от 16.05.2019 по делу № 018/06/106-343/2019 в части,

установил:

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее - Уполномоченное учреждение, ГКУ УР «Региональный центр закупок УР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 16.05.2019 по делу № 018/06/106-343/2019 (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) в части признания Учреждения нарушившим часть 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МедИнВест», Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уполномоченное учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии нарушения части 4 статьи 65 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку в связи с отсутствием в документации об аукционе условий, в отношении которых поступил запрос, уполномоченным органом дан ответ о рассмотрении вопроса о внесении изменений в документацию об аукционе, после чего были внесены изменения в характеристики объекта закупки, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС по УР просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 08.05.2019 в УФАС по УР поступила жалоба ООО «МедИнВест» на действия заказчика БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» при проведении электронного аукциона «№ ЗЗ-10789-19 Катетеры аспирационные» (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок - 0813500000119003240, далее - Аукцион).

В обоснование жалобы ООО «МедИнВест» указало, что заказчиком при описании объекта закупки установлены требования к товару, соответствующие продукции только одного производителя - катетер для аспирации тромбов iVascular CAPTURER с гидрофильным покрытием, ЛАЙФ ВАСКЬЮЛАР ДИВАЙСИЗ БАЙОТЕК, Испания, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон о контрактной системе) и части 1 статьи 17 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон о защите конкуренции).

УФАС по УР при рассмотрении жалобы на действия заказчика, осуществив внеплановую проверку, установило следующее.

22.04.2019 Уполномоченное учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС в сфере закупок) извещение и документацию о проведении Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 317 984,00 рублей.

30.04.2019 уполномоченным учреждением внесены изменения в извещение и документацию о проведении аукциона, в соответствии с которыми:

13.05.2019 - дата окончания подачи заявок на участие в аукционе;

14.05.2019 - дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников;

17.05.2019 - дата проведения аукциона.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.05.2019 для участия в аукционе подано две заявки. Все заявки допущены до участия в аукционе.

На момент рассмотрения жалобы контракт не заключен.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган признал довод жалобы необоснованным.

16.05.2019 УФАС по УР вынесено решение по делу № 018/06/106- 343/2019, в соответствии с которым жалоба ООО «МедИнВест» на действия Заказчика - БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» при проведении электронного аукциона на поставку катетеров аспирационных (номер извещения в ЕИС - 0813500000119003240) признана необоснованной; довод ООО «МедИнВест» о нарушении статьи 17 закона о защите конкуренции комиссией УФАС по УР по контролю в сфере закупок не рассмотрен ввиду отсутствия полномочий.

Вместе с тем, в решении от 16.05.2019 по делу № 018/06/106-343/2019 УФАС по УР содержится вывод об установлении в ходе проведения внеплановой проверки в действиях уполномоченного учреждения нарушения части 4 статьи 65 закона о контрактной системе, выразившегося в том, что в разъяснениях положений документации об аукционе по пунктам 1, 8, 9, 10 запроса, поступившего на электронную площадку 25.04.2019, содержится цитирование нормы закона о контрактной системе и указание на рассмотрение вопроса о внесении изменений, что не является по существу ответом на вопросы, поставленные в запросе на разъяснения положений документации, Уполномоченным учреждением не даны разъяснения положений аукционной документации, что не позволяет участнику закупки полноценно реализовать свое право на получение разъяснений положений документации.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок подачи заявок на участие в аукционе истек, на участие в закупке поступило 2 заявки, и закупка состоялась, УФАС по УР принято решение об отсутствии необходимости выдачи предписания в связи с выявленным нарушением.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав решение антимонопольного органа законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не усматривается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 99 закона о контрактной системе контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 №649/15 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 15 статьи 99 закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Частью 3 статьи 106 закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Таким образом, у УФАС по УР как контрольного органа имеются полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения Заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со статьей 6 закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 закона о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 65 закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 65 закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, законом о контрактной системе установлен порядок направления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе и разъяснении соответствующих положений документации заказчиком. При этом необходимо обратить внимание на обязанность заказчика разместить в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса.

В соответствии с частью 5 статьи 26 закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны принять решение об осуществлении полномочий заказчика данными органами, их территориальными органами или учреждениями (при осуществлении данными органами функций и полномочий учредителя учреждений) следующими способами:

1) осуществление данными органами полномочий на: а) определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков; б) планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и муниципальных заказчиков;

2) наделение уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или несколько уполномоченных органов, уполномоченных учреждений полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков.

3) наделение уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или несколько уполномоченных органов, уполномоченных учреждений полномочиями на планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и соответствующих муниципальных заказчиков.

В силу пункта 1 постановления Правительства Удмуртской Республики №3 от 17.01.2018, ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» наделено полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, в том числе в электронной форме, электронных аукционов.

Данным постановлением определен порядок взаимодействия уполномоченного учреждения и заказчиков при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов в электронной форме для обеспечения нужд Удмуртской Республики (далее - порядок).

Согласно подпункту 7 пункта 2 порядка уполномоченное учреждение в целях исполнения полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) разрабатывает с привлечением заказчиков разъяснения положений документации о закупках и размещает их в единой информационной системе.

Согласно пункту 32 порядка в случае поступления в установленном федеральным законом порядке запроса участника аукциона в электронной форме о разъяснении положений документации об аукционе в электронной форме Уполномоченное учреждение в течение рабочего дня со дня поступления запроса готовит проект разъяснения положений документации об аукционе в электронной форме.

Уполномоченное учреждение в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом, размещает разъяснения положений документации об аукционе в электронной форме в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 на электронную торговую площадку поступил запрос заявителя жалобы о разъяснении положений документации об аукционе следующего содержания (приведен в части спорных пунктов 1, 8, 9, 10):

«Просим разъяснить требование технического задания к ряду показателей:

1. 1.4. Наружное покрытие по всей поверхности - гидрофильное. О поверхности чего идет речь? Весь катетер, рабочая часть или часть рабочей длины? Данная формулировка не позволяет верно оценить потребность заказчика.

2 1.18. Скорость проталкивания, м/Н,: не менее 4100. Просим пояснить скорость проталкивания чего и куда? На что она влияет и какая существует клиническая обоснованность ее учитывать?

3. 1.19. Радиус излома, мм: не менее 8,30. Об изломе чего идет речь?

4. 1.24. Фильтрованные чашечки, шт.: 2. Что такое фильтрованные чашечки?

Опубликованное некорректное техническое задание в совокупности требуемых характеристик не позволяет участникам закупки верно подобрать и предложить к поставке продукцию ни одного из производителей, а также ряд требуемых значений указывает на продукцию только одного производителя - Катетер для аспирации тромбов iVascular CAPTURER с гидрофильным покрытием, ЛАЙФ ВАСКЬЮЛАР ДИВАЙСИЗ БАЙОТЕК, Испания.

Считаем, что такими действиями Заказчик намеренно ограничивает возможность участникам закупки предложить продукцию различных производителей, что не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и требованиям закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, во избежание нарушения закон о контрактной системе, настоятельно рекомендуем внести соответствующие изменения в документацию.

При необоснованном отказе исполнить указанные рекомендации оставляем за собой право обратиться с жалобой в УФАС».

На основании поступившего запроса разъяснений положений документации об аукционе уполномоченное учреждение в рамках своих полномочий по пунктам 1, 8, 9, 10 запроса разместило следующее разъяснение:

«Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - федеральный закон) разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть. По данному запросу заказчик не может дать разъяснения, не изменяющие суть документации. Вместе с тем, заказчиком в связи с запросом будет рассмотрен вопрос о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме».

Суд первой инстанции, оценив указанное разъяснение уполномоченного учреждения, согласился с выводом антимонопольного органа о том, что цитирование нормы законодательства о контрактной системе и указание на рассмотрение вопроса о внесении изменений в документацию, не является по существу ответом на поставленные вопросы; уполномоченным учреждением по сути не даны разъяснения положений аукционной документации по существу данного вопроса, как того требуют положения части 4 статьи 65 закона о контрактной системе, что в свою очередь не позволяет участнику закупки полноценно реализовать свое право на получение разъяснений положений документации.

Внесение изменений в аукционную документацию в связи с поступившим запросом на разъяснение положений аукционной документации в соответствии с частью 6 статьи 65 закона о контрактной системе также не освобождают уполномоченное учреждение от обязанности предоставить ответ по существу поставленных вопросов.

Доводы заявителя о том, что в случае ответа на вопрос уполномоченное учреждение изменило бы суть документации, с удом отклонены, поскольку не основаны на нормах закона о контрактной системе. В рассматриваемом случае суть документации об электронном аукционе определяется потребностью заказчика в выполнении работ, что является целью закупки.

Из системного толкования норм закона о контрактной системе следует, что изменяющими суть документации об электронном аукционе, возможно признать только те условия документации, изменение которых влечёт: выполнение работ, потребность в которых отсутствует у заказчика; невозможность выполнения работ, потребность в которых имеется у заказчика.

Объектом закупки являлось «№ 33-10789-19 катетеры аспирационные». Разъяснения положений документации об оспариваемом электронном аукционе не могут изменить потребности заказчика в приобретении катетеров аспирационных.

Таким образом, ответы на вопросы по запросу разъяснений документации об аукционе должны быть содержательными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа о том, что уполномоченным учреждением в установленный законом срок не даны разъяснения положений аукционной документации по существу вопроса, в части пунктов 1, 8, 9, 10 поступившего запроса, как того требуют положения части 4 статьи 65 закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года по делу № А71-13672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева

Е.М. Трефилова

C155458506=40911425@