Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А65-36344/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-36344/2018
г. Самара
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № А65-36344/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165006500171, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г. Набережные Челны,

о взыскании 985 407 руб. 56 коп. долга и 685 804 руб.87 коп. пени.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны о взыскании 959 788 руб. долга за период с 27.04.2015г. по 30.06.2018г. и 679 203 руб. 28 коп. пени за период с 16.05.2015г. по 02.10.2018г.

Определением суда от 30.11.2018г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, г. Набережные Челны.

В результате неоднократных уточнений истец просил взыскать с ответчика 985 407 руб. 56 коп. долга за период с 27.04.2015г. по 27.06.2017г. и 685 804 руб.87 коп. пени за период с 16.12.2015г. по 2.10.2018г. (л.д 127-130). Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № А65-36344/2018 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взыскано 771 руб. 87 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013г. между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3851-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером 16:52:060401:273, расположенный по адресу РТ, <...> общей площадью 6 545 кв.м., для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, со сроком на 3 года до 01.10.2016г.

Согласно п.3.4 арендная плата в год составляет 28 573 руб. и вносится арендатором ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В дальнейшем, 18.03.2015г. между ФИО4 и ответчиком заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3851-АЗ от 25.10.2013г.

По акту приема-передачи от 18.03.2015г. земельный участок, общей площадью 6 545 кв.м., с кадастровым номером 16:52:060401:273, расположенный по адресу РТ, <...> передан ФИО2.

Отделом контроля за использованием земли и сохранности земельных насаждений МКУ «Управления административно-технической инспекции при ИК МО г.Набережные Челны» 25.09.2018 составлена справка №141, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 16:52:060401:273, площадью 6545 кв.м. на момент обследования земельный участок огорожен, не заасфальтирован на земельном участке располагается сооружение, доступ в которое отсутствует (правоустанавливающие документы не представлены).

Претензией №06/753п от 04.10.2018г. истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.8-12).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что возникший между сторонами спор относительно размера арендной платы в спорном периоде основан на различном толковании истцом и ответчиком положений действующего законодательства относительно применения в расчете арендной платы коэффициента вида использования земельного участка и ставки земельного налога.

При этом истец полагает, надлежит применять коэффициент вида использования земельного участка со значением 2% (под прочие объекты) и ставки земельного налога -1,5%.

Ответчик, полагая, что на спорном земельном участке размещены спортивные объекты, считает законным применение коэффициента вида использования земельного участка со значением 0,17% (под спортивные объекты) и ставку земельного налога -0,85%.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные сроки ни законом, ни договором не предусмотрены.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией №06/753п от 04.10.2018г. (л.д.8-12).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102, от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку обращение в суд с иском имело место 23.11.2018, применение срока исковой давности следует исчислять с 01.10.2015., с учетом порядка оплаты (ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным) (Подход суда согласуется с Постановлением суда Поволжского округа от 4.12.2018г. по делу А65-12000/2018).

Из материалов дела следует, что истец заявил к ответчику требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.04.2015г. по 30.09.2015г., с учетом порядка оплаты (ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным) и срока, установленного законом для претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по сентябрь 2015г. (включительно) истек 15.09.2015г., тогда как с иском в суд истец обратился - 23.11.2018г., то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Следовательно суд первой инстанции верно указал, что с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с 27.04.2015г. по 30.09.2015г., не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требования о взыскании задолженности является период с 01.10.2015г. по 27.06.2017г. (заявленную истцом и не оспоренную ответчиком дату).

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также судом первой инстанции верно указано, что с учетом истечения срока исковой давности по задолженность за период с 27.04.2015г. по 30.09.2015г., срок исковой давности на неустойку, начисленную на долг за указанный период, также истек.

Согласно расчету истца на 2015г. размер ежегодной арендной платы составил 28 573 руб. (ежемесячный 2 381 руб.), указаны следующие составляющие арендной платы: кадастровая стоимость земельного участка 19 773 754 руб., ставка земельного налога - 0,85%, поправочный коэффициент - 0,17%.

Согласно расчету истца на 2016г.-2017г.г. размер ежегодной арендной платы составил 706 546 руб. (ежемесячный 58 879 руб.), указаны следующие составляющие арендной платы: кадастровая стоимость земельного участка 23 551 528 руб., ставка земельного налога - 1,5%, поправочный коэффициент - 2%.

Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, установлен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (далее - Положение) с учетом внесенных постановлением от 06.02.2012 N 86 изменений.Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного Положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанный в приложении N 1 к Положению.

Поправочный коэффициент применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под прочие объекты - 2, под спортивные объекты- 0,17.

Решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 19 ноября 2008 г. №35/6 «О земельном налоге» установлены ставки земельного налога в отношении прочих земельных участков 1,5%, под спортивные объекты 0,85%.

Решением Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2015 г. №3/4 «О земельном налоге» с 1 января 2016 года установлены налоговые ставки земельного налога, в том числе в отношении земельных участков, занятых прочими объектами- 1,5 % от кадастровой стоимости и в отношении спортивных объектов 0,85%.

Решением Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2016 г. №11/6 «О земельном налоге» 1 января 2017 года установлены налоговые ставки земельного налога, в том числе в отношении земельных участков, занятых прочими объектами - 1,5 % от кадастровой стоимости и в отношении спортивных объектов 0,85 %.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».Таким образом, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.Земли конкретной категории используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Помимо категории земель дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий. Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами. Так, порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ).

Согласно ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п. 3 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Вместе с тем, ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, т.е. земельный участок должен использоваться в соответствии с категорией, к которой он отнесен, и в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2015 за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.02.2015 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: спортивный клуб, площадью 114,1 кв.м., количество этажей 1, адрес объекта: РТ, <...>, за кадастровым номером 16:52:060401:273.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:060401:273 предполагает размещение объекта спорта, а именно спортивный клуб. Доказательств иного не представлено.

Более того, аналогичный порядок расчета арендной платы был согласован при подписании договора аренды №3835-аз от 25.10.2013г. (л.д 137).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что применение в расчете арендной платы повышающего коэффициента 2 и ставки земельного налога - 1,5%, противоречит требованиям указанных нормативно-правовых актов, поскольку не соответствует разрешенному использованию земельного участка. По мнению суда правомерно, подлежит применению коэффициент 0,17, ставка земельного налога - 0,85%.

Таким образом, по расчету суда верно в 2015г. годовой размер арендной платы составил 28 573 руб. (19 773 754 руб. х 0,85% х 0,17) или 2 381 руб. в месяц. По расчету суда с 2016г. по 27.06.2017г. годовой размер арендной платы составил 34 031,96 руб. (23 551 528 руб. х 0,85% х 0,17) или 2 836 руб. в месяц.

Всего за период с 27.04.2015г. по 27.06.2018г. ответчик должен был уплатить 67 748 руб.

В соответствии с приложенными платежными поручениями и расчету задолженности ответчиком в спорный период оплачено 93 779 руб. 44 коп., следовательно, правомерен вывод суд а первой инстанции о том, что у ответчика перед истцом имеется переплата.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что учитывая, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, требование истца о взыскании долга за период с 27.04.2015г. по 27.06.2017г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды №3851-АЗ от 25.10.2013г. в случае нарушения арендатором п.4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее не соразмерности не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 771 руб. 87 коп. неустойки (л.д 101), начисленной на правомерную сумму арендной платы, за период с 16.12.2015г. (заявленная истцом дата) по 24.03.2016г., по ставке 0,1 %, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, т.е. земельный участок должен использоваться в соответствии с категорией, к которой он отнесен, и в соответствии с установленным видом разрешенного использования. При этом из материалов дела установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:060401:273 предполагает размещение объекта спорта, а именно спортивный клуб, с вязи с чем правомерно при расчете применен коэффициент 0,17.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № А65-36344/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № А65-36344/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина