Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-270577/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32104/2025

Дело № А40-270577/23
г. Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО2, ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-270577/23-28-2080, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "ДЕЛОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 2) ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании с 1-го ответчика денежных средств в размере 1 092 186,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 400 000 руб., начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты;

о взыскании со 2-го ответчика денежных средств в размере 2 055 806 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 900 000 руб., начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты;

по встречному иску ИП ФИО2; 2) ИП ФИО3 к ООО "ДЕЛОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ"

о взыскании убытков в размере 584 467,55 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по дов. от 15.11.2023;

от ответчиков: ФИО5 по дов. от 15.07.2025; ФИО6 по дов. от 08.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые информационные

решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым

заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(далее – ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО3

Александровне (далее – ответчик-2) о взыскании с 1-го ответчика денежных средств в размере 1092186, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 400000 руб., начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты, о взыскании со 2-го ответчика денежных средств в размере 2055806 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 900000 руб., начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты.

Ответчиками предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 584467,55 руб. в виде стоимости стеклопакета и иных недостатков помещения.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца по ходатайству о проведении по делу повторной экспертизы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии с п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы. На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ и относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам ст.87 АПК РФ.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абз.3 ч. 4 ст.82 АПК РФ, ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности. Судом отклоняются доводы изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст.86 АПК РФ. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ИП ФИО2 (арендодателем-1), ИП ФИО3 (арендодатель-2) и истцом (арендатором ) заключены Договоры аренды нежилого помещения от 20.08.2022.

При совместном упоминании арендодатель-1 и арендодатель-2 именуются «арендодатели», Договор аренды с арендодателем-1 именуется «Договор-1», Договор аренды с арендодателем-2 именуется «Договор-2», Договор-1 и Договор-2 именуются «Договоры», Помещения, предоставленные Арендатору по Договору-1, именуются «Помещения-1», Помещения, предоставленные Арендатору по Договору-2, именуются «Помещения-2», Помещения-1 и Помещения-2 именуются «Помещения».

По Договорам аренды Арендодатели предоставили Арендатору во временное владение и пользование нежилые Помещения по адресу: <...>. для использования в качестве офиса Арендатора и для целей, связанных с этим (п.1.2. Договоров аренды).

Помещения переданы в аренду по актам приема передачи 01.09.2022 и возвращены Арендодателям по актам возврата 20.07.2023.

В период аренды Помещения-1 и Помещения-2 в совокупности использовались Арендатором в качестве офиса в соответствии с Разрешенным использованием.

В соответствии с п.4.5. Договоров аренды Арендатор уплатил Арендодателями Обеспечительные платежи:

- Арендодателю-1 уплачен обеспечительный платеж в сумме 400000 руб., НДС не облагается, в обеспечение исполнения обязательств Арендатора по Договору аренды (с учетом ранее уплаченного платежным поручением № 383 от 29.10.2020 обеспечительного платежа в сумме 712625,25 руб. по ранее действовавшему между сторонами Договору аренды нежилого помещения от 29.10.2020 (с учетом того, что Договоры аренды заключались на 11 месяцев и по окончании срока действия заключались на новый срок и зачета суммы 312625,25 руб. в счет уплаты арендной платы по Договору аренды нежилого помещения от 20.08.2022 за сентябрь 2022 г. и октябрь 2022 г.).

- Арендодателю-2 уплачен обеспечительный платеж в сумме 900000 руб., НДС не облагается, в обеспечение исполнения обязательств Арендатора по Договору аренды (с учетом ранее уплаченного платежным поручением № 382 от 29.10.2020 обеспечительного платежа в сумме 487374,75 руб. по ранее действовавшему между сторонами Договору аренды нежилого помещения от 29.10.2020 и доплаты суммы 412625,25 руб. в счет Обеспечительного платежа по Договору аренды платежным поручением № 464 от 19.08.2022).

В течение срока действия Договоров аренды Арендодатели не использовали средства Обеспечительных платежей на погашение задолженности по платежам за аренду, причиненный ущерб и т.д., поскольку Арендатор не нарушал своих обязательств по Договору.

Истец указал, что комиссии, состоящие из представителей Арендодателя и Арендатора, для установления размера ущерба в порядке, предусмотренном п.4.6. Договора, в течение срока действия Договора аренды Сторонами не создавались, двусторонние акты комиссией не подписывались, Арендодатели не направляли Арендатору требований в порядке п.4.7. Договоров о доплате сумм Обеспечительного платежа.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений Договора Арендатором и неиспользовании Арендодателем Обеспечительных платежей.

Согласно п. 2 ст.381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае ненаступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п.1 настоящей ст.обстоятельств, предусмотренных Договором, когда сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании п.4.8. Договоров аренды Обеспечительный платеж возвращается Арендатору в течение 5 (Пяти) дней с даты подписания Акта возврата Помещения (расторжения (прекращения) Договора.

В указанный срок Обеспечительные платежи Арендатору Арендодателями не возвращены, каких-либо пояснений о причинах, по которым Обеспечительные платежи не возвращены, Арендодатели Арендатору не предоставили.

В соответствии с п.15.2. Договоров аренды Арендатор направил Арендодателям претензии в досудебном порядке с требованием осуществить возврат обеспечительных платежей.

Претензии были направлены регистрируемым почтовым отправлением, вручены представителю Арендодателей под расписку, а также направлены по электронной почте.

Однако в досудебном порядке спор не урегулирован - Обеспечительные платежи Арендатору не возвращены.

Помимо этого, в течение срока аренды по Договорам имело место существенное ухудшение условий пользования Помещениями, в связи с чем Арендатор в соответствии с п.4 ст.614 ГК РФ потребовал от Арендодателей соответственного уменьшения арендной платы и возврата образовавшихся переплат.

Существенное ухудшение условий пользования Помещениями вызвано следующими обстоятельствами.

Истец указал, что в период октября - ноября 2022 года использование Помещений было существенно затруднено в связи с неисправностью вентиляторного доводчика (кассетного фанкойла) по обстоятельствам, за которые Арендатор не отвечает (неисправность электродвигателя), в связи с чем в период отопительного сезона температура в Помещениях не соответствовала установленным нормам (температура в Помещениях не поднималась выше 19 град. С, в Помещениях было очень холодно), что создавало риски для здоровья сотрудников Арендатора и снижало производительность их труда, то есть существенно затрудняло использование Помещений Арендатором в соответствии с Разрешенным использованием. Данные обстоятельства подтверждаются материалами переписки Арендатора с Арендодателями и Управляющей компанией, обращениями (заявками) на обследование фанкойла, актом, подтверждающим его обследование, наличие неисправностей электродвигателя, отключение электропитания фанкойла во избежание его воспламенения.

С учетом изложенного, истец полагает, что арендная плата по Договорам аренды за период октября 2022 года и ноября 2022 года подлежит уменьшению на 50%.

Таким образом, образовавшаяся переплата Арендатором за период октября 2022 года и ноября 2022 года составила:

по Договору-1 с Арендатором-1: 400000 руб.; по Договору-2 с Арендатором-1: 900000 руб.

Также, истец ссылается на то, что в период с 26.02.2023 по 03.05.2023 было невозможно использование Помещений Арендодателя-1 (помещения № 31) в части площади 36 кв.м. в связи с повреждением соответствующей площади потолка Помещений в результате залива, произошедшего 26.02.2023 по обстоятельствам, за которые Арендатор не отвечает, и небезопасностью использования Помещений в части указанной площади в связи с риском обрушения промокшего гипсокартонного потолка, а в период с 04.05.2023 по 11.05.2023 было невозможно использование всех Помещений (Помещений Арендодателя-1 и Арендодателя-2) полностью в связи с проведением работ по ремонту потолка Помещений в порядке устранения последствий залива.

Таким образом, по мнению истца, за период с 26.02.2023 по 03.05.2023 арендная плата по Договору-1 подлежит уменьшению пропорционально площади неиспользуемых Помещений Арендодателя-1, а за период с 04.05.2023 по 11.05.2023 арендная плата за Помещения по обоим Договорам не подлежит начислению.

Сумма образовавшейся переплаты Арендодателю-1 за период частичной невозможности использования Помещений Арендодателя-1 (с 04.05.2023 по 11.05.2023) составила 281720,74 руб., а сумма образовавшейся переплаты за период полной невозможности использования Помещений Арендодателя-2 (с 04.05.2023 по 11.05.2023) составила 232258,06 руб.

Сумма переплаты Арендодателю-1 с учетом существенного ухудшения условий пользования помещениями по Договору-1 составила 681720,74 руб.

Сумма переплаты Арендодателю-2 с учетом существенного ухудшения условий пользования помещениями по Договору-2 составила 1132258,06 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Арендодателям также были направлены претензии о возврате образовавшихся переплат (регистрируемым почтовым отправлением, вручением представителю Арендодателей под расписку и направлением по электронной почте), однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Общая сумма требований к Ответчику-1 (с учетом требования о возврате обеспечительного платежа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами Помещений Арендодателя-1 (с 26.02.2023 по 03.05.2023) и полной возврате образовавшейся переплаты в связи с существенным ухудшением условий пользования) составляет 1096833,06 руб.

Расчет взыскиваемой денежной суммы в части требований к Ответчику-1: 400000 руб. + 15112,32 руб. + 681720,74 руб. = 1096833,06 руб., где:

400000 руб. – сумма обеспечительного платежа,

15112,32 руб. – проценты на сумму обеспечительного платежа за период с 26.07.2023 по 15.11.2023,

681720,74 руб. – общая сумма переплаты за период октября-ноября 2022 года и за период с 26.02.2023 по 11.05.2023,

1096833,06 руб. – цена иска.

Истец просит также взыскать с Ответчика-1 проценты за пользование чужими денежными на сумму обеспечительного платежа с 17.10.2023 по дату их фактической уплаты.

Общая сумма требований к Ответчику-2 (с учетом требования о возврате обеспечительного платежа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о возврате образовавшейся переплаты в связи с существенным ухудшением условий пользования) составила 2066260,79 руб.

Расчет взыскиваемой денежной суммы в части требований к Ответчику-2: 900000 руб. + 34002,73 руб. + 1132258,06 руб. = 2066260,79 руб., где:

900000 руб. – сумма обеспечительного платежа;

34002,73 руб. – проценты на сумму обеспечительного платежа за период с 26.07.2023 по 16.10.2023,

1132258,06 руб. – общая сумма переплаты за период октября-ноября 2022 года и за период с 04.05.2023 по 11.05.2023;

2066260,79 руб. - цена иска к Ответчику-2.

Истец просит также взыскать с Ответчика-2 проценты за пользование чужими денежными на сумму обеспечительного платежа с 17.10.2023 по дату их фактической уплаты.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование доводов встречного искового заявления, ответчики ссылались на следующие обстоятельства.

Так из представленных в материалы дела актов приема-передачи помещений от 01.09.2022 с ИП ФИО2 (т.1, л.д.25) и ИП ФИО7 М.А усматривается, что имеются замечания к состоянию передаваемого в аренду помещения:

«Стороны произвели осмотр Помещения и констатируют, что: В ходе помещения было выявлено восемь поврежденных плиток ковролина. В малом кабинете имеются дефекты напольного покрытия - паркета. Все перечисленные дефекты документированы (фотосъемка) со стороны Арендодателя и Арендатора».

Акты возврата от 20.07.2023 (т.1, л.д.47-48 и т.1 л.д.65-66) после осмотра были подписаны сторонами со следующими замечаниями:

«В 31 комнате не горит одна большая круглая лампа на потолке, на двух в туалетах (муж, жен.) следы коррозии, в маленьком туалете - не установлен душ, под раковиной частично разобрана стена, в переговорной имеются царапины на паркете, в open spase имеются потертости на ковролине, не работает кондиционер 34 комнате, на паркете в двух кабинетах имеются царапины, в кабинете имеются две трещины на стеклопакете, на стенах имеются в open spase не работает блок включения кондиционеров и блок управления ковролине имеются потертости и коричневое пятно.».

Таким образом, по мнению ответчиков, истец в нарушение условий Договоров аренды вернул помещения с существенными недостатками в виде установки гигиенического душа, с трещиной в стеклопакете.

Также, после многочисленных поломок, в период действия Договоров аренды ответчики были вынуждены отремонтировать вновь 2 кассетных фанкойла Carrier 42GW701D, плитку, отшлифовать и покрыть заново лаком паркет в кабинетах руководителей.

По калькуляции стоимости работ по устранению недостатков общая стоимость недостатков составляет 1618905 руб.

На основании изложенного, ответчики оставили за собой право не возвращать Обеспечительный платеж в размере 130000 руб. в связи с причиненным ущербом Помещению и потребовали от истца доплатить недостающую сумму 318905 руб.

Ответчики также указывают, что по вине истца поврежден стеклопакет в углу помещения № 3634 согласно плану 36 этажа (приложение № 8).

Размеры стеклопакета ориентировочно: высота 2,5 м, ширина 1 м, вес 1 000 кг, т.е. стеклянного фасада (стены) башни «Империя» Московского международного центра «Москва-Сити».

Из ответа управляющей компании ООО «УК «СИТИ» от 23.01.2024 усматривается, что предварительная стоимость замены стеклопакета составляет 900000 руб., которая включает в себя также стоимость поставки, демонтажа старого и монтаж нового стеклопакета.

Также, ответчики указали, что повреждение паркета произошло по вине истца, что подтверждается перепиской между ИП ФИО2 и исполнительным директором истца, в которой последний готов из обеспечительного платежа возместить ответчикам стоимость шлифовки паркета.

Стоимость шлифовки паркета и покрытие маслом в кабинетах руководителей и его маслом в кабинетах руководителей ответчики оценивают в сумму 43650 руб.

Повреждены файнкойлы, ремонт которых на общую сумму 84660 руб. был произведен ответчиками.

Заменена ковровая плитка, были повреждены смесители, стоимость которых составляет 101140 руб.

Без согласования с собственником был установлен гигиенический душ, по вине ответчика вышел из строя блок управления светом.

Таким образом, по расчетам ответчиков, общая стоимость причиненных убытков составила 1168935, 11 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречными исковыми требованиями.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ предусмотрено, что по Договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или Договором.

Согласно п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения Договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз.2 п.1 ст.381.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства или ненаступления в согласованный срок обстоятельств, при которых платеж засчитывается в счет исполнения этого обязательства.

Судом установлено, что стороны согласовали, что обеспечительный депозит является Договорным способом обеспечения исполнения обязательств арендатора, возникающих из Договора, применяемым сторонами на основании п.1 ст.329 ГК РФ.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно причин возникновения трещины на стекле стеклопакета в помещении офиса 3631, кадастровый номер 77:01:0004033:2669, расположенного по адресу: <...>, и принимая во внимание, что установление указанных обстоятельств невозможно без специальных познаний в области строительных и технических дисциплин, по делу была назначена судебная экспертиза для определения причины возникновения данного дефекта.

Определением Арбитражного суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» ведущему инженеру-эксперту ФИО8.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Какова причина возникновения трещины на стекле стеклопакета в помещении офиса 3631, кадастровый номер 77:01:0004033:2669, расположенного по адресу: <...>?

27.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, эксперт пришел к следующим выводам:

«Образование трещины на внутреннем стекле однокамерного стеклопакета в помещении офиса 3631 произошло в результате развития напряжений и раскола ребра стекла от механической краткосрочной динамической точечной нагрузки, возникшей от прогиба угловой оконной рамы. Следов от механических воздействий на стекле и раме со стороны помещения, могущих быть причиной образования трещины, экспертом не обнаружено».

В судебном заседании 05.02.2025 судом первой инстанции был опрошен эксперт ФИО8, который дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и представителей сторон, дал устные пояснения к своему заключению судебного эксперта.

Кроме того, между сторонами также имеется спор относительно причин возникновения иных недостатков в указанном помещении, в том числе повреждений паркета, поломки кассетных фанкойлов Carrier, повреждения ковровой плитки и смесителей Hansgrohe, монтажа гигиенического душа, неисправности блока управления светом.

В связи с необходимостью установления характера выявленных дефектов, возможности их отнесения к нормальному износу, а также определения стоимости устранения каждого из них, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено специализированной экспертной организации.

Назначение экспертизы было обусловлено необходимостью разрешения возникших между сторонами разногласий по вопросу причин возникновения выявленных недостатков и их правовой оценки.

Определением суда назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручить ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ «ЭКОР» эксперту ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения недостатков в помещении офиса 3631, кадастровый номер: 77:01:0004033:2669, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1) Повреждения паркета; 2) Поломка кассетных фанкойлов Carrier 42GW701D;

3) Повреждение ковровой плитки и двух смесителей Hansgrohe; 4) Монтаж гигиенического душа;

5) Неисправность блока управления светом в составе: интеллектуальный элемент управления для диммеров (светорегуляторов), жалюзийных переключателей, выключателей, контроля потребления электроэнергии, точек управления 4 JUNG с LED- индикацией?

2) Являются ли нормальным износом вышеперечисленные недостатки (за исключением гигиенического душа)?

3)Какова стоимость устранения каждого из вышеперечисленных недостатков? По результатам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение.

Оценив представленные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их допустимости, достоверности и относимости, указав, что заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержат все сведения, предусмотренные частью 2 ст.86 АПК РФ, и основаны на исследовании материалов дела.

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными в деле доказательствами, и признается судебной коллегией обоснованным.

Оснований не доверять выводам эксперта, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения.

Применительно к рассматриваемому спору таких оснований суд не усмотрел.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 67-О).

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению. По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и

производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Как следует из материалов дела и имеющихся в деле доказательств, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали ответы на все поставленные перед ним вопросы, мотивировали сделанные в заключении выводы, ответы экспертов являлись ясными, конкретными, не допускающими неоднозначного толкования, в связи с чем экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

По общему правилу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установившей, что причиной возникновения трещины на стекле стеклопакета явилось развитие напряжений и раскол ребра стекла от механической краткосрочной динамической точечной нагрузки, возникшей вследствие прогиба угловой оконной рамы, при этом каких-либо следов механических воздействий на стекле или раме со стороны помещения, которые могли бы привести к образованию указанной трещины, не обнаружено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчиков о виновности истца в причинении повреждения являются необоснованными.

Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных требований ответчиков в указанной части.

Так, ответчики не имеют правовых оснований для удержания обеспечительного платежа, полученного ранее от истца, со ссылкой на необходимость компенсировать расходы по замене стеклопакета, стоимостью 900000 руб.

Равным образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необоснованными являются доводы ответчиков о виновности истца в повреждении паркета.

Так, в соответствии с заключением судебного эксперта ООО Региональный Центр Оценки «ЭКОР» № 044-01-25 от 28.01.2025 по делу № А40-65281/24 повреждение паркета возникли в связи с тем, что покрытие паркета очень мягкое, эксперт пришел к выводу, что была нарушена технология нанесения защитного слоя на паркет, поскольку он царапается ногтем пальца и пластиковыми вставками в ножки стульев. Возможные причины этого недостатка - нарушение технологии покрытия паркетной доски маслом с твердым воском - после нанесения масла воск не был втерт в поверхность доски или плохо отшлифовано предыдущее покрытие и масло не впиталось в паркетную доску, а просто высохло на поверхности доски.

Вместе с тем, ответчики также указывали на то, что за свой счет осуществили ремонт кассетных фанкойлов Carrier 42GW701D на общую сумму 84660 руб. и данный ремонт, по мнению ответчиков, относился к обязанностям истца.

Данные доводы также признаны судом первой инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Как указал истец, ремонт фанкойлов Carrier 42GW701D на общую сумму 84660 руб. не являлся его обязанностью, поскольку в силу положений ст.616 ГК РФ, по общему правилу производство капитального ремонта является обязанностью арендодателя.

Согласно разделу «Словарь терминов» Договора аренды, системы отопления и кондиционирования относятся к неотделимым улучшениям, которые являются собственностью арендодателей (ответчиков), что указывает на обязанность именно ответчиков гарантировать и обеспечивать работоспособность данных систем, поскольку истец (арендатор) в силу ограничения своих прав по Договору аренды, не может заниматься вопросами ремонта неотделимых улучшений.

Данная обязанность арендодателей (ответчиков) также подтверждается тем, что Ответчики обязаны обеспечить возможность эксплуатации помещений в соответствии с требованиями санитарных и гигиенических норм.

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям Договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом № 66 от 11.01.2002 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, капитальный ремонт системы центрального отопления арендуемого помещения является обязанностью арендодателя в соответствии с п.1 ст.616 ГК РФ.

Арендатор вправе самостоятельно произвести ремонт системы центрального отопления и в одностороннем порядке зачесть расходы, понесенные на такой ремонт, против обязанности оплатить арендную плату. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 43-КГ13-1 разъяснено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, обладающее теми потребительскими качествами, которые позволяют его использовать согласно целям, указанным в Договоре аренды, и соответствующее относящимся к нему документам.

В силу положений п.1.2. Договоров аренды, помещения должны использоваться Арендатором только в рамках Разрешенного использования, а именно: для использования в качестве офиса Арендатора и для целей, связанных с этим.

Вместе с тем, без работающих фанкойлов, которые обеспечивают отопление, охлаждение (кондиционирование) и вентиляцию помещений, невозможно использование помещений арендатором (Истцом) в соответствии с Договорами аренды.

Как указывалось ранее, из-за неоднократной поломки фанкойлов истец был ограничен в возможности использования арендованных Помещений.

В соответствии с перепиской между представителями истца и ответчиков, ответчики неоднократно осуществляли существенный ремонт фанкойлов (замену мотора) за свой счет и не требовали оплаты счетов по ремонту фанкойлов истцом, поскольку данные устройства являются частью системы обеспечения теплоснабжения, кондиционирования и проточной вентиляцией Помещений одновременно.

Таким образом, арендодатели (ответчики), выполнив ремонт фанкойлов за свой счет, исполнили свою обязанность по предоставлению арендатору имущества, обладающего теми потребительскими качествами, которые позволяют его использовать согласно целям, указанным в Договоре аренды, в связи с чем понесли необходимые расходы на ремонт фанкойла.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО9 (ООО Региональный Центр Оценки «ЭКОР») № 044-01-25 от 28.01.2025, фанкойлы относятся к внутренним санитарно-техническим системам здания и являются технически сложным товаром, требуют систематического обслуживания сервисными специализированными организациями минимум 2 раза в год (норматив – ежеквартально), это очистка (замена) фильтра, проверка герметичности соединений, проверка режимов работы, слив воды из поддона и т.д.

Вместе с тем, ответчики также утверждают, что по вине истца произошло повреждение ковровой плитки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца о том, что повреждение ковровой плитки является следствием нормального износа, а не противоправных действий.

Ответчики не предоставили суду документального подтверждения того, что состояние ковровой плитки требовало ремонта или замены, а также не представили доказательств несения каких-либо расходов на ее приобретение или восстановление.

Отсутствие актов осмотра, заключений экспертов, Договоров на выполнение работ или платежных документов не позволяет установить ни факт причинения ущерба, ни его размер.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел поведение ответчиков после возврата помещений.

Тот факт, что ответчики не заявили претензий к состоянию ковровой плитки при возврате помещений и сдали их новому арендатору в том же виде, в каком приняли от истца, свидетельствует о том, что повреждения либо отсутствовали, либо не имели существенного характера.

Доводы ответчиков о том, что повреждения смесителей Hansgrohe произошло по вине истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств того, что повреждение смесителей Hansgrohe не является их нормальным износом, а также, что данный износ требует ремонта и/или замены, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, суд первой инстанции верно учел заключение судебного эксперта ФИО9 ( № 044-01-25 от 28.01.2025), которое однозначно установило, что повреждения смесителей возникли вследствие использования абразивных порошков и металлических губок при уборке.

Между тем, поскольку уборка помещений, включая санузлы, всегда осуществлялась исключительно силами сотрудников ООО «УК СИТИ», а не истцом, суд сделал обоснованный вывод о том, что доводы ответчиков о ненадлежащем уходе со стороны истца являются несостоятельными.

Экспертное заключение подтвердило, что налет и ржавчина на смесителях являются следствием естественного износа, который неизбежно возникает в процессе эксплуатации и не связан с действиями арендатора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на поведение ответчиков после возврата помещений.

Ответчики не заявили претензий относительно состояния смесителей при приемке помещений и передали их новому арендатору без каких-либо исправлений или оговорок.

Это свидетельствует о том, что ответчики сами не считали состояние смесителей нарушающим их права.

Отсутствие доказательств проведения ремонтных работ, заключения Договоров с подрядчиками или приобретения новых смесителей подтверждает, что убытки не были понесены.

Кроме того, как указал истец, материалы дела № А40-65281/24, включая акт осмотра помещений и фотографии, представленные самими ответчиками, а также ответ ИП ФИО10, объективно подтверждают, что помещения были переданы новому арендатору в неизменном состоянии, а смесители продолжали эксплуатироваться без каких-либо нареканий.

Указанное дополнительно свидетельствует о том, что спорные повреждения не влияли на функциональность оборудования и не требовали немедленного ремонта.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ответчиков о взыскании убытков, связанных с демонтажем гигиенического душа, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих как факт проведения работ по его удалению, так и реальное несение соответствующих расходов.

Ответчики не представили каких-либо доказательств демонтажа гигиенического душа и проведения ремонтных работ в санузле.

В нарушение ст.65 АПК РФ, ответчики не предоставили суду Договоров с подрядными организациями, актов выполненных работ, платежных документов, фотоматериалов или иных свидетельств, подтверждающих факт удаления оборудования и связанные с этим затраты.

Напротив, материалы дела, включая заключение судебного эксперта ФИО9 ( № 044-01-25 от 28.01.2025), объективно свидетельствуют о том, что гигиенический душ не только не был демонтирован, но и продолжает эксплуатироваться новым арендатором.

Так, ответчики приняли помещение с данным оборудованием, сохранили его и передали третьему лицу без изменений, что исключает возможность признания гигиенического душа объектом, подлежащим компенсации.

Между тем, поведение ответчиков свидетельствует о фактическом согласии с сохранением гигиенического душа как неотделимого улучшения.

Отсутствие претензий при приемке помещений от истца, последующая передача оборудования новому арендатору без возражений и продолжение его использования опровергают доводы ответчиков о необходимости демонтажа и связанных с этим убытках.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ответчиков о взыскании суммы обеспечительного платежа, связанного с повреждением блока управления светом, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих вину арендатора в возникновении неисправности, а также учитывая обязанности арендодателя по содержанию переданного имущества.

В силу положений ст.616 ГК РФ, по общему правилу производство капитального ремонта является обязанностью арендодателя.

В силу раздела «Словарь терминов» Договора аренды, системы освещения относятся к неотделимым улучшениям, которые являются собственностью арендодателей (ответчиков), что указывает на обязанность именно ответчиков гарантировать и обеспечивать работоспособность данных систем, поскольку истец

(арендатор) в силу ограничения своих прав по Договору аренды, не может заниматься вопросами ремонта неотделимых улучшений.

Данная обязанность арендодателей также подтверждается тем, что ответчики обязаны обеспечить возможность эксплуатации помещений в соответствии с требованиями санитарных и гигиенических норм.

В силу п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям Договора аренды и назначению имущества – офис.

В рассматриваемом случае ответчики не представили доказательств вины арендатора в поломке блока управления светом.

Отсутствие актов осмотра, заключений специалистов о причинах неисправности, а также документов, подтверждающих проведение ремонтных работ или приобретение нового оборудования, свидетельствует о том, что факт повреждения по вине арендатора не был доказан.

Более того, переписка между сторонами подтверждает, что арендатор своевременно уведомил арендодателей о неисправности, а последние, хотя и признали необходимость замены блока (в том числе путем заказа устройства из-за рубежа), не выполнили свои обязательства по ремонту в период действия аренды.

Так, из материалов дела усматривается, что блок управления светом находится на стене, рядом с датчиком температуры от фанкойлов. Выключатель является сложным устройством, включает и выключает свет по определенным зонам офиса.

12.12.2022 блок управления светом вышел из строя, после чего сразу же были вызваны представители управляющей компании ООО «УК СИТИ», что подтверждается перепиской между истцом и ответчиками.

В соответствии с перепиской с представителем арендодателей, он сообщил, что заказал выключатель в Казахстане, так как в России его купить невозможно. Истец пользовался двумя другими выключателями, которые находятся в части офиса «опен спейс». Новый выключатель так и не был приобретен и установлен в период, когда Помещения арендовал Истец.

Арендатор не мог и не был обязан заменить данный выключатель самостоятельно, так как в помещениях установлена сложная зонированная система освещения.

Арендодатель передал помещение новому арендатору ООО «ТОП ЭНЕРГО» без замены или ремонта блока управления светом, что подтверждается материалами дела № А40-65281/24.

Это поведение свидетельствует о том, что арендодатель не считал неисправность существенной или препятствующей дальнейшей эксплуатации помещений.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта ФИО9 ( № 044-01-25 от 28.01.2025) объективно установило, что блок управления светом не имеет внешних повреждений (сколов, потертостей, следов механического воздействия), а его износ является нормальным. Эксперт также указал, что для определения точной причины неисправности требуется специализированная экспертиза, которую истцы не провели, что не позволяет сделать вывод о вине арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, распределил бремя доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа.

При этом, требования истца о снижении арендной платы и взыскании переплаченных сумм удовлетворены судом первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств частичной или полной невозможности использования арендованных помещений по причинам, не зависящим от арендатора.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.309 - 328), а также

специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе1 главы 34 ГК РФ (ст.606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по Договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) Договор аренды носит взаимный характер и предусматривает возможность отказа арендатора от внесения арендной платы за имущество, которое он может использовать по причинам, за которые арендатор не отвечает.

Как следует из материалов дела, арендованные помещения предназначались для использования в качестве офиса, что предполагает соблюдение определенных температурных режимов, регламентированных СанПиН 1.2.3685-21«Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В обоснование заявленных требований истец указал на частичную невозможность (затруднительность) использования арендуемых помещений в отопительный сезон по назначению в связи с тем, что арендодатели в нарушение условий Договоров аренды не обеспечили надлежащим тепловым режимом помещения, занимаемые арендатором.

В СанПиН 1.2.3685-21 обозначены предельно допустимые диапазоны температуры выше и ниже оптимального значения.

Для категории Iб (к ней относятся офисные работы) в холодный период года диапазон температур должен составлять «21 - 23°C». Категория I б описывает работы с невысокими энергетическими затратами, которые выполняются в сидячем или стоячем положении либо сопряжены с необходимостью неактивной ходьбы и требуют небольшого физического напряжения.

К этой категории относятся работники офисов, предприятий связи, контролеры цехов и так далее. В соответствии с ранее действовавшими Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 01.10.1996 № 21, сокращается рабочий день, если в помещении холоднее допустимого или наоборот, очень жарко.

К примеру, если температура воздуха в офисе составляет 19°С, то находиться в нем можно не более семи часов, а если 18°С – не более шести часов.

Между тем, из материалов дела следует, что в период октября и ноября 2022 года температура в спорных помещениях не поднималась выше 19°C из-за неисправности фанкойла, что подтверждается перепиской сторон, актами обследования и иными документами.

Данное обстоятельство существенно затрудняло использование помещений по назначению, поскольку при температуре 19°C продолжительность рабочего дня, согласно санитарным нормам, должна быть сокращена, что объективно препятствует нормальной офисной деятельности.

Ответчики не оспорили эти факты и доказательств обратного не представили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что арендная плата по Договорам аренды за период октября 2022 года и ноября 2022 года подлежит уменьшению на 50%.

Так, образовавшаяся переплата истцом за период октября 2022 года и ноября 2022 года составила:

по Договору-1 с Арендатором-1: 400000 руб.; по Договору-2 с Арендатором-1: 900000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел период с 26.02.2023 по 11.05.2023, когда использование помещений было невозможно частично (из-за залива и повреждения потолка на площади 36 м²) или полностью (в связи с проведением ремонтных работ).

Ответчики не оспорили, что залив произошел по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, а работы по устранению последствий проводились непосредственно ответчиками, что подтверждает невозможность использования помещений в эти периоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции резюмировал, что за период с 26.02.2023 по 03.05.2023 арендная плата по Договору аренды подлежит уменьшению пропорционально площади неиспользуемых помещений ИП ФИО2, а за период с 04.05.2023 по 11.05.2023 арендная плата за помещения по обоим Договорам не подлежит начислению.

Расчет сумм переплаты, произведенный истцом, суд первой инстанции проверил и признал обоснованным, поскольку он основан на условиях Договоров аренды и пропорционален периодам и площадям, в течение которых использование помещений было затруднено или невозможно.

Так, сумма образовавшейся переплаты арендодателю ИП ФИО2 за период частичной невозможности использования с 26.02.2023 по 03.05.2023 и полной невозможности использования помещений (с 04.05.2023 по 11.05.2023) составила 281720,74 руб., а сумма образовавшейся переплаты за период полной невозможности использования помещений арендодателю ИП ФИО3 (с 04.05.2023 по 11.05.2023) составила 232258,06 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в качестве переплаты арендодателю ИП ФИО2 в общем размере 681720,74 руб. – общая сумма переплаты за период октября-ноября 2022 года и за период с 26.02.2023 по 11.05.2023, и сумма образовавшейся переплаты в размере 1132258,06 руб. – общая сумма переплаты за период октября-ноября 2022 года и за период с 04.05.2023 по 11.05.2023.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или Договором.

При этом в соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика-1 процентов в размере 15112,32 руб. – на сумму обеспечительного платежа за период с 26.07.2023 по 15.11.2023, и за период с 17.10.2023 по день фактической уплаты долга, и о взыскании с ответчика-2 денежных средств в размере 34002,73 руб. процентов на сумму обеспечительного платежа за период с 26.07.2023 по 16.10.2023, а также с 17.10.2023 по день фактической уплаты долга, так как переплаченные суммы были удержаны ответчиками без законных оснований.

Вместе с тем, приведенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-270577/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить денежные средства в размере 780000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 04.09.2025 № 84, ИП ФИО2 (ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 04.09.2025 № 84.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: О.Г. Головкина

А.М. Елоев