Постановление от 25 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2231/2024-ГК
г. Пермь
26 января 2026 года
Дело № А60-65677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 15.08.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года по делу № А60-65677/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Драйв» (далее – ответчик, ООО «Компания Драйв») о взыскании 127 746 руб. 95 коп., в том числе: 47 446 руб. 80 коп. долга по договору № 5-675 от 28.12.2001 за период с января по декабрь 2021 года, 23 182 руб. 97 коп. пеней за период с 12.01.2016 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 20.06.2023, 57 117 руб. 18 коп. пеней, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу № А60-7970/2016, за период с 01.01.2016 по 18.01.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 446 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Администрации города Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на формальное рассмотрение настоящего дела судом, недобросовестное поведение ответчика, скрывшего сведения о вступлении в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения от 25.12.2018 к договору аренды, отсутствие у Администрации соответствующей информации, поскольку истец стороной договора не является. Полагает основания для пересмотра судебного акта доказанными.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что ответчик умолчал о факте заключения дополнительного соглашения по договору № 5-675 от 28.12.2001, более того, возражал в отзыве на апелляционную жалобу истца, поддерживая выводы суда о том, что общество не является участником договора. Заявитель обращает внимание на то, что судом при рассмотрении дела выписка на земельный участок не была запрошена.

Истец полагает, что наличие указанного дополнительного соглашения свидетельствует о наличии существенного для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Требования истца о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2021 года и неустойки обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по договору № 5-675 от 28.12.2001. Удовлетворяя требования Администрации частично, суд указал, что ответчик стороной договора аренды не является, сослался на обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А60-7970/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

Как указано в п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Истцом представлены дополнительное соглашение к договору аренды от 25.12.2018, подписанное МУГИСО и ответчиком, в соответствии с которым ответчик вступил в договор аренды от 28.12.2001 № 5-675 на стороне арендатора, а также выписка из ЕГРН на земельный участок, из которой следует обременение земельного участка в пользу ответчика.

Указанные обстоятельства судом при рассмотрении настоящего дела не исследовались, дополнительное соглашение к договору, подписанное ответчиком, а равно выписка из ЕГРН на земельный участок в материалы дела не были представлены, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Выводы суда об отсутствии договорных отношений с ответчиком сделаны без исследования соответствующих доказательств, исходя из обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А60-7970/2016 по иску о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 18.01.2017.

Суд апелляционной инстанции исходит из доказанности заявителем существенных для дела обстоятельств, которые не были исследованы судом, не были и не могли быть известны заявителю, и привели бы к принятию другого решения.

Поскольку обстоятельства предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506005:002, в границах которого расположены объекты недвижимости ответчика, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора аренды от 28.12.2001 № 5-675, являлись значимыми, подлежали установлению судом при рассмотрении настоящего дела с учетом позиции и доводов истца, истец стороной дополнительного соглашения к договору аренды от 25.12.2018 не являлся, ответчик об указанных обстоятельствах недобросовестно умолчал, следует признать обоснованными доводы апеллянта о наличии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку спорный вопрос отнесен к ведению суда первой инстанции, заявление в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года по делу № А60-65677/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова