Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-175993/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77731/2020

Дело № А40-175993/20
г.Москва
22 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2020 года по делу № А40-175993/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ»

к ООО «НПО СПЕЦТЕХНИКА»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО «НПО СПЕЦТЕХНИКА» о взыскании убытков, причиненных отказом от заключения договора, в размере 570 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 02 декабря 2020 года по делу № А40-715993/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, протоколом проведения тендера по выбору поставщика от 17.10.2019 № 265 (далее – Протокол) ООО «НПО Спецтехника» определено победителем тендера, проведенного ПАО «Сургутнефтегаз», на право осуществить поставку продукции (рентгенотелевизионная система для досмотра багажа и товаров) для истца на сумму 3 180 000 руб. без учета НДС.

Подписав Протокол, ответчик подтвердил свое согласие с условиями тендера и обязался не позднее 30 рабочих дней после подведения итогов тендера заключить договор по форме истца, предложенной в тендерной документации, без изменения любых его условий (п.7 Протокола).

Как указывает истец, в нарушение условий Протокола ответчик письмом от 18.11.2019 №173-18/2019 от подписания договора с истцом в ранее согласованной редакции отказался, предложив существенные изменения его условий. В дальнейшем направленные в адрес ответчика письма истца от 04.12.2019 №01-66-16-1516, от 12.12.2019 №01-66-16-1562, от 20.12.2019 №01-66-16-1607 были оставлены без ответа.

В связи с отказом ответчика от заключения договора право поставки продукции было передано другому участнику тендера – ООО «СКВ «Медрентех», что зафиксировано протоколом заседания тендерной комиссии от 26.12.2019 № 270. С ООО «СКВ «Медрентех» был заключен договор на поставку продукции от 06.04.2020 №409, в соответствии с которым стоимость рентгенотелевизионной системы для досмотра багажа и товаров составила 3 750 000 руб. без учета НДС.

Согласно п.6 Протокола в случае отказа победителя тендера от заключения договора отказавшийся победитель тендера обязан по требованию Общества возместить возникшие убытки (потери).

С учетом изложенного истец полагает, что ответчик обязан возместить ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», обусловленные возникшей в связи с отказом отказа от заключения договора необходимостью закупки аналогичной продукции по более высокой цене у другого поставщика ООО «СКВ «Медрентех». Убытки, по мнению истца, составляют разницу между ценой, установленной в Протоколе, и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, размер убытков определен истцом как 570 000 руб.

Поскольку досудебная претензия истца с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика по отказу от заключения Договора с истцом, а также о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между отказом ответчика в заключении Контракта и предполагаемыми убытками.

Суд обоснованно учел, что ни в одном из направленных истцом в адрес ответчика документов, приложенных к приглашению на участие в тендере на поставку рентгенотелевизионной системы для досмотра багажа и товаров, металлодетектора (интегрированный досмотровый комплекс) для объекта «Здание производственное административное VIP, г.Сургут, аэропорт» (далее – Тендер), не указано, что участник Тендера в случае уклонения от заключения обязан возместить убытки Заказчика.

В то же время в соответствии с п.2 Условий и порядка проведения Тендера приглашение на участие в тендере не является офертой. Проводимый тендер не является способом заключения договора на торгах, публичным обещанием награды, публичным конкурсом, и его проведение не регулируется статьями 447-449, 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенный истцом тендер не накладывает на ответчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств, ответчик не несет ответственности за отказ заключить договор с истцом.

Сам по себе факт заключения истцом договора на закупку оборудования у другого поставщика по более высокой стоимости, чем была предложена ответчиком при проведении тендера, не свидетельствует о причинении ответчиком ущерба истцу.

При этом суд в обжалуемом решении правильно отметил, что обязательство по заключению контракта по результатам Тендера у Поставщика в силу закона отсутствует.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Между тем, анализ условий протокола от 17.10.2019 № 265 проведения тендера в совокупности с положениями статей 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что указанный протокол может быть расценен как протокол о намерениях лиц, его подписавших, зафиксировать достигнутые договоренности, но не является предварительным договором в смысле ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что материалами дела не подтверждено наличие у ФИО1, подписавшей от имени ответчика протокол от 17.10.2019 № 265 проведения тендера по выбору поставщика, на который ссылается истец, необходимых полномочий, подразумевающих принятие на Поставщика каких-либо обязательств по итогам проведения Тендера.

В целом из анализа вышеуказанного протокола следует, что полномочия лиц, указанных в протоколе, не подтверждены как полномочия конкретных юридических лиц, а именно организаций истца и ответчика, как это предусмотрено ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2020 года по делу № А40-175993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова