Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-5229/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13963/2019-ГК
г. Пермь
30 октября 2019 года
Дело № А60-5229/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло»: Дмитриев В.И. (доверенность от 25.01.2019, паспорт), Брусницына Т.С. (доверенность от 01.03.2019, паспорт), Власов А.Ю. (доверенность от 24.10.2019, паспорт),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив»: Этингова Е.В. (доверенность от 25.12.2018, паспорт, диплом),

от третьих лиц: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, акционерное общество «Расчетный центр Урала», муниципальное образование город Алапаевск в лице Администрации – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года

по делу № А60-5229/2019, принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ОГРН 1156677001194, ИНН 6677008284)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (ОГРН 1176658100398, ИНН 6677011110)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, акционерное общество «Расчетный центр Урала», муниципальное образование город Алапаевск в лице Администрации,

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (ОГРН 1176658100398, ИНН 6677011110)

к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ОГРН 1156677001194, ИНН 6677008284)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель,



установил:

Муниципальное предприятие муниципальное образование город Алапаевск «Энерготепло» (далее – МП МО город Алапаевск «Энерготепло», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (далее – ООО «Энергоактив», ответчик первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 14.08.2018 в размере 2834434 руб. 02 коп.

Определением суда от 11.03.2019 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление ООО «Энергоактив» к МП МО город Алапаевск «Энерготепло» о взыскании 9254116 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исходя из существа заявленных исковых требований, в порядке пункта 1 статьи 51 АПК РФ, удовлетворив ходатайства истца и ответчика, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональную энергетическую комиссию Свердловской области, акционерное общество «Расчетный центр Урала», муниципальное образование город Алапаевск в лице Администрации.

В судебном заседании 08.04.2019 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об объединении дела №А60-5229/2019 с делом №А60-17003/2019. Суд рассмотрел ходатайство истца об объединении дела №А60-5229/2019 с делом №А60-17003/2019 и посчитал его подлежащим удовлетворению, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В судебном заседании 13.06.2019 представитель МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» заявил письменное ходатайство о фальсификации сведений работы приборов учета ежемесячных отчетов по тепловой энергии и теплоносителю. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о

фальсификации, о чем отражено в протоколе судебного заседания. ООО «Энергоактив» отказалось исключить данный документ из числа доказательств. Заявление судом проверено.

По ходатайству МП МО город Алапаевск «Энерготепло», в судебном заседании заслушан свидетель Комаров Дмитрий Вадимович, предупрежденный об уголовной ответственности. Протокол допроса свидетеля от 13.06.2019 приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 23.07.2019 МП МО город Алапаевск «Энерготепло» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы с целью ответа на вопросы: 1. Каков объем нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях потребителей в пределах границы их балансовой принадлежности за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года включительно; 2. Каков объем нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях Теплосетевой организации в пределах границы ее балансовой принадлежности за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года включительно;3. Каков объем сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях потребителей в пределах границы их балансовой принадлежности за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года включительно; 4. Каков объем сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях Теплосетевой организации в пределах границы ее балансовой принадлежности за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года включительно; 5. Каков объем нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в смежных сетях, находящихся за границами балансовой принадлежности сетей потребителей и теплосетевой организации за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года включительно; 6. Каков объем отпущенных Теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя в сеть Теплосетевой организации за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года включительно; 7. Каков объем отпущенных Теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя Потребителям (полезный отпуск) за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года включительно. Проведение экспертизы истец просит поручить ООО "Инвест-аудит", расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено судом.

В судебном заседании 23.07.2019 МП МО город Алапаевск «Энерготепло» уточнило исковые требования в соответствии с представленным ранее расчетом задолженности. Согласно уточнению неоплаченная ответчиком задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года составляет 4079942 руб. 11 коп. Уточнение первоначальных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года (резолютивная часть от 23.07.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С МП МО город Алапаевск «Энерготепло» в пользу ООО «Энергоактив» взыскан долг в размере 9254116 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 69271 руб. МП МО город Алапаевск «Энерготепло» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 27102 руб., как излишне уплаченная платежным поручением №195 от 20.03.2019. ООО «Энергоактив» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3423 руб., как излишне уплаченная платежным поручением №105 от 01.03.2019.

МП МО город Алапаевск «Энерготепло», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой указало на то, что судом не учтено, что Предприятие неоднократно в своих отзывах указывало, что Обществом предоставлены необоснованные расчеты стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, которые составлены с нарушением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика № 99/пр), величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325) в редакции приказа Минэнерго России от 01.02.2010 № 36 и приказа Минэнерго России от 10.08.2012 №377. Ответчиком наличие смежных тепловых сетей и отсутствие на их границах приборов учета тепловой энергии не оспаривалось и подтверждено уточнением исковых требований от 23.07.2019, наличие смежных тепловых сетей, которые не принадлежат Предприятию (теплосетевой организации, ТСО) также подтверждается письмом Администрации МО г. Алапаевск № 4232 от 14.08.2019, которое объективно не могло быть представлено в суд, так как данное письмо направлено 14.08.2019. Принятый судом расчет сверхнормативных потерь, опровергается контррасчетом сверхнормативных потерь, который соответствует Правилам № 1034, Методике № 99/пр, а именно пункту 128 Методики и учитывает, как нормативные потери, так и пропорционально сверхнормативные потери ТЭ по каждому участку тепловой сети ТСО, смежных тепловых сетей и тепловых сетей потребителей, на границах которых не установлены приборы учета ТЭ. В нарушение п. 2.ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не указал в решении мотивы, по которым отверг контррасчет. Кроме того, Предприятие заявило о фальсификации доказательств (расчет сверхнормативных потерь), а также с учетом наличия в деле противоречащих друг другу расчета и контррасчета сверхнормативных потерь, было заявлено о проведении экспертизы расчета сверхнормативных потерь с учетом всех участков тепловой сети (принадлежащей ТСО, смежных сетей и сетей потребителей). Однако суд отказал в назначении экспертизы и необоснованно отклонил и контррасчет и доводы о фальсификации. Полагает, что судом за факт принимается сомнительный, необоснованный и не подтвержденный первичными документами, опровергнутый контррасчетом, не проверенный экспертизой расчет сверхнормативных потерь тепловой энергии. Отказ суда в проведении экспертизы и отсутствие надлежащей объективной и непосредственной проверки расчета и контррасчета в данном случае привел к вынесению судом необоснованного решения и существенному нарушению прав Предприятия, необоснованному завышению количества и стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма Администрации МО г. Алапаевск № 4232 от 14.08.2019 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы непосредственно в судебном заседании заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом, представители указали на то, что аналогичное ходатайство было заявлено истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции, поэтому, истец по первоначальному иску просит назначить судебную экспертизу (с постановкой аналогичных вопросов, тем, которые были сформулированы в суде первой инстанции письменно, а также настаивает на том же экспертном учреждении, которое было указано в суде первой инстанции). При этом, представители пояснили, что денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не внесены.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Поскольку для разрешения спора по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств, специальные познания не требовались, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (статья 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания иска и встречного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, необходимость и целесообразность проведения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, при этом, в данном случае исходя из анализа, поставленных истцом вопросов перед экспертом следует, что ответы на поставленные вопросы не требуют специальных знаний, учитывая, что в требуется математическая проверка расчетов, представленных в материалы дела, на предмет их соответствия Правилам № 1034 и Методике № 99/пр, данным ПУ.

Кроме того, представители МП МО город Алапаевск «Энерготепло» заявили ходатайство об отложении судебного заседания. В связи с тем, что письменный отзыв на жалобу представлен ООО «Энергоактив» 25.10.2019, поэтому представители с ним не успели ознакомиться.

Апелляционным судом не установлены основания, определенные в статье 158 АПК РФ для отложения рассмотрения настоящего дела, учитывая, что письменный отзыв получен ответчиком 25.10.2019, о чем свидетельствует входящий штамп на отзыве, вместе с тем апелляционный суд определил объявить перерыв в судебном заседании на 20 мин. В порядке статьи 163 АПК РФ для предоставления представителям МП МО город Алапаевск «Энерготепло» возможности ознакомиться с письменным отзывом.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при прежнем секретаре. Явка в судебное заседание прежняя.

Представители МП МО город Алапаевск «Энерготепло» пояснили, что они ознакомились с письменным отзывом, однако им требуется время (отложение судебного заседания, перерыв на 5 дней) для того, что составить письменные возражения на отзыв.

Учитывая, что положения АПК РФ не обязывают сторону представлять письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и объявления перерыва на срок 5 дней.

Кроме того, представители истца заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании (об отложении) для ознакомления с письменным отзывом третьего лица на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом основания для удовлетворения ходатайства не усмотрены, вместе с тем, представителям предоставлена возможность непосредственно в судебном заседании ознакомиться с письменным отзывом (3 стр.).

Представители МП МО город Алапаевск «Энерготепло» с отзывом ознакомились, а также осуществили фотографирование отзыва.

Представитель ООО «Энергоактив» в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, по основания, приведенным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергоактив» (Заказчик) истцом (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 14.08.2018 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1.1. договора Исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей, присоединенных к котельной (источнику теплоты) через тепловые сети Заказчика, расположенной по адресу: г. Алапаевск, ул. Токарей 1, корп. 6 в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приёма тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги Исполнителю в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора: Точка приёма - место на границе балансовой принадлежности тепловой сети Исполнителя, в котором тепловая энергия, теплоноситель, подлежащие передаче по настоящему Договору, поступают в тепловую сеть Исполнителя и в котором тепловая сеть Исполнителя технологически присоединена к источнику Заказчика через тепловые сети Заказчика, к тепловым сетям иной теплосетевой организации либо к бесхозяйный тепловым сетям; Точка передачи - место на границе балансовой принадлежности тепловой сети Исполнителя и теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя, тепловой сети иной теплосетевой организации либо бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 4.1. договора учёт отпущенных и переданных Потребителям тепловой энергии и теплоносителя производится по узлам учёта, установленным у Заказчика и Потребителей или Исполнителя, присоединённой к тепловой сети Исполнителя в точках присоединения к тепловым сетям Исполнителя. В случае неисправности или отсутствия узлов учета у Потребителей объем тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 6.4., 6.5. договора снятие показаний приборов учёта потребления тепловой энергии по физическим лицам и жилищным организациям осуществляются Исполнителем и (или) потребителями и передаются Заказчику.

Заказчик на основании документов, указанных в пункте 6.4 Договора, определяет объём тепловой энергии и теплоносителя, переданных Потребителям Заказчика, за отчётный период и формирует раздельно отчёт об объёмах передачи тепловой энергии и теплоносителя по Потребителям Заказчика - юридическим лицам и физическим лицам.

Отпуск тепловой энергии в сеть потребителям истца (точка приема) производится в следующих точках, где установлены приборы учета: Деревянный поселок (КАРАТ-307 (00090418); п. М Горького и Рабочий городок (КАРАТ-307 (00100418); п. Станкозавода (КАРАТ-307 (00300418).

Количество переданной тепловой энергии (в точке передачи) определяется на основании месячных отчетов потребителей о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, представляемых Исполнителем Заказчику.

Ссылаясь на исполнение указанного договора, а также УПД № 92 от 31.10.2018, УПД № 95 от 30.11.2018 и УПД № 320 от 31.12.2018 истец по первоначальному иску обратился в суд, предъявив требование о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за октябрь - декабрь 2018 года.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Энергоактив» указало на наличие долга по оплате стоимости потерь тепловой энергии за период с октября по декабрь 2018 года.

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального требования отказано (в том числе в связи с установлением факта зачета), встречные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

При рассмотрении заявленного требования, судом установлено, что в соответствии с постановлением Администрации МО город Алапаевск № 843-П от 20.07.2018 «О перезакреплении муниципального имущества», МП «Энерготепло» полностью переданы тепловые сети от котельной по адресу: г. Алапаевск, ул. Токарей, 1 до потребителей.

МП МО город Алапаевск «Энерготепло» владеет тепловыми сетями МО город Алапаевск (муниципальные тепловые сети) на праве хозяйственного ведения и обеспечивает передачу тепловой энергии по этим тепловым сетям в центральный и северный микрорайоны города для нужд отопления, горячего водоснабжения населения и организаций от котельной, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14 корпус 93 (промплощадка «АМЗ»).

Согласно разделу 10 «Решения по бесхозяйным тепловым сетям» (Том 1 стр.63), в части 3 Тепловые сети в п. 1.3.21 «Перечень выявленных бесхозяйных тепловых сетей и обоснование выбора организации, уполномоченной на их эксплуатацию» (том 2 стр.74), Схемы теплоснабжения МО город Алапаевск, утвержденной постановлением Администрации МО город Алапаевск №115-П от 31.01.2017 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения Мо город Алапаевск на период с 2016 по 2031 годы», указано, что бесхозяйных тепловых сетей в МО город Алапаевск не выявлено.

На основании постановления Администрации МО г. Алапаевск №875-от 31.07.2018 ООО «Энергоактив» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны действия источника тепловой энергии, расположенного по адресу г. Алапаевск, ул. Токарей, 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Таким образом, в целях взыскания задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии должно быть доказано право обладания тепловой энергией, а также тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергией.

Факт владения МП МО город Алапаевска «Энерготепло» сетями, через которые осуществлена поставка тепловой энергии, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что следует в том числе из постановления Администрации МО город Алапаевск № 843-П от 20.07.2018, а также раздела 10 «Решения по бесхозяйным тепловым сетям» (Том 1 стр.63), в части 3 Тепловые сети в п. 1.3.21 «Перечень выявленных бесхозяйных тепловых сетей и обоснование выбора организации, уполномоченной на их эксплуатацию» (том 2 стр.74) Схемы теплоснабжения МО город Алапаевск, утвержденной постановлением Администрации МО город Алапаевск №115-П от 31.01.2017.

Доказательств принадлежности данных сетей иным лицам в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом в спорном периоде услуг по передаче тепловой энергии в отношении спорных объектов, их объемы и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылался на то, что количество переданной тепловой энергии определяется в точке передачи (место на границе балансовой принадлежности тепловой сети Исполнителя и теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя), и согласно данным потребления теплоносителя и тепловой энергии потребителей объем фактически переданной тепловой энергии и теплоносителя по трем веткам оказался существенно ниже принятой ответчиком в точке приема. Таким образом, в октябре - декабре 2018 года истцом фактически передано тепловой энергии 13978,248 Гкал (3345,11 – октябрь 2018 года; 5084,849 – ноябрь 2018 года; 5548,289 – декабрь 2018 года), 3878,813 м3 теплоносителя (1346,366 – октябрь 2018 года; 1341,977 – ноябрь 2018 года; 1190,47 – декабрь 2018 года). Сведения об объемах поступившей в сеть ответчика, вопреки доводам жалобы, в спорном периоде тепловой энергии, МП МО город Алапаевск «Энерготепло», не опровергнуты надлежащим образом.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что между ООО «Энергоактив» (Принципал) и АО «Расчетный центр Урала» (Агент) заключен агентский договор №1404АГ от 22.11.2018, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт Принципала юридические и иные действия, в том числе получение от потребителей (их представителей) сведений о показаниях приборов учёта потребления Энергоресурсов и (или) Услуг, с целью коммерческого учёта последних для осуществления расчётов и начисления потребителям платы за поставленные Энергоресурсы и (или) оказанные Услуги (п. 2.1.2), расчёта для потребителей платы за поставленные Энергоресурсы и (или) оказанные Услуги (2.1.3).

В рамках агентского договора АО «РЦ Урала» осуществляет расчет объемов и стоимости фактически потребленных потребителями энергоресурсов на основании данных, предоставляемых истцом и ответчиком, осуществляет получение на банковский счёт Агента, денежных средств от потребителей и иных Плательщиков в счёт оплаты потребителями поставленных Энергоресурсов и оказанных Услуг, учитывать полученные от потребителей денежные средства, а также перечислять соответствующую часть денежных средств, поступивших на банковский счёт Агента от потребителей или иных Плательщиков, на банковские счета таких третьих лиц в счёт оплаты товаров, работ или услуг, поставленных, выполненных или оказанных ими Принципалу по договорам, заключённым между Принципалом и этими третьими лицами, в том числе производит оплату из средств, поступивших на банковский счет ответчика за поставленные энергоресурсы, в том числе ответчику за оказание услуг по передаче тепловой энергии на основании договора от 14.08.2018.

За период 26.11.2018 по 25.12.2018 на счет МП МО город Алапаевск «Энерготепло» от АО «РЦ Урала» в счет оплаты спорного договора поступило 231176 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными, в том числе и истцом.

МП МО город Алапаевск «Энерготепло», вручены уведомления о зачете взаимных требований на общую сумму 2 128 986 руб. 14 коп., в соответствии с которым зачтены требования истца по УПД №92 от 31.10.2018 и УПД № 95 от 30.11.2018 и на общую сумму 1 401 220 руб. 39 коп., в соответствии с которым зачтены требования истца, в том числе, по УПД №320 от 31.12.2018 в полном объеме. С учетом изложенного, учитывая наличие уведомлений о зачете взаимных требований на общую сумму 2 128 986 руб. 14 коп., задолженность по УПД № 92 от 31.10. 2018 и УПД № 95 от 30.11.2018 и на общую сумму 1 401 220 руб. 39 коп., в соответствии с которым зачтены требования истца, в том числе, по УПД №320 от 31.12.2018 в полном объеме, у ООО «Энергоактив» отсутствует. Таким образом, посредством произведенных зачетов задолженность перед истцом оплачена в полном объеме, поэтому основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют. Оснований для непринятия уведомлений о зачете, не имеется, соответствующие заявления не противоречат положениям статьи 410 ГК РФ. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом следует особо отметить, что иной размер задолженности, чем тот, который определен судом, истцом по первоначальному иску не доказан (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ООО «Энергоактив» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых сослалось на данные потребления теплоносителя и тепловой энергии потребителей, согласно которым объем фактически переданной тепловой энергии и теплоносителя по всем трем веткам оказался существенно ниже принятой ответчиком в точке приема, что свидетельствует о наличии потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 указанного закона.

Согласно п. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с положениями п. 54 Правил N 808 по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) (п. 55 Правил N 808).

Таким образом, в силу прямого указания закона, теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

В соответствии п. 7.3. договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 14.08.2018 учёт отпущенных и переданных Исполнителю тепловой энергии и теплоносителя с целью компенсации потерь производится по узлам учёта, установленным у Заказчика на границе смежных тепловых сетей согласно Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в точках приема и передачи.

Отчётным периодом для определения объёма оказанных услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя с целью компенсации потерь, возникающих в принадлежащих Исполнителю сетях, является один календарный месяц (п. 7.1. договора).

Цена тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется, исходя из тарифов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для Заказчика (п. 7.2. договора).

В соответствии с данными, представленными АО «РЦ Урала» потери в сетях ответчика по встречному иску составили 7543,394 Гкал (стоимостью 11934101, 91 руб.), потери теплоносителя – 23709,468 куб. м. (стоимостью 850221,52 руб.), в отношении сверхнормативных потерь в сетях потребителей, приборы учета которых установлены не на границе с сетями ответчика по встречному иску, объем сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с 29.09.2018 по 31.12.2018 составил 424,383 Гкал, теплоносителя 368,099 м3 (при этом, данный объем потерь не предъявлен ко взысканию с ответчика по встречному иску); соответственно, общая стоимость потерь, подлежащих оплате ответчиком по встречному иску составила 12784323, 43 руб., при этом, учитывая, что как указано ранее, 27.12.2018 истцом ответчику вручено уведомление о зачете взаимных требований на общую сумму 2 128 986,14 руб., в соответствии с которым зачтены требования истца по УПД №120 от 17.12.2018 частично, и требования ответчика УПД №92 от 31.10.2018 и УПД № 95 от 30.11.2018 в полном объеме; 25.01.2019 истцом ответчику вручено уведомление о зачете взаимных требований на общую сумму 1 401 220,39 руб., в соответствии с которым зачтены требования истца по УПД №120 от 17.12.2018, частично и требования ответчика по УПД №320 от 31.12.2018 в полном объеме, таким образом, посредством произведенных зачетов часть стоимости тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в размере 3 530 206 руб. 53 коп. погашена. Остаток задолженности составил 9 254 116 руб. 90 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в целях компенсации потерь с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 9 254 116 руб. 90 коп. (статья 309, 310 ГК РФ).

Доводы о нарушении расчетного метода определения сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренных Правилами № 1034, Методикой №99/пр, подлежат отклонению.

В обоснование довода о недостоверности расчета приведены ссылки на п. 128 Правил №1034 согласно которому, распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика по встречному иску МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» (теплосетевой организации) и истца по встречному иску ООО «Энергоактив» (теплоснабжающей организации) установлены приборы учета: Деревянный поселок (КАРАТ-307 (00090418); п. М Горького и Рабочий городок (КАРАТ-307 (00100418); п. Станкозавода (КАРАТ-307 (00300418).

В свою очередь следует отметить, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункту 5 Правил Правила №1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034 «расчетный метод» - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами.

В силу императивных положений пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, при наличии приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей истца и сетей ответчика (в точке приема) объем теплоносителя, отпущенного в сеть ответчика должен быть определен на основании приборов учета.

Как указано ранее, в соответствии пунктом 7.3. договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 14.08.2018 учёт отпущенных и переданных Исполнителю тепловой энергии и теплоносителя с целью компенсации потерь производится по узлам учёта, установленным у Заказчика на границе смежных тепловых сетей согласно Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в точках приема и передачи.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения расчетного метода для распределения потерь между сетями истца и ответчика, поскольку количество тепловой энергии и теплоносителя, поступившее в сеть ответчика по встречному иску зафиксировано приборами учета, расположенными на границе сетей. То есть, потери теплоснабжающей организации, если таковые имеются, происходят до прибора учета и не вменяются ответчику по встречному иску.

Доводы о негодности приборов учета к расчету не доказаны (статья 65 АПК РФ), при этом, МП МО город Алапаевск «Энерготепло» ходатайств о назначении экспертизы с целью проверки годности приборов к учету заявлено не было. Вопросы, которые предлагались для изучения экспертам, касались исключительно стоимости (объема) тепловой энергии (теплоносителя), но не годности ПУ к учету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в целях проверки расчета задолженности, в связи с заявлением о фальсификации не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права (статья 82 АПК РФ), проведение экспертизы относится к праву суда, а не к его безусловной обязанности. При этом заявление о фальсификации может быть проверено не только путем назначения экспертизы по делу.

Из материалов дела следует, что расчет составлен на основании данных ПУ, при этом, иных данных ПУ в материалы дела не представлено (не представлено данных о негодности ПУ к расчету), как не представлено доказательств того, что при снятии показаний были внесены какие-либо искажения в данные о потреблении (статья 65 АПК РФ), следовательно, основания для вывода о том, что показания ПУ сфальсифицированы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела расчет потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях ответчика по встречному иску выполнен в соответствии с требованиями Правил № 1034, при этом, учитывая, что пункт 128 Правил № 1034 предусматривает порядок распределение потерь исключительно между сетями теплосетевых и теплоснабжающих организаций, данный пункт не применим в отношении распределения потерь между сетями теплосетевых организаций и сетей потребителей.

Как следует из материалов дела (в том числе актов разграничения) и не оспаривается сторонами, конечные потребители тепловой энергии присоединены к сетям МП «Энерготепло».

В соответствии с пунктом 130 Правил № 1034, в случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети; в силу пункта 129 Правил № 1034, на который ссылается сам заявитель жалобы, распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии.

Согласно выписке из протокола заседания РЭК Свердловской области №25 от 26.09.2018 ответчику по встречному иску установлен норматив технологических потерь в размере 4,683 тыс. Гкал (данный норматив также зафиксирован сторонами в договоре на передачу тепловой энергии от 14.08.2018).

В силу пункта 10 Методики N 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

Нормативы технологических потерь в сетях потребителей, приборы учета которых размещены не на границе балансовой принадлежности сетей, установлены в договорах теплоснабжения с потребителями и выставляются теплоснабжающей организацией потребителям.

АО «РЦ Урала» (агент истца по встречному иску), которое в рамках агентского договора №1404АГ от 22.11.2018, осуществляет расчет объемов и стоимости фактически потребленных потребителями энергоресурсов на основании данных, предоставляемых истцом и ответчиком, в материалы дела представлены сведения о количестве тепловой энергии и теплоносителя поставленных потребителям за спорный период (данные в точке передачи), в том числе указано количество нормативных потерь в сетях каждого потребителя. На основании указанных данных АО «РЦ Урала», представлен расчет распределения потерь тепловой энергии и теплоносителя между сетями потребителей, приборы учета которых установлены не на границе балансовой принадлежности (смежные сети) и сетями ответчика по встречному иску. Распределение потерь произведено пропорционально нормативным потерям в полном соответствии с п. 129 Правил №1034.

Вопреки доводам жалобы, данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, ответчиком расчет не опровергнут.

Представленный ответчиком по встречному иску контррасчет не может быть принят во внимание, так как не учитывает фактически принятое количество тепловой энергии в точках приема и передачи в соответствии с приборами учета и основан на неприменимом в данном случае расчетном методе.

Пунктом 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, определено, что расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии, что также указывает на наличие обязанности ответчика компенсировать объем невозвращенного теплоносителя

Согласно пункту 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в числе прочего включаются расходы на компенсацию потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (в объеме нормативных технологических потерь).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/2016, издержки по эксплуатации сети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации

Таким образом, в условиях наличия приборов учета на границах балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, истца и потребителей ссылка ответчика на необходимость применения расчетного метода для определения количества принятых и фактически переданных тепловой энергии и теплоносителя расчетным методом в соответствии с Методикой N 99/пр не является обоснованной.

Пунктами 52-58, 62-70 Правил №1034 предусмотрено, что смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию. Для ввода в эксплуатацию узла учета, назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета в следующем составе: представитель владельца источника тепловой энергии/теплоснабжающей организации; представитель смежной теплосетевой организации/потребителя; представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования. При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии /теплоснабжающей организации и основной смежной теплоснабжающей организации/потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что тепловые сети от источников, находящихся во владении истца по встречному иску, ранее находились в безвозмездном пользовании ООО «Алапаевск-Энерго» и ООО «Алапаевская ТГК», а впоследствии были изъяты и полностью переданы муниципальным образованием ответчику по встречному иску - МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» с приложением соответствующих документов, подтверждающих статус вышеназванных организаций, как теплосетевых.

В 2018 году ООО «Алапаевская ТГК» заключила с ООО ИТЦ «Карат» договор на проектирование узлов учёта на трёх ветках тепловых сетей от котельной, расположенной по ул. Токарей 1 к.6. В силу того, что ООО «Алапаевская ТГК» являлось владельцем тепловых сетей, проекты не требовали согласования с теплосетевой организацией.

06.09.2018 в адрес МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» направлено письмо №72 с просьбой направить 12.09.2018 представителя для предварительной приёмки УКУТЭ, 12.09.2018 для предварительной приёмки прибыл представитель монтажной организации ООО ИТЦ «Карат», представитель МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» - начальник ПТО Комаров Д.В., которому переданы копии проектов узлов учёта и копии паспортов приборов.

Согласно пунктам 55, 64 Правил № 1034для ввода узла учёта в эксплуатацию необходимо предоставить почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учёта в течение 3 суток.

В связи с тем, что узлы учёта начали работу 29.09.2018, ответчику 01.10.2018 №100 направлено письмо с просьбой направить 02.10.2018 представителя для приёмки УКУТЭ 02.10.2018 комиссией в составе представителя МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» начальника ПТО Комарова Д.В, представителя проектной и монтажной организации ООО ИТЦ «Карат» инженера АСУТП Гаврилова И.В. представителя истца (теплоснабжающей организации) ООО «ЭнергоАктив» инженера-теплотехника Елфимововой Н.В. представителя владельца приборов учета ООО «Алапаевская ТГК» директора Мелкозерова И.В. сверены номера приборов, входящих в состав узлов и зафиксированы параметры работы УКУТЭ.

12.10.2018 представителем ответчика МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» начальником ПТО Комаровым Д.В. произведена опломбировка узлов учёта наложением пломб с личной подписью: Деревянный посёлок Станкозавода - вычислитель пломбы №55102070, 55102069, комплект термометров пломбы №22564043,22564042; ветка п. Станкозавода - вычислитель пломбы №55102072, 55102071, комплект термометров пломбы №15430849, 15430833; ветка п. М. Горького и Рабочий городок - вычислитель пломбы №55102068, 55102067, комплект термометров пломбы №22564044, 22564045.

22.10.2018 ответчику направлены акты первичного допуска в эксплуатацию УКУТЭ, заверенные подписями собственника УКУТЭ – ООО «Алапаевская ТГК», проектно-монтажной организации - ООО ИТЦ «Карат» и ООО «Энергоактив», с просьбой подписать и вернуть в течение трёх дней (№114); 29.10.2018 акты первичного допуска в эксплуатацию УКУТЭ возвращены ответчиком без подписания№ 07.11.2018 указанные акты направлены ответчику для подписания повторно. 08.11.2018 МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» вновь возвратило акты первичного допуска без подписи.

В соответствии с пунктами 77, 78 Методики N99/пр, распределение потерь тепловой энергии между частями тепловой сети при отсутствии приборов учёта на границах смежных частей тепловой сети производится расчетным путем.

Между тем, как следует из материалов дела и расчетов ООО «Энергоактив» объем тепловой энергии, отпущенной истцом в тепловую сеть ответчика, определен на основании показаний приборов учета на границе балансовой принадлежности и подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ (услуг) а также карточками регистрации параметров на узлах учета тепловой энергии. При этом сам факт наличия в спорный период приборов учета в точке приема тепловой энергии, ответчиком по встречному иску не оспаривается, кроме того, ответчик основывает свои требования по первоначальному иску на показаниях приборов учета в точке приема.

Судом также установлено, что МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» ежемесячно применяет данные приборов учёта в точке приема для определения объемов переданной тепловой энергии и выставления счетов (УПД) за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, с приложением распечатки параметров с вышеуказанных приборов учёта.

Таким образом, в условиях наличия приборов учета на границах балансовой принадлежности сетей ссылка ответчика на необходимость применения расчетного метода в соответствии с Методикой №99/пр не является обоснованной. В соответствии с указанной методикой расчетный метод может быть применен лишь в случаях отсутствия приборов учета.

Объем тепловой энергии, отпущенной из сети ответчика конечным потребителям, определен истцом на основании данных об объемах передачи тепловой энергии и теплоносителя, представленных АО «РЦ Урала». В свою очередь данные по приборам учета потребителей представлены АО «РЦ Урала»

ответчиком по встречному иску. Расчет объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя, выставленных потребителям произведен АО «РЦ Урала» с учетом нормативных потерь в сетях потребителей.

Так, объем фактических потерь в сетях ответчика по встречному иску определен истцом путем определения разницы между данными о количестве отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в тепловую сеть ответчика по приборам учета, установленным в точке приема и данными о количестве потребленной теплоэнергии и теплоносителя потребителями.

Кроме того, Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов Администрации МО г. Алапаевск в письме №631 от 29.11.2018 указало на то, что в соответствии с пунктом 3.4.10. договора хозяйственного ведения от 30.10.2018 №1 в соответствии с которым Муниципальному предприятию МО город Алапаевск «Энерготепло» переданы на праве хозяйственного ведения тепловые сети, установлено, внешней границей сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома или объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности (за исключением случаев иного раздела сетей по признаку владения ими на законном основании). То есть, все сети от источника до потребителей находятся во владении истца по первоначальному иску.

Тепловые сети от источников, находящихся во владении истца по встречному иску, в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной МО город Алапаевск, ранее находившиеся в безвозмездном пользовании ООО «Алапаевск-Энерго» и ООО «Алапаевская ТГК», впоследствии были изъяты и полностью переданы муниципальным образованием ответчику по встречному иску.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, потери в сетях потребителей, предъявлены к оплате данным потребителям, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости, данные, предоставленные АО «РЦ Урала», а также расшифровка объема потребленной тепловой энергии в разрезе потребителей.

Довод о необходимости применения договорных величин потерь (нормативных потерь) верно отклонен судом первой инстанции, поскольку по

данным приборов учета в точке приема и в точке передачи выявлены потери, значительно превышающие нормативные, кроме того, в заявленный период в

тепловых сетях, находящихся во владении ответчика имелись утечки, о чем имеются сведения ЕДДС МО г. Алапаевск.

Доводы о наличии смежных тепловых сетей, не принадлежащих ответчику, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на письмо Администрации МО г. Алапаевск от 14.08.2019 не может быть принята во внимание, поскольку спорные отношения возникли в период с октября по декабрь 2018 года, в то время, как письмо составлено по состоянию на августа 2019 года, при этом до настоящего времени вопрос о наличии подобных сетей документально не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

Более того, как подтверждается материалами дела, в спорный период бесхозяйных сетей в соответствующей зоне теплоснабжения не имелось, как не установлено и наличие смежных сетевых организаций (статья 65 АПК РФ).

Так, в разделе 10 «Решения по бесхозяйным тепловым сетям» (Том 1 стр.63), в части 3 Тепловые сети в п. 1.3.21 «Перечень выявленных бесхозяйных тепловых сетей т и обоснование выбора организации, уполномоченной на из эксплуатацию (том 2 стр.74) Схемы теплоснабжения МО город Алапаевск утвержденной постановлением Администрации МО город Алапаевск № 115-П от 31.01.2017 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения Мо город Алапаевск на период с 2016 по 2031 годы» указано, что бесхозяйных тепловых сетей в МО город Алапаевск не выявлено.

Более того, представитель администрации МО г. Алапаевск в судебном заседании на вопросы суда первой инстанции пояснил, что на момент рассмотрения дела бесхозяйные сети в МО г. Алапаевск не выявлены.

08.07.2019 утверждена новая актуализированная схема теплоснабжения МО город Алапаевск на период с 2020 по 2030 годы», где в разделе 12 «Решения по бесхозяйным тепловым сетям» (Том 1 с.71) также указано на отсутствие бесхозяйных тепловых сетей, в п. 1.3.21. «Перечень выявленных бесхозяйных тепловых сетей и обоснование выбора организации, уполномоченной на их эксплуатацию», (Том 2 с.106) также указано, что бесхозяйные сети не выявлены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Администрации МО город Алапаевск № 843-П от 20.07.2018 «О перезакреплении муниципального имущества», МП «Энерготепло» полностью переданы тепловые сети от котельной по адресу: г. Алапаевск, ул. Токарей,1 до потребителей, ранее находившиеся в безвозмездном пользовании ООО «Алапаевск-Энерго» и ООО «Алапаевская ТГК», о чем имеются сведения в Схеме теплоснабжения МО г. Алапаевск.

Таким образом, все сети, находящиеся в соответствующей зоне теплоснабжения переданы истцу по первоначальному иску, что свидетельствует об отсутствии бесхозяйных сетей от истца до конечных потребителей.

Кроме того в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Таким образом, в любом случае, все участки сетей, не имеющие собственника, непосредственно соединенные с сетями ответчика и эксплуатируемые последним, подлежат передаче в его ведение, о чем также указано и в письме Администрации МО г. Алапаевск от 14.08.2019, на которое ссылается ответчик.

Доводы о том, что показания приборов учета некорректные, поскольку показывают минусовое значение, не принимаются, как документально не подтвержденные, поскольку такое значение имело место в октябре 2018 года (деревянный поселок (карат-307 (0009048)), вместе с тем, из уточненного расчета истца по встречному иску следует, что период (октябрь 2018 года) в части объема потерь теплоносителя не входит в предмет исковых требований (потери в октябре 2018 года, согласно уточненному расчету ООО «Энергоактив» составили 0 - л.д. 99 т. 4).

Доводы о том, что истец по встречному иску не имел права на предъявление стоимости потерь теплоносителя до 06.11.2018 (в виду отсутствия соответствующего тарифа), не влекут отмену (изменение) судебного акта, учитывая, что из уточненного расчета истца по встречному иску следует, что ООО «Энергоактив» ко взысканию предъявлен объем потерь теплоносителя с 06.11.2018 по 31.12.2018. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что судом принят расчет, основанный на недействующих в спорном периоде положениях законодательства, также подлежат отклонению, учитывая, что в решении ссылки на соответствующие нормы права были приведены только исключительно при цитировании редакции пункта 7.3 договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя ль 14.08.2018.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя, учитывая по ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе (определение от 06.09.2019) госпошлина (3000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года по делу № А60-5229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия МО «город Алапаевск» «Энерготепло» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова