Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А14-21804/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21804/2022
г. Воронеж
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А., судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7»: ФИО3, представителя по доверенности № 05-Д от 15.05.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 по делу № А14-21804/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр


урегулирования убытков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба

третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» (далее - ООО «ВЦУУ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника

№ 7» (далее - БУЗ ВО «ВГКП № 7», ответчик) о взыскании 34 544 руб. ущерба.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо) и осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023, ООО «ВЦУУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «ВЦУУ» указало, что судом при разрешении настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и повлияли на результат рассмотрения спора, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а также безусловные доказательства, подтверждающие значимые по делу обстоятельства. Исковые требования ООО «ВЦУУ» основаны на калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> обусловленных ДТП от 03.02.2022, за подписью директора ООО «ВЦУУ» ФИО4, что не противоречит действующему


законодательству Российской Федерации. Истец полагает, что в случае сомнения суда первой инстанции в предоставленном истцом заключении, суд по собственной инициативе мог назначить по данному делу судебную экспертизу и поставить перед экспертом вопрос о размере ущерба без учета износа.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ВЦУУ» и ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва БУЗ ВО «ВГКП № 7» на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «ВЦУУ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 – без изменения. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6, и транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего БУЗ ВО «ВГКП № 7» и находившегося под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2022, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции. ДТП произошло по вине водителя ФИО7

03.02.2022 между ФИО5 (цедент) и ООО «ВЦУУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения


по договору ОСАГО серии ХХХ № 0177109094, неустойки, иных указанных в пункте 1.1 прав в связи с указанным ДТП. При этом согласно пункту 1.2 данного договора цессии цедент на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступает, а цессионарий принимает право требования с ФИО7 (виновника указанного в пункте 1.1 данного договора ДТП) выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с ПАО СК «Росгосстрах», и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП от 03.02.2022.

Поскольку гражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована по полисам ОСАГО, ООО «ВЦУУ» как правопреемник потерпевшей обратилось в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца и признав случай страховым, заключило с ООО «ВЦУУ» соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0018998574, в соответствии с которым произвело страховую выплату в размере 88 400 руб. в пределах лимита по ОСАГО, с учетом оформления ДТП без

участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается представленными истцом копиями указанного соглашения, пописанного со стороны истца и не оспоренного в части указанного истцом факта его заключения привлеченным к участию в деле третьим лицом, а также платежным поручением № 859 от 25.02.2022 на сумму 88 400 руб. При этом из условий пункта 5 указанного соглашения следует, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет

88 400 руб., а из условий пункта 10 следует, что потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра транспортного средства, указанного в пункте 1 данного соглашения, и не настаивает на проведении дополнительного осмотра. Кроме того, согласно пункту 2 данного соглашения оно заключено его сторонами для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средству по результатам его осмотра.

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения

для полного возмещения убытков, обусловленных механическими повреждениями транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> полученными в ДТП, имевшем

место 03.02.2022, в связи с расчетом, содержащимся в представленной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, истец

направил ответчику претензию с требованием выплаты 34 544 руб. в виде


разницы между рассчитанным им реальным ущербом и размером выплаченного третьим лицом страхового возмещения, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения

в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности

или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой


Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были


действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ДТП произошло по вине сотрудника ответчика, управлявшего принадлежавшим ответчику транспортным средством.

Вместе с тем, как верно отмечено судом области, ООО «ВЦУУ» с учетом предмета и основания заявленного иска не подтвердило обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании


внедоговорных убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика как работодателя водителя ФИО7 34 544 руб. убытков в виде разницы между рассчитанным им реальным ущербом автомобилю и размером выплаченного третьим лицом страхового возмещения.

Размер реального ущерба согласно доводам истца подтверждается представленной им калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> обусловленных ДТП от 03.02.2022, за подписью директора ООО «ВЦУУ» ФИО4, по оформлению и содержанию не соответствующей экспертному заключению по результатам независимой технической экспертизы.

Давая критическую оценку, представленной истцом калькуляции, суд области исходил из отсутствия обоснования отнесения перечисленных в калькуляции истца узлов и деталей, их стоимости и стоимости ремонтно-восстановительных работ к реальному ущербу по рассматриваемому случаю с учетом повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> указанных в извещении о ДТП от 03.02.2022, в числе которых поименованы лишь задняя левая дверь, заднее левое крыло и левый порог.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие экспертного заключения в подтверждение довода о размере реального ущерба транспортному средству потерпевшей.

Изучив представленную истцом калькуляцию суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в калькуляцию истца без обоснования причин включены подкрылок задний левый, комплект клея для стекла заднего и иные детали, а также соответствующие работы по ним, связь замены которых с указанными в извещении о ДТП от 03.02.2022 повреждениями автомобиля не прослеживается. Более половины стоимости в калькуляции составляет боковая рама левая в сборе, при этом истцом не приведено обоснования того, что поврежденный левый порог не мог быть заменен отдельно без всего комплекта в сборе. Указанные в калькуляции цены на заменяемые детали и узлы, материалы документально не подтверждены.

В связи с изложенным представленная истцом калькуляция обоснованно не принята арбитражным судом области в качестве достоверного доказательства по делу.

Иных доказательств в подтверждение довода о размере реального ущерба, в том числе калькуляцию страховщика, на которую истец ссылался в иске, ООО «ВЦУУ» в ходе рассмотрения спора, в том числе в ответ на заявленные при рассмотрении дела в упрощенном порядке возражения


ответчика, не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из представленного соглашения с третьим лицом, на которое ссылался истец, следует, что он подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра транспортного средства, и не настаивает на проведении дополнительного осмотра. В этой связи, судом первой инстанции учтено, что он не был лишен возможности осуществить фотофиксацию акта осмотра для представления ее в суд в качестве доказательства по объему повреждений в случае, если они отличались от указанных в извещении о ДТП от 03.02.2022.

По соглашению при урегулировании вопроса о размере страхового возмещения стороны основывались на результатах осмотра без организации независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средству.

Из указанного соглашения также следует, что истец согласился с тем, что страховая выплата в размере 88 400 руб. составляет общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

При буквальном толковании условий соглашения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его стороны признали страховую выплату в размере 88 400 руб. общим размером реального ущерба, то есть стоимости узлов и деталей без учета износа, а также ремонтно-восстановительных работ и материалов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно указал, что истцом не доказан факт превышения размера реального ущерба имуществу потерпевшей над размером произведенной третьим лицом страховой выплаты.

Учитывая возражения ответчика, истец также не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что расходы на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства потерпевшей, полученных в результате ДТП от 03.02.2022, превысили размер страховой выплаты, в том числе потому, что с даты ДТП прошло больше года и, очевидно, указанный автомобиль был отремонтирован.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истцу по условиям пункта 1.2 договора цессии цедент уступил права требования именно к ФИО7 как непосредственному причинителю вреда. Оснований для расширительного толкования указанного условия договора с учетом положений статей 9, 421, 431 ГК РФ не усматривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы истца, возражения ответчика, констатировав недоказанность превышения фактического размера ущерба над суммой страховой выплаты, перехода прав требования к ответчику, учитывая условия представленного соглашения между истцом и третьим лицом,


профессиональный статус истца, специализирующегося на урегулировании убытков в связи с ДТП, и в этой связи получение именно страховой выплаты в качестве действительной цели приобретения прав по представленному договору цессии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска к ответчику по обязательствам вследствие причинения вреда.

На основании изложенного, в иске ООО «ВЦУУ» правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВЦУУ» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был назначить по делу экспертизу для определения качества поставленного истцом товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 82 АПК РФ полномочиями по назначению экспертизы по собственной инициативе суд обладает только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае назначение экспертизы по собственной инициативе не является обязанностью суда.

Другие доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 по делу № А14-21804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина



Судьи


А.А. Сурненков



Е.В. Маховая