Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А53-35120/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35120/2017
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2018 года
15АП-3202/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Пансионат "Приморье"на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35120/2017 (30.01.28г. – резолютивная часть, 08.02.18г. – мотивированное решение)

по иску публичного акционерного общества Пансионат "Приморье"к обществу с ограниченной ответственностью "Отелия"о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество пансионат с лечением «Приморье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отелия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 319 700 руб. по договору поставки № 131-ТМЦ от 12.04.16.

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.17г. дело № А32-35976/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, ввиду того, что в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 12.04.2016 стороны предусмотрели, что в случае не достижения соглашения между сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.17 дело принято к производству, ему присвоен № А53-35120/2017 и назначено к рассмотрению порядке упрощённого производства на основании ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ.

До принятия судом решения по делу, истцом заявлены следующие ходатайства:

- ходатайство, обозначенное как: «Уточнение искового заявления», в котором истец просил на основании ст. 49 АПК РФ рассмотреть требования:

1) расторгнуть договор поставки № 131-ТМЦ от 12.04.2016;

2) взыскать с ответчика 319 700 руб., уплаченные ему истцом по договору поставки № 131-ТМЦ от 12.04.2016;

3) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 958,15 руб. за просрочку ответчиков выплаты денежного обязательства перед истцом за период с 08.02.17г. по 29.09.17г. (л.д. 109-111);

- ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивированное тем, что ответчиком исковые требования не признаются (л.д. 144-145);

- ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для доказывания оснований, расчёта иска и недобросовестности ответчика в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (л.д. 146).

30.01.18г. судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части, которым истцу отказано в удовлетворении ходатайств о принятии дополнительных требований о расторжении договора поставки и взыскании процентов, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении экспертизы. В удовлетворении иска истцу отказано.

08.02.18г. судом по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Истец считает, что требования о расторжении или изменении договора и о взыскании процентов должны рассматриваться в одном деле. Также истец полагает, что дело должно было рассматриваться по общим правилам искового производства, поскольку подлежали изучению доказательства и имелся спор между сторонами относительно качества товара, о чем было заявлено отдельное ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции неправомерно отказал. Заявленные требования истца не основываются на бесспорном требовании, не подпадают под действия ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ и не могут быть рассмотрены в упрощенном производстве. Кроме того, истец также полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства является необоснованным и нарушающими принцип состязательности сторон. Истец считает, что суд не исследовал обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права, указывая на то обстоятельство, что подписав, в ходе проверки товара товарные накладные без каких-либо замечаний по внешнему виду, качеству товара и его комплектности, истец фактически признал отсутствие претензий к спорному товару и выразил согласие его принять, который нельзя было определить при приемке товар. В качестве доказательства истцом была представлена экспертиза, указывающая на наличие такого дефекта в связи с чем и были предъявлены требования к ответчику сначала о замене, затем о возврате товара.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения и отклонения ходатайств истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.16г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 131-ТМЦ, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю чайники гостиничные электрические цвет черный в количестве 100 шт. на сумму 205 500 руб. и подносы черного цвета в количестве 100 шт. на сумму 114200 руб., согласно спецификации всего на сумму 319 700 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, на условиях указанных в спецификации к договору.

Как следует из спецификации к договору, сторонами детально согласовано описание и утверждены образцы поставляемого товара.

Во исполнение условий договора, ответчик передал истцу обусловленный товар на сумму 319 700 руб., что подтверждается товарными накладными № 25 от 24.06.2016 и № 31 от 08.07.2016.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон. Товар принят покупателем без замечаний.

Поставленный ответчиком товар оплачен ответчиком в полном объеме в размере 319 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 962 от 17.05.16 и № 1563 от 18.07.16.

08.02.17 истцом в комиссионном составе, без участия представителей ответчика, составлен акт об осмотре чайных станций установленных в номерном фонде корпуса № 3, согласно которому в ходе осмотра выявлено, что чайники в количестве 60 шт. имеют коррозию на нагревательном элементе и стенках чайника (ржавчина) и не пригодны для дальнейшего использования.

16.02.17 истец направил ответчику письмо от 14.02.17 исх.№ 39, в котором вызвал его уполномоченного представителя для определения качества поставленного товара.

02.03.17 истец направил ответчику письмо от 28.02.17 исх. № 53 о необходимости замены товара ненадлежащего качества в течение 20 рабочих дней в порядке п. 5.5 договора.

Истцом в одностороннем проведена экспертиза 100 чайников гостиничных электрических по качеству чайников по внешнему виду и проверкой в работе.

Согласно акту экспертизы произведен осмотр 72 чайников бывших в эксплуатации и обнаружены дефекты. По остальным чайникам обнаруженных дефектов не приведено. В их части одновременно отмечено, что чайники изготовлены из металла подвергающегося коррозии при эксплуатации.

В связи с тем, что недостатки товара не устранены поставщиком, в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию о возврате 319 700 руб., уплаченных за товар по договору поставки № 131-ТМЦ от 12.04.16.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым в данном деле исковым требованием о взыскании с ответчика 319 700 руб., уплаченных за товар по договору поставки № 131-ТМЦ от 12.04.16.

Повторно исследовав представленные материалы дела, апелляционный суд признает правомерным отклонение искового заявления общества судом первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки товара и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 2, 3 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 названного Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как предусмотрено частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса бремя доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству, лежит на покупателе, который также должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее качество товара подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующих обстоятельствах.

В пунктах 3.3 и 3.4 договора стороны согласовали условия приемки товара, в частности приемка-передача товара осуществляется уполномоченными представителями сторон посредством подписания товарных накладных, с момента подписания которых, товар считается переданным покупателю и принятым им от продавца.

Согласно п. 3.4 в случае обнаружения брака, недостачи товара при его приемке покупатель обязан незамедлительно сделать отметку об этом в полученных документах, указав в нем о количестве принятого и недопоставленного товара, в связи с обнаруженным браком, недостачей.

Исполнение продавцом обязательства по поставке товара подтверждается следующими документами: товарной накладной № 25 от 24.06.2016, согласно которой покупатель принял подносы в количестве 80 штук на сумму 91 360 рублей и товарной накладной № 31 от 08.07.2016 по которой покупатель принял подносы в количестве 20 штук на сумму 22 840 рублей и чайники гостиничные электрические в количестве 100 штук на сумму 205 500 рублей.

Судом установлено, что в указанных товарных накладных отсутствуют какие-либо отметки относительно качества принятого товара, т.е. товар принят покупателем без замечаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, согласно которой сторонами не согласовано условие о предоставлении гарантийного срока на товар.

Гарантийный срок - установленный договором срок, в течение которого качество товара должно соответствовать установленным требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Срок годности товара - период времени, исчисляемый со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, либо дата, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.472 ГК РФ срок годности - это срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению

Договорная гарантия - это дополнительное обязательство, по которому продавец ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям договора в течение предусмотренного договором времени (гарантийного срока).

Условие о качестве товара, предусмотренное пунктом 2.1 договора, не содержит ссылки на номер государственного стандарта, устанавливающего качество данного товара. Условие о предоставлении гарантийного срока на товар в договоре отсутствует, поэтому бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, как следует из п.1 ст. 476 ГК РФ лежит на покупателе.

Ссылка истца на п. 6.2.ГОСТ 7400-81 также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку это не гарантийный срок (гарантия качества), а гарантийный срок эксплуатации со дня продажи, это срок службы, срок годности этого электроприбора, который представляет собой период времени, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Образцы товара, описание его характеристик согласованы обеими сторонами договора путем подписания спецификации - приложение № 1 к договору.

Как указано ранее, товар принят истцом без замечаний по качеству и эксплуатировался в течение длительного времени. Истец признал отсутствие претензий по качеству товара, подписав ходе приемки товарные накладные без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства Акт о некачественности товара от 08.02.2017 и акт экспертизы 119 17 02 055 составленный Союзом «Анапская торгово-промышленная палата» от 05.04.2017.

В соответствии с пунктом 5.6 договора определение ненадлежащего качества поставленного товара определяется независимым экспертным заключением, после осмотра товара экспертом с обязательным участием представителей поставщика и покупателя.

В нарушение указанного положения договора, 08.02.17г. сотрудникамиистца в одностороннем порядке, был составлен акт об осмотре чайных станций,установленных в номерном фонде корпуса № 3.

Для участия в составлении названного акта представители поставщика не приглашались, надлежащих доказательств об извещении о времени и месте осмотра оспариваемого товара ответчика в материалах дела не имеется.

Акт экспертизы № 1191702055 от 05.04.17г. также не может быть надлежащим доказательством ни по форме, ни по содержанию.

Из искового заявления следует, что во всех 100 чайниках имеются течи и все металлические покрытия имеют очаги коррозии. А в Акте осмотра чайных станций от 08.02.2017, в уведомлениях от 14.02.2017 (исх.№ 39) и 28.02.2017(исх.№ 53) указано другое количество чайников «несоответствующего» качества, а именно — 60 штук.

В тоже время в Акте экспертизы сказано, что экспертом произведен осмотр электрических чайников в количестве 100 штук, из них 28 новые в упаковке, 72 штуки — бывшие в эксплуатации. При осмотре чайников бывших в эксплуатации в 2 штуках обнаружена протечка воды через дно; в п. 10 Акта экспертизы в качестве вывода эксперта указано, что выявлено 2 (два) чайника с протеканием корпуса.

В п.6 Акта экспертизы указана задача экспертизы: провести экспертизу качества чайников по внешнему виду и проверкой в работе.

Выводы эксперта построены на внешних признаках, из заключения невозможно установить методику, посредством которой эксперт производил исследование. Результаты экспертизы, не подтверждают, что дефекты, обнаруженные при эксплуатации товара, возникли до передачи товара покупателю, не доказывают наличия производственных недостатков, поскольку сведения об условиях хранения Товара с момента его поставки в Акте экспертизы не отражены.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что акт экспертизы составлен по заказу истца, услуги по составлению акта оплачены самим истцом, без надлежащего извещения ответчика.

Кроме того, согласно пояснениям самого истца, порча чайников стала заметна после их эксплуатации в номерном фонде отеля их гостями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно на свой страх и риск, должен был предоставить объективные доказательства, свидетельствующие о поставке некачественного товара и доказать факт некачественности поставленного товара. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, из материалов дела следует, истец не представил доказательства возможности провести такую экспертизу, не представил сведения о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, не внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на экспертизу, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы. Не совершены и иные действия, необходимые и предшествующие назначению экспертизы.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, подлежит отклонению судом первой инстанции, ввиду того, что применительно ст. 49 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации имеет место не изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а вопреки правилам статьи 49 АПК РФ заявление новых, дополнительных требований к первоначальному требованию.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность арбитражного суда принять к рассмотрению новые дополнительные требования истца, даже если они заявлены из того же основания, что и первоначальные требования.

При этом суд верно отметил, что отсутствуют доказательства о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Более того, суд разъяснил истцу, что отказ в принятии уточнений и рассмотрении требований о расторжении договора и взыскании процентов не лишает истца возможности заявить в суд самостоятельный иск с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства со стороны истца в рассматриваемом споре не свидетельствует о наличии оснований установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Указание истца на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства без указания конкретных дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, подлежащих исследованию, правомерно не было признано судом первой инстанции достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Стороны реализовали свое право на защиту своих интересов путем представления в материалы дела дополнительных доказательств.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-35120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.Н. Смотрова