Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А60-43353/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2730/202291)-АК

Дело № А60-43353/2021
28 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника, общества с ограниченной ответственностью «СУ-196» (далее – ООО «СУ-196», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – ООО ДСК «Строймеханизация») (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу должника ООО «СУ-196»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2022 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «НАФТА ГРУПП» (далее – ООО «НАФТА ГРУПП») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения; об удовлетворении заявления кредитора ООО «НАФТА ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-43353/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-196»,



установил:

25.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «НАФТА ГРУПП» о признании ООО «СУ-196» несостоятельным (банкротом), согласно которому заявителем заявлены следующие требования.

1. Признать ООО «СУ-196» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения.

2. Утвердить кандидатуру временного управляющего ФИО4 из числа членов ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»;

4. Включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 062 597 руб. 32 коп. (с учетом уменьшения требования от 13.12.2021, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

21.09.2021 от ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2022) заявление ООО «НАФТА ГРУПП» признано обоснованным, в отношении ООО «СУ-196» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4 В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ-196» включено требование ООО «НАФТА ГРУПП» в размере 2 062 597 руб. 32 коп., в том числе: 1 596 097 руб. 32 коп. - неустойка, установленная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №А60-52088/2020; 466 500 руб. - неустойка, рассчитанная на сумму долга исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2020 по 20.08.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ООО «СУ-196» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «НАФТА ГРУПП».

ООО «НАФТА ГРУПП» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО ДСК «Строймеханизация» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 производство по настоящему делу отложено на 27.04.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на Макарова Т.В.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ДСК «Строймеханизация» поддержал ходатайства о процессуальном правопреемстве и об отказе от требований, просил прекратить производство по делу о банкротстве.

Представитель должника в судебном заседании против принятия отказа от требований и прекращения производства по делу о банкротстве не возражал.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «АБЗ» (далее – ООО «АБЗ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) направили заявления о возможности принятия отказа от требований ООО ДСК «Строймехагнизация» и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СУ-196».

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заявлений о возможности принятия отказа от требований, а также ходатайств о процессуальном правопреемстве и об отказе от требований, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, признавая требования ООО «НАФТА ГРУПП» обоснованными, вводя в отношении ООО «СУ-196» процедуру наблюдения, и утверждая ФИО4 временным управляющим, исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, требование ООО «НАФТА ГРУПП» подтверждено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, доказательства его исполнения должником отсутствуют, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, которая принята к производству суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от ООО ДСК «Строймеханизация» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, об отказе от заявленных требований и прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ООО «СУ-196».

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2022 между ООО ДСК "Строймеханизация" и ООО «НАФТА ГРУПП» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «НАФТА ГРУПП» уступает ООО ДСК "Строймеханизация" право требования к ООО «СУ-196» уплаты неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки от 12.07.2017 № НГ175/17, рассчитанной с 08.08.2017 по 20.08.2021 в размере 2 062 597 руб. 32 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки права требования от 11.04.2022 ООО ДСК "Строймеханизация" приобретает все права и обязанности заявителя - ООО «НАФТА ГРУПП» в рамках дела № А60-43353/2021 о признании ООО «СУ-196» несостоятельным (банкротом).

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Поскольку представленный в материалы дела договор уступки права требования от 11.04.2022 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости процессуального правопреемства, в связи с чем подлежит замене заявитель по настоящему делу о банкротстве - ООО «НАФТА ГРУПП» на ООО ДСК "Строймеханизация" в части требования неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки от 12.07.2017 № НГ175/17, рассчитанной с 08.08.2017 по 20.08.2021 в размере 2 062 597 руб. 32 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника имелась задолженность по неустойке перед ООО «НАФТА ГРУПП» по договору поставки от 12.07.2017 № НГ175/17, рассчитанной с 08.08.2017 по 20.08.2021 в размере 2 062 597 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021.

Право требования по указанной задолженности перешло к ООО ДСК «Строймеханизация» на основании договора уступки права требования от 11.04.2022, соответствующего действующему законодательству.

ООО ДСК «Строймеханизация» заявило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ООО «СУ-196».

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) предусмотрено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» на момент рассмотрения ходатайств ООО ДСК «Строймеханизация» о процессуальном правопреемстве и отказе от заявления о признании ООО «СУ-196» несостоятельным (банкротом) имеются не рассмотренные заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО «Прогресс» и ООО «АБЗ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Прогресс» и ООО «АБЗ» представили в суд апелляционной инстанции заявления о возможности принятия отказа от требований ООО ДСК «Строймехагнизация» и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СУ-196».

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в рамках настоящего дела уполномоченным органом направлены заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 167 479 руб. 48 коп. (с учетом измененных требований), а также задолженности по результатам мероприятий налогового контроля – акту выездной налоговой проверки № 15-5 от 09.07.2021 на сумму 28 537 030 руб. 53 коп., которые до настоящего времени должником не исполнены.

Вместе с тем, должник, обосновывая, что он с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, представил подтверждающие доказательства, в том числе платежные поручения, подтверждающие, что задолженность по обязательным платежам в сумме 167 479 руб. 48 коп. (с учетом измененных требований) перед налоговым органом уплачена полностью 18.04.2022, а также возражения на акт налоговой проверки № 15-5 от 09.07.2021 на сумму 28 537 030 руб. 53 коп. с обоснованием, в том числе, правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом доказательств того, что финансовое состояние должника заведомо не позволит ему продолжать финансово-хозяйственную деятельность, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела должником представлены документы, из которых усматривается, что в настоящее время должником ведется хозяйственная деятельность. Так, представлены свидетельства о регистрации за должником шести грузовых самосвалов, договор подряда № 17/КР от 17.12.2021 с ООО ТПК «Смирнов и Партнеры», согласно которому должник в качестве подрядчика выполняет работы по капитальному ремонту фасада, договор № 208/СМР-22-СУБ от 15.04.2022 с ООО «ПромДекор», в соответствии с которым должник в качестве субподрядчика выполняет комплекс работ по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов, договор № 177/СМР-22-СУБ от 12.04.2022 с ООО «ПромДекор», в соответствии с которым должник в качестве субподрядчика выполняет комплекс работ по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов, а также сведения с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, содержащий в себе информацию об исключении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 31.03.2022 сведений в РНП 44-ФЗ записи об ООО «СУ-196» (РНП.236826-20) как недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе, подрядной организации), которая была внесена в РНП 01.04.2020.

При этом в отношении требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника принятого судом к рассмотрению и не рассмотренного по существу на дату судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, так как, согласно указанной норме права, требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не учитываются при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что не нарушает права и законные интересы ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, поскольку при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности оно не лишено возможности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований, вне рамок настоящего дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования уполномоченного органа, заявленные по результатам мероприятий налогового контроля – акту выездной налоговой проверки № 15-5 от 09.07.2021 на сумму 28 537 030 руб. 53 коп., в настоящее время подтвержденными не являются, в связи с тем, что налогоплательщиком заявлены возражения на акт выездной налоговой проверки, решения по результатам налоговой проверки не вынесено (ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает наличие оснований, препятствующих прекращению производства по делу о банкротстве.

В связи с отказом ООО ДСК «Строймехагнизация» от требований, заявленных к ООО «СУ-196», производству по настоящему делу подлежит прекращению. Полномочия представителя ООО ДСК «Строймехагнизация» на отказ от требований указаны в доверенности от 10.01.2022.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче апелляционной жалобы должником в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 170, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу № 60-43353/2021 замену заявителя с ООО «Нафта-ГРУПП» на ООО ДСК "Строймеханизация” в части взыскания неустойки в размере 2 062 597 руб. 32 коп., в том числе: 1 596 097 руб. 32 коп.- неустойка, установленная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А60-52088/2020; 466 500 руб.- неустойка, рассчитанная на сумму долга исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2020 по 20.08.2021.

Принять отказ ООО ДСК "Строймеханизация” от требований, заявленных к ООО «СУ-196» в рамках дела № 60-43353/2021.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-43353/2021 отменить, производство по делу № А60-43353/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нафта групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.02.2022 (операция 2, плательщик ФИО5).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




И.П. Данилова



Т.В. Макаров