Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А33-5289/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5289/2017
г. Красноярск
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января 2023 года по делу № А33-5289/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» определением Арбитражного суда Красноярского края «27» января 2023 года по делу № А33-5289/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, указывая, что по тем же основаниям, что были заявлены ФИО2, к участию в деле как третье лицо привлечена ранее Федеральная налоговая служба. Также апеллянт просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения следующее: «Доказательства наличия у ФИО2 требования к ФИО6 по кредитным договорам, обеспеченных поручительством ООО «ТД «Филимоновский», отсутствуют. Доказательства наличия у ФИО2 требования к ООО «ТД «Филимоновский» по его личным обязательствам или как к поручителю ФИО6 отсутствуют. Обоснованность требования ФИО2 к должнику в настоящее время только проверяется судом (А33-5289- 16/2017). Таким образом, в отсутствие у ФИО2 требования к должнику у него не может возникнуть каких-либо притязаний на имущество должника в настоящем деле, а удовлетворение требований ФИО7 и ФИО4, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не может повлиять на его права и обязанности».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.04.2023 08:11:44 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 51, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 указывает, что определением от 12.05.2017 по делу № А33-5289/2017 требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Филимоновский» в размере 86 701 500,36 руб. основного долга.

При этом требование ПАО «Сбербанк России» основано на вступившем в законную силу решении Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная Палата» от 30.07.2015 по делу № Т-КРК/15-3819 об утверждении мирового соглашения от 24.07.2015. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2016 по делу № 2-5440/2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового решения.

Пунктами 3 и 4 мирового соглашения установлено, что ООО «ТД «Филимоновский», СХП ЗАО «Владимировское» (ИНН <***>) дают согласие отвечать в солидарном порядке с ИП ФИО6 за исполнение обязательств по кредитным договорам с учетом настоящего мирового соглашения на общую сумму 119 539 569,83 руб. Следовательно, ИП ФИО6 и ООО «ТД «Филимоновский» являются солидарными должниками.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 ООО «ТД «Филимоновский» признано банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 ФИО6 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Требование ПАО «Сбербанк России», основанное на решении Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная Палата» от 30.07.2015 по делу № Т-КРК/15-3819 об утверждении мирового соглашения от 24.07.2015, включено в реестр требований кредиторов ФИО6

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 по делу № A33-3649-39/2017 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 158 250 руб. основного долга.

На основании изложенных обстоятельств ФИО2 указывает, что размер полученного удовлетворения требований кредиторов ФИО7 и ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Филимоновский» напрямую влияет на размер погашения требований ФИО2 в процедуре банкротства ИП ФИО6 Поскольку процедура конкурсного производства ООО «ТД «Филимоновский» направлена на исполнение основного обязательства, постольку им затрагиваются права и обязанности кредитора ИП ФИО6 - ФИО2, что влечет необходимость привлечения его в деле о банкротстве ООО «ТД «Филимоновский» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные доводы подлежат повторному отклонению коллегией судей. Давая оценку также доводам апелляционной жалобы о неправомерном отказе ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В случае если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В рамках дела о банкротстве № А33-5289/2017 рассматривался вопрос о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в размере 92 869 289,28 руб. Их них погашено 18 286 080 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.03.2022 на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов, составляющей 74 583 209,28 руб. (100%) от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Собранием принято решение об утверждении мирового соглашения.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, ФИО2 обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В качестве основания для вступления в настоящее дело в качестве третьего лица заявитель указывал на наличие у него права требования к ФИО6 (ФИО2 ссылался, что является конкурсным кредитором ФИО6), который является солидарным должником с ООО «ТД «Филимоновский». По мнению ФИО2, удовлетворение требований кредиторов ООО «ТД «Филимоновский» - ФИО7 и ФИО4 в рамках настоящего дела, может привести к уменьшению погашения требования ФИО2

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 обладает требованием к ФИО6 в размере 158 250 руб. основного долга, установленным и признанным обоснованным в деле о его банкротстве (А33-3649-39/2017).

Судом первой инстанции отмечено, что судебный акт о включении требования ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не вступил в законную силу, а также из судебного акта следует, что требование ФИО2 к ФИО6 является реституционным, возникшим в результате признания недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.11.2016 между ФИО6 и ФИО2 и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу долю в размере 50% в уставном капитале ООО «ТД «Филимоновский» и восстановления права требования ФИО2 к ФИО6 в размере 158 250 руб. (А33-3649-18/2017).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции справедливо учтено, что требование ФИО2 к ФИО6 носит реституционный характер. Вместе с тем солидарные обязательства ФИО6 и ООО «ТД «Филимоновский», возникли из кредитных договоров и договоров поручительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательства наличия у ФИО2 требования к ФИО6 по кредитным договорам, обеспеченных поручительством ООО «ТД «Филимоновский», не представлены на момент вынесения обжалуемого определения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства наличия у ФИО2 требования к ООО «ТД «Филимоновский» по его личным обязательствам или как к поручителю ФИО6 отсутствуют на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, поскольку обоснованность требования ФИО2 к должнику в настоящее время только проверяется судом (А33-5289-16/2017).

Следовательно, судом первой инстанции справедливо учтено, что в отсутствие у ФИО2 требования к должнику в момент рассмотрения данного заявления, у него не может возникнуть каких-либо притязаний на имущество должника в настоящем деле, а удовлетворение требований ФИО7 и ФИО4, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не может повлиять на его права и обязанности.

Довод апеллянта о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого акта вышеуказанных выводов суда подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта каких-либо выводов суда.

Суд первой инстанции привел выводы о недоказанности наличия у ФИО2 требований из кредитных договоров в связи с отсутствием соответствующих документов. В апелляционной жалобе ФИО2 также не ссылается на наличие у него требования к ФИО6, либо к должнику, вытекающих из кредитных договоров. В части недоказанности требования к ФИО6 из иных обязательств суд первой инстанции сослался на то, что судебный акт о включении в реестр требований кредиторов в законную силу не вступил, что соответствует действительности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Сам по себе довод о солидарном характере обязательств должников и возможном уменьшении удовлетворения требований ФИО2 не подтверждает возможность того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ФИО2, поскольку банкротство должника изначально предполагает недостаточность его имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Также судебная коллегия отмечает, что права ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства не нарушены, поскольку ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения, заявлял свои возражения, поскольку ранее у ФИО2 имелись иные процессуальные статусы: ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (производство по заявлению прекращено в связи с принятием отказа управляющего от заявления), бывший участник должника и бывший представитель участников (полномочия прекращены в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи доли).

Тот факт, что в последующем судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения, может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности в деле о банкротстве ФИО6 (дело №А33-3649/2017), не свидетельствует о том, что принятое по делу решение затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО6, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

При этом, реализацию своих прав, в том числе в арбитражном процессе, конкурсные кредиторы, осуществляют через конкурсного (финансового) управляющего. В случае несогласия с действиями конкурсного управляющего нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения в судебном порядке в рамках дела о банкротстве разногласий, жалоб, заявленных в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве.

В настоящем случае финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 привлечен к участию в настоящем деле, участвует в рассмотрении дела.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у третьего лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод заявителя жалобы о привлечении к участию в деле Федеральной налоговой службы по тем же основаниям, что заявлены ФИО2, отклонен, как не имеющий значения при рассмотрении обоснованности ходатайства ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2023 года по делу № А33-5289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко