Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А60-13524/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1623/2019-АК
г. Пермь
18 апреля 2019 года
Дело № А60-13524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «РостМаркет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года

о прекращении производства по заявлению ООО «РостМаркет» о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены предмета залога

вынесенное судьей Яних М.Е. в рамках дела № А60-13524/2018,

о признании ООО «Велес» (ИНН 6679015664, ОГРН 1126679012680) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 ООО «Велес» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим


утвержден Чу Э.С.

06.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «РостМаркет» (далее – заявитель) о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены предмета залога.

До рассмотрения заявления по существу заявитель представил заявление об уточнении требования о разрешении разногласий о порядке, условиях и стоимости реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу АО «Газпромбанк» и просил утвердить начальную продажную стоимость имущества в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 21.12.2018 в части Лота 1 в размере 77 900 000 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2019) производство по заявлению ООО «РостМаркет» о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены предмета залога прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РостМаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что вопреки выводу суда им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением. Отмечает, что в тексте заявления о разрешении разногласий от 06.02.2019 ООО «РостМаркет» ссылался на ст. 117 АПК РФ, а также указывал на возможность восстановления процессуального срока по мотиву того, что пропуск срока вызван объективными и уважительными причинами, а именно, поздним предоставлением доступа к объектам оценки, а также длительностью оформления самих отчетов об оценке имущества. Кроме того, в пункте 1 просительной части заявления, заявитель просил принять заявление к производству. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что в контексте, изложенных в тексте заявления непосредственно перед просительной частью аргументов о наличии уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока для обращения в суд с данным заявлением, а также довода о том, что пропущенный срок может быть восстановлен, требование заявителя о принятии заявления следует толковать как ходатайство о восстановлении срока. Помимо этого заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по его заявлению, указывая на то, что факт принятия судом к производству заявления о разрешении разногласий свидетельствует о восстановлении судом пропущенного процессуального срока.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание


представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Газпромбанк» (далее – Банк) является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, определением суда от 12.07.2018 требования которого в размере 134 491 298 руб. 20 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требования в размере 97 375 245 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

ООО «РостМаркет» также является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, чьи требования в сумме 4 235 517, 62 руб. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 19.111.2018.

Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Газпромбанк», о чем соответствующая информация 26.12.2018 размещена конкурсным управляющим на Интернет-сайте ЕФРСБ и включает в себя перечень заложенного имущества, а также указание его начальной цены.

06.02.2019 в арбитражный суд обратился кредитор должника ООО «РостМаркет» с заявлением о разрешении разногласий по условиям продажи заложенного в пользу Банка имущества, в котором (с учетом принятых уточнений), ссылался на подготовленный ООО «Ново-Сити» по его заказу отчет об оценке № 350-118/2019, согласно которого стоимость нежилого здания, заложенного в пользу Банка, составляет 77 900 000 руб., в то время как залоговым кредитором установлена начальная продажная цена в размере 60 514 000 руб., просил разрешить разногласия с залоговым кредитором о начальной продажной цене этого имущества, утвердив ее в размере 77 900 000 руб.

Прекращая производство по указанному заявлению применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 10-дневный срок для передачи на разрешение суда разногласий и при этом заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока не представил.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются


арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

При этом, как предусмотрено в абзаце третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте арбитражным судом первой инстанции, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве 10-дневный срок является процессуальным сроком, и, следовательно, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.


Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что вся информация о порядке, сроках и условиях продажи заложенного в пользу АО «Газпромбанк» имущества размещена конкурсным управляющим на интернет-сайте ЕФРСБ 26.12.2018.

Таким образом, вышеуказанный 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, с учетом исключения нерабочих дней, в том числе новогодних каникул, истек 17.01.2019.

ООО «РостМаркет» обратилось с заявлением в суд 06.02.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом, вопреки выводу суда о том, что заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, в тексте заявления о разрешения разногласий заявитель фактически привел ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о разрешении разногласий, указав в качестве уважительной причины пропуска указанного срока на позднее предоставление доступа к объектам оценки, а также на длительность оформления самих отчетов об оценке имущества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя, приведенные в качестве оснований для восстановления срока, и отклонены, как необоснованные.

Как видно из материалов дела, в тексте первоначального заявления о разрешении разногласий, поступившем в суд 06.02.2019 (л.д. 6-7 т.1) заявитель указывает, что в целях определения действительной рыночной стоимости его представителем были заключены договоры с оценочной организацией на проведение оценки рыночной стоимости спорного залогового имущества; в


настоящее время заключение о рыночной стоимости спорных объектов не изготовлено в окончательной форме, однако предварительные результаты оценки указывают на существенное занижение стоимости объектов в оценке Банка. При этом заявителем не представлены ни договоры, заключенные с оценочной компанией, ни результаты предварительной оценки.

К поступившему 26.02.2019 в суд уточенному заявлению о разрешении разногласий кредитором был приложен оригинал отчета об оценке № 350118/2019, выполненный ООО «Ново-Сити».

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, данный отчет был выполнен по заказу заявителя по договору на оказание услуг по оценке № 350118/2019, заключенному 14.02.2019.

Таким образом, принимая во внимание дату заключения указанного договора (14.02.2019), следует признать, что на дату первоначального обращения заявителя с настоящим заявлением (06.02.2019) никакого договора с оценочной компанией им заключено не было и его утверждения о том, что предварительные результаты оценки указывают на существенное занижение стоимости объектов в оценке Банка были основаны на предположениях.

С учетом данного обстоятельства нет оснований для восприятия в качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока ссылок заявителя на позднее предоставление доступа к объектам оценки, а также на длительность оформления самих отчетов об оценке имущества.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что кргу предложений на рынке оценочных услуг является широким и рассматриваемый процессуальный срок позволял кредитору получить соответствующий отчет своевременно (при том, что и после новогодних каникул кредитор потратил на подготовку документов для обращения в суд более длительное по сравнению с установленным законом время). Оснований для предоставления кредитору преимуществ в виде восстановления пропущенного срока в отсутствие уважительности причин его пропуска у суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что факт принятия судом к производству заявления о разрешении разногласий, свидетельствует о восстановлении судом пропущенного процессуального срока, отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 12.03.2019 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу № А60-13524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова

Судьи В.И. Мартемьянов В.А. Романов