Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А07-18054/2014

361/2019-26075(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4818/2019
г. Челябинск
26 апреля 2019 года
Дело № А07-18054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу № А07-18054/2014 (судья Саяхова А.М.).

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) об обязании принять нежилые помещения № 9, 10, 11, 12, 13, 14 подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 85,5 кв.м согласно техническому паспорту № 4146 от 09.02.2009 по договору № 501 от 26.06.2012 купли- продажи объекта муниципального нежилого фонда, подписанного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и предпринимателем ФИО3, подписав акт приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д.81).

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Управлению, в котором просил обязать Управление произвести совместный осмотр нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> общей площадью 85,5 кв.м (номера помещений 9, 10, 11, 12, 13, 14), по результатам которого составить акт обследования (осмотра) нежилых помещений, и обязать передать названные

нежилые помещения подвала путем подписания акта приема - передачи нежилых помещений.

Впоследствии предприниматель неоднократно уточнял заявленные им встречные исковые требования, окончательно просил обязать Управление вручить (передать) предпринимателю ФИО3 предмет договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда № 501 от 26.06.2012 и подписать акт приема – передачи (т.1 л.д.129).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу № А07-18054/2014 оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России на основании исполнительного листа серии ФС № 006626839 от 11.11.2015, выданного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18054/2014, возбуждено исполнительное производство № 71761/15/02005-ИП в отношении Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Предмет исполнения: обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан передать (вручить) нежилые помещения № 9, 10, 11, 11, 12, 13, 14 подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 85,5кв.м. согласно техническому паспорту № 4146 от 09.02.2009 по договору № 501 от 26.06.2012 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, подписав акт приема-передачи в отношении должника: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа, в пользу взыскателя: ФИО3.

Исполнительное производство принято к исполнению Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, присвоен регистрационный номер № 4713/16/02068-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу № А07- 18054/2014 в части:

- является ли несоответствие нежилых помещений № 9,10,11,12,13,14 подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 85,5 кв.м. техническому паспорту № 4146 от 09.02.2009 по договору № 501 от 26.06.2012 купли-продажи объекта

муниципального нежилого фонда достаточным основанием для неисполнения ИП Ахметшиным Д.М. решения суда;

- противостоит ли обязанности ФИО3 принять указанное имущество обязанность Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не только передать последнему нежилые помещения, но и привести нежилые помещения в состояние, указанное в техническом паспорте № 4146 от 09.02.2009;

- является указание в резолютивной части судебного акта принять нежилые помещения № 9,10,11,12,13,14 подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: <...>, обшей площадью 85,5 кв.м. именно согласно техническому паспорту № 4146 от 09.02.2009 как на признак индивидуально определяющий недвижимую вещь, или же как на признак, относящийся к качеству вещи (т.2 л.д.64).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее - податель жалобы, СПИ Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разъяснить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу № А07-18054/2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, отказ в разъяснении порядка и способа исполнения решения суда необоснован. Апеллянт ссылается на то, что судом не рассмотрен исполнительный лист серии ФС № 016201503 в отношении ФИО3, находящийся на исполнении Орджоникинзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ., а принят во внимание исполнительный лист серии ФС № 006626839 в отношении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Кроме того, СПИ Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 указывает на неясность относительно формировки в решении суда: «Согласно техническому паспорту № 4146 от 09.02.2009», трактуя с одной стороны, как признак индивидуально-определяющий недвижимую вещь, независимо от ее качественного, технического состояния, а с другой стороны, как отсылку качественные признаки предмета, подлежащего передаче.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путём восполнения текста судебного акта за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При рассмотрении заявления подателя жалобы о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015, проанализировав содержание решения и вопросы, поставленные СПИ Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 в заявлении о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание решения суда не вызывает неоднозначного толкования, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую- либо неясность, стиль изложения решения доступен и понятен, судебный акт не содержит расплывчатых, неясных выводов и формулировок.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений. Изложенные в заявлении подателя жалобы вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы, приведенные СПИ Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Губановой В.К. в заявлении о разъяснении судебного акта, фактически направлены на выяснение, каким образом ему следует устранить возникшие при исполнении разногласий между сторонами исполнительного производства, то есть, направлены на изменение решения суда путем внесения в него дополнительных выводов, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт, о разъяснении которого ходатайствует СПИ Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, в том числе в решении суда от 05.05.2015, и соответствует требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу № А07-18054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела

судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Губановой Виктории Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева