Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А55-21974/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21974/2018
г. Самара
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 03.09.2018, представитель ФИО3, доверенность 03.09.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель ФИО4, доверенность №12-091004@ от 09.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2020 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года по делу № А55-21974/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Юг Самара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Самара,

о взыскании 5 798 113 руб. 94 коп.,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара Юг Авто" (ответчик), о взыскании 5 798 113 руб. 94 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 5 469 000 руб., 329 113 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 51 991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года по делу № А55-21974/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку законность и обоснованность получения денежных средств от истца ответчиком не доказаны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1 от 19.10.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 5 469 000 руб. указав в назначении платежа «оплата по счету № ТА-1067 от 16 октября 2017 г. за автотранспорт».

Истец указывая на то, что этот платеж был ошибочным, поскольку договор о продаже конкретного автомобиля истцом с ответчиком не заключался, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения и соответствующие доказательства, в том числе доверенности № 29 от 19.10.2017 и доверенности № 17 от 19.10.2017, выданные от имени истца его представителю ФИО6, получившему спорный автомобиль от ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании 01.03.2019 истец заявил о фальсификации доверенности № 29 от 19.10.2017 и доверенности № 17 от 19.10.2017, представленных ответчиком в материалы дела, просил исключить указанные документы из материалов дела.

Ответчик возражал против исключения доверенностей из числа доказательств по делу

На основании ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Определением суда от 06.03.2019 были дополнительно истребованы от ФИО5 сведения о том, с кем был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota LAND CRUISER 200 гос. регистр. номер <***> а также подлинники и надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующих о том, кому были перечислены денежные средства за указанный автомобиль; от АКБ «Абсолют Банк» - сведения о том, кем от имени ООО «Атмосфера» было подписано распоряжение о перечислении денежных средств по платежному поручению №1 от 19.10.2017. В судебном заседании 04.04.2019 судом произведен отбор подписей директора ООО «Атмосфера» ФИО7

На вопросы суда и сторон ФИО7 заявила, что подписи от ее имени на доверенности от 19.10.2017 № 29, и от 19.10.2017 № 17, на квитанции к приходному ордеру от 19.10.2018, на договоре купли продаже от 19.10.2018 между ООО «Атмосфера» и ФИО5 ей не принадлежат, перечисление денежных средств она не производила, с ФИО6 не знакома, автомобиль не получала, договор с ФИО5 не заключала.По правилу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 03.07.2019 Арбитражный суд Самарской области назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, поручив её проведение ФИО8, эксперту ООО "Блиц-Эксперт".

Заключение эксперта ФИО8 представлено в дело.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя свое заявление тем, что эксперт ФИО8 провела экспертизу по копиям исследуемых документов, при том, что в определении от 03.06.2019 о назначении судебной экспертизы было указано о передаче подлинника доверенности № 29 от 19.10.2017 и подлинника доверенности № 17 от 10.10.2017.

При ответе на дополнительные вопросы сторон эксперт ФИО8 сообщила, что провела экспертизу по тем документам, которые действительно поступили от арбитражного суда.

Между тем, для разрешения вопроса о кандидатуре эксперта, способного выполнить экспертизу, со стороны истца было представлено письмо экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Эксперт» (№ 248 от 01.03.2019), в котором генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Эксперт» указывал, что для проведения экспертизы необходимо предоставить «...оригиналы исследуемого (ых) документа (ов)...». Таким образом, генеральный директор экспертной организации исключил возможность проведения экспертизы по копиям документов. Эксперт не воспользовался предоставленным ему ч.3 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом и не заявил ходатайство о предоставлении подлинников исследуемых документов.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы и определением от 23.07.2019 назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ФИО9, эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", заключение которого от 05.09.2019 № 464 представлено в материалы дела и оглашено в судебном заседании 11.11.2019 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам проведенных исследований эксперт ФИО9 пришел к выводам о том, что подписи от имени ФИО7, расположенные в графах «Руководитель предприятия» и «Главный бухгалтер» представленной доверенности № 17 от 19.10.2017, выданной на имя ФИО6, выполнены не ФИО7, а иным лицом; и что подпись от имени ФИО7, расположенная в графе «Директор ООО «Атмосфера» представленной доверенности № 29 от 19.10.2017, выданной на имя ФИО6, выполнена не ФИО7, а иным лицом.

С учетом этого суд в судебном заседании 11.11.2019 рассмотрел заявление истца о фальсификации представленных истцом доверенностей № 29 от 19.10.2017 и № 17 от 19.10.2017 и отразил результат рассмотрения заявления о фальсификации в протоколе судебного заседания от 11.11.2019 согласно ч.2 ст161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п/п 1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

По правилам главы 28 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).Как верно указал суд первой инстанции, произведенная истцом оплата товара в данном случае, согласно вышеизложенному разъяснению, как раз и является последующим одобрением сделки купли-продажи автомобиля, суть которой заключается в том, что истец передает ответчику денежные средства, а ответчик передает истцу автомобиль, что соответствует содержанию п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). От исполнения этого договора истец в установленном порядке не отказался.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом кодексе.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. В данном случае такое условие отсутствует.Требования истца основаны на неверном толковании норм материального права. Истец необоснованно считает не заключенным договор с ответчиком, на основании которого истец обязался уплатить ответчику деньги, а ответчик - передать товар.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ сказано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно императивной норме п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.По правилу п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Понятие акцепта раскрыто в ст.438 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1), а также, что акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В данном случае иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что соглашение о заключении договора является двусторонней сделкой, которая заключается посредством направления одной стороной предложения заключить этот договор и акцепта этой оферты другой стороной договора путем ответа о принятии оферты или совершением вышеуказанных конклюдентных действий (например, уплата соответствующей суммы).Именно это обстоятельство имеет место в данном случае, что следует из факта перечисления истцом ответчику платежным поручением № 1 от 19.10.2017 денежных средств в размере 5 469 000 руб., что соответствует той сумме, которая указана в счете на оплату от 16.10.2017 № ТА-1067, содержащем все существенные условия договора.Установив, что истец перечислил ответчику денежные средства за автомобиль в размере 5 469 000 руб., что соответствует той сумме, которая указана в счете на оплату от 16.10.2017 № ТА-1067, содержащем все существенные условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанный договор заключен сторонами в требуемой форме, а перечисление истцом ответчику 5 469 000 руб. является исполнением истцом обязательств по заключенному сторонами договору, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что истец принял автомобиль, указанный в счете и платежном поручении по акту приема-передачи, согласно ПТС данный автомобиль был зарегистрирован за истцом (Т.1, л.д. 49) и впоследствии продан им третьему лицу и учитывет ответ Федеральной службы по финансовому мониторингу, согласно которому деятельность истца характеризуется кредитными организациями как транзитная, имеются неоднократные отказы в совершении сомнительных операций, спорные сделки соответствуют всем признакам обналичивания денежных средств путем "теневой инкассации", описанной в письм Центрального банка РФ от 05.10.2018 г.(Т.1, л.д. 127-128).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года по делу № А55-21974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина

В.А. Морозов