Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А35-9447/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.04.2021 года дело № А35-9447/2020

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 по делу № А35-9447/2020, по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Молочная Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.11.2020 через канцелярию Арбитражного суда Курской области ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Молочная Артель» банкротом.

Определением суда от 01.12.2020 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 признано заявление ФИО4 о признании ООО ГК «Молочная Артель» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ООО ГК «Молочная Артель» процедура наблюдения. Включены требования ФИО4 в размере 652 910 руб. 00 коп., в том числе 650 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 910 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО ГК «Молочная Артель» в состав третьей очереди. Утвержден ФИО5 временным управляющим ООО ГК «Молочная Артель», определив вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также наступают ограничения и возникают обязанности должника, установленные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ООО ГК «Молочная Артель» ФИО5 поступило мнение на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий доверенностей.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 09.04.2021 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 10 минут 09.04.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 по делу № А35-9447/2020 в части признания заявления ФИО4 о признании ООО ГК «Молочная Артель» несостоятельным (банкротом) обоснованным, включения требований ФИО4 в размере 652 910 руб. 00 коп., в том числе 650 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 910 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Молочная Артель» в состав третьей очереди, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2020 между ООО «СД Трейд+» и ООО ГК «Молочная Артель» был заключен договор поставки № 1, согласно которому Поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять молоко сырое коровье, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию по условиям договора.

02.04.2020 и 04.04.2020 ООО «СД Трейд+» поставил в адрес Покупателя продукцию на сумму 450 000 руб. на основании универсальных передаточных документов № 368, № 377.

Должник обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

13.04.2020 между ООО «СД Трейд+» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому ООО «СД Трейд+» уступило ФИО4 права требования вышеуказанным универсальным передаточным документам в размере 450 000 руб.

30.12.2019 между ООО «Курская продовольственная компания» и ООО ГК «Молочная Артель» был заключен договор поставки молока, согласно которому Поставщик в течении срока действия договора обязался поставлять молоко сырое коровье, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию по условиям договора.

05.04.2020 ООО «Курская продовольственная компания» поставило в адрес ООО ГК «Молочная Артель» продукцию на сумму 268 318 руб. 70 коп. на основании универсального передаточного документа № 73.

06.05.2020 между ООО «Курская продовольственная компания» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому ООО «Курская продовольственная компания» уступило ФИО4 право требования по вышеуказанному универсальному передаточному документу в размере 200 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным договорам, ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Промышленного районного суда г. Курск от 09.07.2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ООО ГК «Молочная Артель» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 650 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 910 руб., а всего 652 910 руб. 00 коп. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 18.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

На дату подачи апелляционной жалобы и рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО ГК «Молочная Артель».

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 принято к производству заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Молочная Артель».

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 об установлении требования кредитора отложено на 24.03.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 об установлении требования кредитора отложено на 12.04.2021.

В силу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из положений вышеизложенных норм, с момента принятия требований к рассмотрению, ФИО3 обладает правом на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Следовательно, право на обжалование определения в части введения в отношении ООО ГК «Молочная Артель» процедуры наблюдения, утверждения ФИО5 временным управляющим ООО ГК «Молочная Артель», определения вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, ФИО3 не имеет.

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 в части введения в отношении ООО ГК «Молочная Артель» процедуры наблюдения, утверждения ФИО5 временным управляющим ООО ГК «Молочная Артель», определения вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, не принято о правах и обязанностях ФИО3, права и обязанности последней непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом в данной части. Обжалуемое определение в данной части не создает препятствий для реализации прав ФИО3

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ФИО3 в вышеуказанной части подлежит прекращению.

Принимая судебный акт в части признания заявления ФИО4 о признании ООО ГК «Молочная Артель» несостоятельным (банкротом) обоснованным, включения требований ФИО4 в размере 652 910 руб. 00 коп., в том числе 650 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 910 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Молочная Артель» в состав третьей очереди, арбитражный суд первой инстанции первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Факт неисполнения должником обязанности по оплате подтверждается материалами дела, участниками дела о банкротстве не оспаривается.

Обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящих требований обязательства должника перед кредитором превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В рассматриваемом случае имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 16, с учетом содержания ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, подлежат включению в реестр требований кредиторов без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4, 48, 71, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что задолженность ООО ГК «Молочная Артель» перед ФИО4 превышает сумму требований к должнику, предусмотренную статьями 6, 33 Закона о банкротстве, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев, доказательств погашения задолженности не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО4 о признании ООО ГК «Молочная Артель» несостоятельным (банкротом) обоснованным, установив требования ФИО4 в размере 652 910 руб. 00 коп., в том числе 650 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 910 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО ГК «Молочная Артель» в состав третьей очереди.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на решение Промышленного районного суда г. Курск от 09.07.2020 по делу №2-1123/20, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств принятия указанной апелляционной жалобой к производству не представлено. При этом, как следует из письменных пояснений временного управляющего должника, представленных в суд апелляционной инстанции, 04.02.2021 ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части признания заявления ФИО4 о признании ООО ГК «Молочная Артель» несостоятельным (банкротом) обоснованным, включения требований ФИО4 в размере 652 910 руб. 00 коп., в том числе 650 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 910 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Молочная Артель» в состав третьей очереди, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 по делу № А35-9447/2020 в части признания заявления ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Молочная Артель» несостоятельным (банкротом) обоснованным, включения требований ФИО4 в размере 652 910 руб. 00 коп., в том числе 650 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 910 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Молочная Артель» в состав третьей очереди, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1