Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А83-16976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16976/2023
18 декабря 2023 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2020)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2015)

к муниципальному образованию Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о солидарном взыскании упущенной выгоды,

по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295005, Крым Республика, Симферополь город, ФИО5 проспект, дом 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская улица, дом 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001).

При участии уполномоченных представителей сторон:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 06.03.2023

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 Ю.А.- ФИО7 по доверенности от 10.03.2022

от муниципального образования Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым - ФИО8, по доверенности от 11.09.2023г.

эксперт – Гулевич Т.Н.; после перерыва не явилась от Сивакова Д.А. – Пашиев Э.У. представитель по доверенности

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, к Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с требованием о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 3 250 000,00 руб..

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 28 августа 2023 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов .

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно которому заявитель просит суд признать договор аренды объектов недвижимости от 01 декабря 2019 года N01/12/2019, заключенный между ФИО2 Индивидуальным предпринимателем ФИО4, недействительным. Встречный иск мотивирован мнимостью заключенного договора, действия ФИО2 ФИО11 считает недобросовестными, направленными на извлечение прибыли посредством обращения в суд с требованиями о взыскании упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года принял заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, к Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в части взыскания с ответчиков убытков (упущенной выгоды) виде рыночной стоимости арендной платы (рыночного размера арендной платы) за пользование зданием (нежилое здание, Административное) площадью 62,3 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, кадастровый номер: 90:12:170601:493 за период с 01.07.2020 г. и по 31.08.2021 г., прекратил производство по делу в указанной части.

07 декабря 2023 года в адрес суда от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее- сельское поселение), как публично-правовое образование (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

В соответствии со статьей 46 АПК РФ с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее- сельское поселение), как публично-правовое образование (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Заявлением в порядке ст.49 АПК РФ, принятым судом, истец по первоначальному иску увеличил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков: Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки (упущенную выгоду) в размере 7 114 914 рулей и расходы по оплате государственной пошлины.

18 декабря 2023 года первоначальный Истец поддержал первоначальные исковые требования, против встречного иска возражал. Ответчики иск не признали, Представитель ФИО11 поддержала встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2019 года, заключенного между ФИО12 (продавец) и ФИО2 (покупатель) является собственником: здания (Нежилое здание, котельная) площадью 584,1 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с Строгоновка, ул. Полева, д. 39А, кадастровый номер: 90:12:170601:491; Здания (Нежилое здание) площадью 217,4 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с Строгоновка, ул. Полева, д. 39А, кадастровый номер: 90:12:170601:492; Здания (Нежилое здание, Административное) площадью 62,3 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с Строгоновка, ул. Полева, д. 39А, кадастровый номер: 90:12:170601:493.

Указанный договор 21 октября 2019 года был зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, номер регистрации 90:12:17-0601:491-90/090/2019-2, 90:12:17-0601:492-90/090/2019-2 и 90:12:170601:493-90/090/2019-2.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС № 9 по РК 05 марта 2020 года, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Постановлением Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18 ноября 2019 года № 1154 «О предоставлении земельного участка в аренду, из земель населенных пунктов муниципального образования Трудовское сельское поселение, расположенного по адресу: ул. Полевая, 39а, с. Строгоновка, Симферопольский район, Республика Крым», предоставлен в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет земельный участок площадью 6000 кв.м, из земель, находящихся в муниципальной собственности Трудовского сельского поселения, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Пищевая промышленность, территориальная зона общественно-делового и коммерческого назначения (ОД1), кадастровый номер 90:12:170603:109, расположенный в границах населенного пункта, по адресу: Республика Крым, <...> а, гр. ФИО2

18 ноября 2019 года между Администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 07/11-2019, согласно п.1.1 которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 6 000,00 кв.м., из земель, находящихся в собственности МО Трудовского

сельское поселение (90:12:170603:109-90/090/2019-1 от 11.11.2019), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – пищевая промышленность, кадастровый номер 90:12:170603:109, расположенный в границах населенного пункта Республика Крым, Симферопольский район, с. Строгоновка, ул. Полевая, 39а, в границах, указанных в кадастровой выписке ЕГРН, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества: строения, находящиеся в собственности Арендатора. В соответствии с п. 4.1 договора он заключен сроком на 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 19 декабря 2019 года, номер регистрации 90:12:170603:109-90/090/2019-2.

При получении информации относительно земельного участка 16 июля 2020 года ИП ФИО2 стало известно об уменьшении площади земельного участка с 6 000,00 кв.м. до 5 841 кв.м., в связи с чем, 23 июля 2020 года за вх. № 2849/02-08, представитель ИП ФИО2 обратился с запросом в Администрацию Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с заявлением о предоставлении информации относительно уменьшения площади земельного участка.

Согласно ответу за исх. № 3313/02-16 от 03.08.2020 Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, основанием для уменьшения площади арендуемого земельного участка послужили обстоятельства наличия собственности на сооружения, собственником которых является ФИО3

При этом, к данному ответу было приложено Постановление Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 30 июня 2020 года № 550 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», которым была утверждена схема расположения земельного участка в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, местоположение: Республика Крым, <...>, площадью 6 000 кв.м., расположенного в территориальной зоне общественно-делового и коммерческого назначения (ОД1), категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – пищевая промышленность (код 6.4), находящегося в муниципальной собственности Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и определено, что в результате утверждения схемы расположения земельных участков образуется земельный участок, площадью 159 кв.м., с установленной категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – пищевая промышленность (код 6.4), расположенного в территориальной зоне общественно-делового и коммерческого назначения (ОД1) и земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109 сохраняется в измененных границах, площадь которого составляет 5 841 кв.м., с установленной категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – пищевая промышленность (код 6.4).

Согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 по делу А83-13973/2020, оставленного без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, признано недействительным Постановление Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 30 июня 2020 года № 5050 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории». Признаны незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по внесению в ЕГРП изменений относительно координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, выразившихся в уменьшении границ площади

земельного участка с 6000 кв.м., до 5 841 кв.м. на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязать устранить допущенное нарушение путем восстановления в ЕГРП угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, имевшихся до уменьшения границ земельного участка.

Как указывает истец, Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года по делу № А83-13973/2020 было исполнено Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым лишь в августе 2021 года. Допущенное нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 было устранено путем восстановления в ЕГРН угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, имевшихся до уменьшения границ земельного участка. В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109 составляет 6000 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2021 № 99/2021/411651201.

01.12.2019г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), заключен Договор аренды объектов недвижимости № 01.12.2019 г. в соответствии с которым, Арендодатель обязуется предоставить «Арендатору» за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: 1. Здание (Нежилое здание, котельная) площадью 584,1 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с Строгоновка, ул. Полева, д. 39А, кадастровый номер: 90:12:170601:491, 2. Здание (Нежилое здание) площадью 217,4 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с Строгоновка, ул. Полева, д. 39А, кадастровый номер: 90:12:170601:492, 3. Здание (Нежилое здание, Административное) площадью 62,3 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с Строгоновка, ул. Полева, д. 39А, кадастровый номер: 90:12:170601:493, для использования под переработку сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение), именуемые далее – Объекты (п. 1.1. Договора аренды).

Договор заключен на срок до «31» октября 2020 года и вступает в силу с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2) (п. 2.1. Договора аренды). Пунктом 21.1. Договора аренды установлено, что арендная плата по настоящему договору составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей в месяц.

01.12.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), заключено дополнительное соглашение, к Договору аренды объектов недвижимости № 01/12/2019 от 01.12.2019 г., в соответствии с которым, стороны изменили п.3.1 договора, изложив его в следующей редакции: арендная плата по нвстоящемку договору составляет 610000 руб., здание площадью 584,1 кв.м. 400 000 руб. в месяц, здание площадью 217,4 м.кв. – 200000 руб., здание администрации площадью 62,3 м.кв. – 10000руб.

Уведомлением от 05.12.2019 г. ИП ФИО4 уведомил истца о невозможности использования объектов недвижимости по договору аренды объектов недвижимости № 01/12/2019 от 01 декабря 2019 года. Согласно указанного уведомления, ИП ФИО4 сообщил, что 05 декабря 2019 года, при попытке повторно попасть на указанные объекты недвижимости, ему было отказано на воротах (пропускном пункте) охранником в допуске на территорию объектов. В обоснование отказа, охранник на пропускном пункте пояснил ему, что сплошной каменный забор вокруг арендуемых им недвижимых объектов и ворота обеспечивающие допуск к ним принадлежат ФИО3, которая является арендатором смежного участка. Поэтому, все лица, которые хотят пройти, в том числе и на арендуемые им объекты, должны согласовывать пропуск с ФИО3. Исходя из указанного, им было сообщено, что истцом не обеспечен беспрепятственный доступ к переданным в аренду объектов, в связи

с чем, их использование согласно договору аренду фактически невозможно. В связи с изложенным, официально истец был уведомлен ИП Сиваковым Д.А., что до фактического устранения указанной ситуации, основания для оплаты им истцу арендной платы отсутствуют. Лишь после обеспечения истцом беспрепятственного доступа ИП Сивакову Д.А. к арендуемым помещения, просил уведомить его в письменном виде об этом, с целью их эксплуатации согласно условиям договора аренды объектов недвижимости № 01/12/2019 от 01 декабря 2019 года.

Ввиду указанных обстоятельств, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и земельным участком, в котором просила: 1. Обязать ИП ФИО3 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу: 1.1. Освободить земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) 90:12:170603:109 площадью 6 000 кв.м. путем: - сноса (демонтажа) от западной стороны земельного участка сплошного каменного забора; - сноса (демонтажа) от восточной стороны земельного участка забора из легких стальных тонкостенных конструкций; - сноса (демонтажа) от южной стороны земельного участка части здания, возведенного ответчиком, пересекающего границы смежных земельных участков с КН 90:12:170603:109, 90:12:170603:1017; - освобождения территории земельного участка от принадлежащих ответчику автотранспортной техники, песка, щебня, отсева, чернозема и бытовок (жилых вагончиков); 1.2. Освободить здание (нежилое здание) с КН 90:12:170603:492 от фасованного чернозема;

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023г. по делу А833897/2020 иск удовлетворен полностью. На индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть здания площадью 151 кв.м., в том числе 59 кв.м. наложения на земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109 и 92 кв.м. минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:1017, расположенную в следующих координатах: - зона наложения: Номер точки Расстояние, м Координата X Координата Y 1-2 20.62 4969730.07 5197137.95 2-3 1.46 4969748.57 5197128.85 3-4 21.55 4969749.22 5197130.16 41 4.30 4969731.27 5197142.08 - зона обслуживания: Номер точки Расстояние, м Координата X Координата Y 1-2 4.30 4969730.07 5197137.95 2-3 21.55 4969731.27 5197142.08 3-4 1.08 4969749.22 5197130.16 4-5 3.03 4969750.12 5197129.56 5-6 1.05 4969751.42 5197132.30 6-7 20.22 4969750.55 5197132.88 7-8 5.02 4969733.70 5197144.06 89 7.86 4969729.52 5197146.84 26 1229_1676044 9-1 3.04 4969727.34 5197139.29 В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование настоящего иска, истец ссылается на то, что ответчики длительное время вводили в заблуждение истца, относительно принадлежности ответчику ИП ФИО3 возведенного сплошного каменного забора по периметру земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:170603:109 и 90:12:170603:1017и, соответственно принадлежности земельного участка, что в свою очередь исключало доступ истца на территорию арендуемого им земельного участка, поскольку доступ на арендуемый истцом земельный участок был только через смежный земельный участок, находящийся в аренде у ответчика ИП ФИО3, с кадастровым номером 90:12:170603:1017, а ответчик ИП, в свою очередь, чинила препятствия истцу, путем незаконных требований о предоставлении персональных данных истца, его работников и арендаторов, что исключало, по мнению истца, возможность полноценного использования как арендованного земельного участка, так и принадлежащими истцу помещениями, так как земельный участок, находящимся в аренде истца, который был передан истцу с четко

определенным целевым назначением использования земельного участка строго по виду разрешенного использования в соответствии с действующим законодательством и договором аренды земельного участка.

Как указывает истец, из-за действий ответчиков, он фактически был лишен возможности доступа (прохода и проезда) к арендуемому земельному участку с кадастровым номером 90:12:170603:109, а в отсутствие возможности организации иного доступа, по причине возведения ответчиком ограждения - забора по его границе земельного участка, исключалась возможность полноправного владении и распоряжения принадлежащими истцу объектами недвижимости, расположенными на указанном земельном участке, находящимся в его аренде.

В результате незаконных действий ответчиков, были нарушены права истца по получению с предпринимателя ФИО4 доходов в виде арендной платы за использование Зданиями (Нежилое здание, котельная) площадью 584,1 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с Строгоновка, ул. Полева, д. 39А, кадастровый номер: 90:12:170601:491, 2. Здания (Нежилое здание) площадью 217,4 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с Строгоновка, ул. Полева, д. 39А, кадастровый номер: 90:12:170601:492, 3. Здания (Нежилое здание, Административное) площадью 62,3 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с Строгоновка, ул. Полева, д. 39А, кадастровый номер: 90:12:170601:493, для использования под переработку сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение).

Таким образом, по расчетам истца, ежемесячно, с момента принятия Постановления Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 30 июня 2020 года № 5050 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» и до момента фактического исполнения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым решения Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года по делу № А83-13973/2020 в августе 2021 года (включительно), то есть за 1 год, 1 месяц и 29 дней (13 месяцев) истцу, совместными действиями ответчиков, был нанесен ущерб в размере 7 114 914 рублей с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Обязанность по возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды, собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, установлена статьей 57 Земельного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015 арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Институт убытков призван обеспечить восстановление имущественной сферы потерпевшего и не может быть превращен в инструмент неосновательного обогащения за счет причинителя вреда.

Согласно подпункта 4.1 пункта 4, статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

4.1) ограничением прав собственников расположенных на земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, лиц, с которыми заключены договоры социального найма или договоры найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, режим которых не допускает размещение данных объектов;

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

В обоснование иска в части взыскания убытков с ответчика Муниципального образования Трудовского сельского поселения в лице Администрации Трудовского сельского поселения, истец указывает на факт причинения вреда вынесенным Администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 30 июня 2020 года № 5050 Постановлением «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», незаконно уменьшившим границы земельного участка, арендуемого истцом. Указанное Постановление Администрации было признано решением Арбитражного суда недействительным.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права. Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае истец является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, расположенным в границах населенного пункта Республика Крым, <...>, в границах, указанных в кадастровой выписке ЕГРН, на основании заключенного между Администрацией договора аренды.

Являясь арендатором спорного земельного участка, истец вправе пользоваться переданным ему земельным участком в соответствии со ст.606 ГК РФ, а также в силу ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- Земельный кодекс) предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Вместе с тем, границы площади земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109 были уменьшены с 6000 кв.м., до 5 841 кв.м. Постановлением Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 30 июня 2020 года № 550 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», которым была утверждена схема расположения земельного участка в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, местоположение: Республика Крым, Симферопольский район, с. Строгоновка, ул. Полевая, 39а, площадью 6 000 кв.м., расположенного в территориальной зоне общественно-делового и коммерческого назначения (ОД1), категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – пищевая промышленность (код 6.4), находящегося в муниципальной собственности Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и определено, что в результате утверждения схемы расположения земельных участков образуется земельный участок, площадью 159 кв.м., с установленной категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – пищевая промышленность (код 6.4), расположенного в территориальной зоне общественно-делового и коммерческого назначения (ОД1) и земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109 сохраняется в измененных границах, площадь которого составляет 5 841 кв.м., с установленной категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – пищевая промышленность (код 6.4).

Следовательно, Муниципальное образование Трудовского сельского поселения в лице Администрации Трудовского сельского поселения не вправе совершать действия, препятствующие истцу использовать предоставленный ему в аренду земельный участок.

В силу статьи 11 Земельного кодекса и устава сельского поселения ответчики вправе распоряжаться землями, находящимися в собственности сельского поселения, в том числе путем принятия решений, постановлений и распоряжений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 по делу А8313973/2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, признано недействительным Постановление Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 30 июня 2020 года № 5050 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Статьей 16 Гражданского кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода). Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в результате незаконных действий Администрации не могло воспользоваться арендуемым земельным участком по целевому назначению.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по вопросам взыскания убытков даны следующие разъяснения:

"Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)".

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправного поведения ответчика (сельского поселения в лице администрации) и наличие его вины в ограничениях истцу пользованием принадлежащих ему объектов недвижимости. В этой связи налицо причинно-следственная связь между поведением (действиями) ответчика (сельского поселения в лице администрации) и возникновением у истца убытков на сумму иска, предъявляемых ко взысканию и препятствий в получении прибыли от использования принадлежащих ему объектов недвижимости на находящемся в его пользовании земельном участке.

Так, материалы дела содержат доказательства того, что именно ввиду незаконного Постановления администрации, ответчик – ИП ФИО11, позиционируя себя полноправным пользователем спорного земельного участка, ограничила доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости. При этом, суд признает обоснованным довод ФИО11 относительно того, что она до принятого 30.06.2020г. Администрацией решения, препятствий не чинила, а указывала на необходимость обесечения контрольно-пропускного режима, с целью обеспечения сохранности принадлежащего ей имущества, расположенного на смежном земельном участке. При этом, ФИО11 указывает, что заявлений в Администрацию относительно выделения ей земельного участка она не подавала и до вынесенного Администрацией Постановления от 30.06.2020г. не чинила никаких препятствий в пользовании истцу принадлежащими ей нежилыми помещениями.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Таким образом, за неправомерные действия Администрации Трудовского сельского поселения отвечает муниципальное образование Трудовского сельского

поселения Симферопольского района Республики Крым за счет казны указанного муниципального образования.

С учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Так, по делу Арбитражного суда Республики Крым А83-3897/2020 проведена судебная строительно-технической и землеустроительная экспертиза, оформленная заключением от 30.04.2021 № 23, в соответствии с которым, установлено наложение двух смежных земельных участков с КН 90:12:170603:109 и 90:12:170603:1017 друг на друга нет; - изображенный на фотографии объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, частично накладывается на смежный земельный участок площадью 6 000 кв.м. с КН 90:12:170603:109, расположенный по адресу: <...>. Площадь наложения части изображенного на фотографии объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (фото объекта том 1 л.д. 133, 134), на земельный участок с КН 90:12:170603:109 по адресу: <...>, составляет 59 кв.м; - ограждение № 1 с КН 90:12:170601:412 со стороны улицы Полевой в с. Строгановка, могло ранее располагаться на части земельного участка с КН 90:12:170603:109 площадью 6 000 кв.м по адресу: <...>. На дату исследования было два смежных земельных участка сумма площадей которых составляет 6 000 кв.м: 1-й – площадью 5 841 кв.м с КН 90:12:170603:109 по адресу: <...> (правообладатель ФИО2); 2-й – площадью 159 кв.м с КН 90:12:170603:1079 по адресу: <...> (без данных о правообладателе). Ограждение № 1 общей площадью 367,9 кв.м с КН 90:12:170601:412 расположено на земельном участке с КН 90:12:170603:1079 площадью 159 кв.м по адресу: <...> за границами земельного участка с КН 90:12:170603:109 уточненной площадью 5 841 кв.м по адресу: <...>; - препятствием в пользовании земельным участком с КН 90:12:170603:109 уточненной площадью 5 841 кв.м по адресу: <...> в соответствии с его целевым назначением является ограждение № 1 с КН 90:12:170601:412, расположенное на земельном участке с КН 90:12:170603:1079 площадью 159 кв.м, и наложение части здания, расположенного по адресу: <...>.

Для обеспечения въезда (входа) на земельный участок с КН 90:12:170603:109 уточненной площадью 5 841 кв.м по адресу: <...> предлагалось установить сервитут площадью 6 кв.м на земельном участке с КН 90:12:170603:1079 с устройством ворот в ограждении № 1 с КН 90:12:170601:412.

Как усматривается из материалов дела, уточнение (изменение) границ и площади земельного участка 90:12:170603:109 за счет земельного участка 90:12:170603:1079 площадью 159 кв.м., на котором размещалось ограждение № 1 с КН 90:12:170601:412, осуществлено ответчиком уже в период рассмотрения дела А83-3897/2020 в суде на основании постановления администрации от 30.06.2020 № 5050 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» с внесением изменений в ЕГРН относительно координат угловых и поворотных точек земельного участка с КН 90:12:170603:109, в результате чего, площадь земельного участка уменьшилась с 6 000 кв.м до 5 841 кв.м.

В то же время, решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 по делу № А83-13973/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, указанное постановление администрации от 30.06.2020 № 5050 признано недействительным, также признаны незаконными действия Госкомрегистра по внесению в ЕГРН изменений относительно координат угловых и поворотных точек земельного участка с КН 90:12:170603:109, с целью устранения нарушения на Госкомрегистр возложена обязанность восстановить в ЕГРН угловые и поворотные точки земельного участка с КН 90:12:170603:109, имевшиеся до уменьшения границ земельного участка.

Заключением дополнительной судебной экспертизы от 16.12.2021 № 45, с учетом уточнения площади земельного участка с КН 90:12:170603:109 установлено, что объект недвижимости – ограждение № 1 площадью 367,9 кв.м с КН 90:12:170601:412 со стороны ул. Полевой в с. Строгановка и со стороны прохода между соседним земельным участком с КН 90:12:170603:117, на дату исследования, расположен на земельном участке площадью 6 000 кв.м с КН 90:12:170603:109 по адресу: <...> (ответ на третий вопрос). Иное сооружение (ограждение № 1) площадью 367,9 кв.м с КН 90:12:170601:412, принадлежащее ФИО3, является искусственно созданной преградой, создающей препятствие для входа (въезда) на земельный участок с КН 90:12:170603:109 ФИО2 Устранение препятствий в пользовании земельным участком с КН 90:12:170603:109 ФИО2 возможно путем демонтажа иного сооружения (ограждения № 1) с кадастровым номером 90:12:170601:412 (ответ на четвертый вопрос). Дополнительно для идентификации иного сооружения – ограждения с КН 90:12:170601:412 на местности эксперты пояснили, что: - со стороны ул. Полевой длина ограждения, состоящего из железобетонных столбов и железобетонных панелей, от металлических ворот (точка № 1 с координатами: X - 4 969 17 1229_1676044 709,49 и Y - 5 197 032,69) (въезд на территорию земельного участка ФИО3 с КН 90:12:170603:1017) до угла ограждения со стороны проезда (точка № 2 с координатами: X - 4 969 748,03 и Y - 5 197 017,41) составляет 41,45 м; - со стороны проезда между земельным участком с КН 90:12:170603:109 и соседним земельным участком с КН 90:12:170603:117 длина ограждения, состоящего из железобетонных столбов и заполнения из камня-ракушечника, от угла ограждения со стороны ул. Полевой (точка № 2 с координатами: X - 4 969 748,03 и Y - 5 197 017,41) до точки № 3 (точка № 3 координаты: X - 4 969 780,00 и Y - 5 197 083,63) составляет 73,53 м. Относительно изображенного на фотографии объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, экспертами сделано заключение (ответ на четвертый вопрос) о том, что частично, площадью 59 кв.м он накладывается на смежный земельный участок площадью 6 000 кв.м с кадастровым номером 90:12:170603:109, расположенный по адресу: <...>.

Вариант устранения препятствия в пользовании частью земельного участком с кадастровым номером 90:12:170603:109 - демонтаж части здания площадью 151 кв.м (59 кв.м (наложение на земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109) + 92 кв.м (минимальный отступ от смежной границы земельных участков.

В рассматриваемом случае, заключение не является экспертным судебным заключением по рассматриваемому делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, относительно ограждения с КН 90:12:170601:412 Арбитражным судом, при рассмотрении дела А83-3897/2020 установлено, что на основании дубликата договора о разделе недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности от 02.08.2013 за ФИО3 29.06.2017 зарегистрировано право собственности на иное сооружение – ограждение площадью 367,9 кв.м, литера № 1, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>, запись о регистрации № 90:12:170601:412-90/090/2017-1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиками.

В той части, в которой такое ограждение расположено за границами земельного участка, арендуемого ответчиком (КН 90:12:170603:1017), в том числе на земельном участке, арендуемом истцом (КН 90:12:170603:109), оно объективно препятствует истцу в доступе к принадлежащим ему объектам недвижимости и на арендуемый им земельный участок (КН 90:12:170603:109). Данное наложение ограждения на земельный участок, арендуемый истцом, установлено, в том числе при рассмотрении дела № А83-13973/2020 по заявлению истца, к участию в котором, в качестве третьего лица, привлекался ответчик, а также усматривается из действий ответчика по формированию земельного участка с КН 90:12:170603:1079 и признается сторонами.

Как установлено судом при рассмотрении дела А83-13973/2020, «объекты недвижимости сторон представляли собой единый объект – консервный цех, находившийся в общей долевой собственности ответчика и лица (ФИО12), у которого истец приобрел 3 объекта недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 6 000,00 кв.м по ул. Полевой, 39А в с. Строгоновка. В договоре о разделе недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности от 02.08.2013 сторонами определено, что ФИО3 выделены, в том числе, сооружения № 1, 2, 4-7. Имеющееся прямое указание на ограждение с калиткой не противоречит установленному судом и не оспариваемому сторонами факту размещения единственного входа на территорию образованных в результате раздела объектов в части ограждении в границах земельного участка ответчика.

В то же время, технические характеристики таких сооружений, их площадь или протяженность в договоре отсутствуют, из чего объективно отсутствует возможность сопоставить их со спорным ограждением с КН 90:12:170601:412. При этом, согласно предоставленному в материалы дела Техническому паспорту от 30.07.2013 (том 4 л.д. 80- 103), предшествующего разделу, в домовладении по ул. Полевой, 39 в с. Строгоновка числились сооружения № 1-9 (Сводный акт), в том числе ограждения: № 1 – 78,10 пог.м, площадь основания 11,7 кв.м, № 7 – 182,5 пог.м., площадь основания 36,5 кв.м, и № 6 – 17,0 пог.м., площадь основания 21,9 кв.м. Описание сооружений № 3-5 в Техническом паспорте от 30.07.2013 не приводится, отсутствующие в договоре о разделе от 02.08.2013 сооружения № 8 и № 9 описаны как пожарный водоем и трансформаторная подстанция. Общая площадь оснований ограждений (70,1 кв.м) много менее площади спорного ограждения с КН 90:12:170601:412 (367,9 кв.м). В Техническом паспорте на нежилые

строения в с. Строгоновка по ул. Полевой, 39 от 10.03.2020 указано уже 6 сооружений, в том числе одно ограждение ( № 3) площадью как и спорное – 367,9 кв.м. В то же время, ограждение с КН 90:12:170601:412 поставлено на кадастровый учет еще 22.10.2015 и как сооружение литера № 1 (том 2 л.д. 3-5).

Отсюда, сколько-нибудь убедительных доказательств того, что при разделе консервного цеха воля сторон была направлена на то, чтобы ограждение, размещенное на части, связанной с объектами, выделенными ФИО12, отошло ответчику, суд не усмотрел, из буквального содержания соответствующего договора это не следовало. Напротив, по Планам земельных участков в Технических паспортах очевидно, что вышеуказанные ограждения ответчика размещаются в пределах объекта по ул.Полевой,39, не захватывая часть по ул.Полевой, 39А. При этом, план земельного участка в Техническом паспорте от 30.07.2013 в целом соответствует по конфигурации границам земельного участка с КН 90:12:170603:1017. Более того, в Извлечении из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 12.08.2013 № 7863358 объект ФИО12 прямо описан, как включающий 2 ограждения: № 1 и № 6. При таких обстоятельствах, так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к основным зданиям и земельному участку, на котором оно находится, суд при оценке доводов и возражений сторон в части спорного ограждения исходит из того, что такое ограждение не признается недвижимостью и, как уже указывалось ранее, следует юридической судьбе основных зданий и/или земельного участка.

При таких обстоятельствах, в деле А83-3897/2020 установлен факт размещения ответчиком объекта за границами арендуемого им земельного участка, что, безусловно, повлекло за собой нарушение прав смежного землепользователя, - истца по настоящему делу.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО11 позиционировала себя полноправным пользователем изъятого решением Администрации от 30.06.2020г. из пользования истца земельного участка, которое, впоследствии признано незаконным, вины в действиях ИП ФИО3, выразившихся в установлении ограждения и невозможности истцом в указанный период полноценно использовать объекты недвижимости ФИО2 суд не усматривает.

Так, как установлено судом в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от по делу А-83-3897/2020, «После приобретения прав на имущество (КН 90:12:170601:491, 90:12:170601:492, 90:12:170601:493) ФИО2, сославшись на выявление факта размещения автотранспортной и иной специальной техники, а также сыпучих строительных материалов, ограничение подъездных путей, а также ограждение части земельного участка забором из металлопрофиля, чем ей создаются препятствия в использовании принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка по назначению, обратилась к ответчику с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка, направив его 20.01.2020 года по почте на адрес: <...>. 06.02.2020 года ФИО3 обратилась к истцу с уведомлением о том, что в связи с тем, что на территории земельного участка с КН 90:12:170603:1017 ведется хозяйственная деятельность, находятся товарно-материальные ценности ею было принято решение об установлении с декабря 2019 контрольно-пропускного режима на объекте, оборудован пункт охраны и шлагбаум, с учётом чего предлагалось с целью не препятствовать в пользовании имуществом предоставить список лиц с указанием Ф.И.О. и паспортных данных, которым необходимо обеспечить допуск на вышеуказанную территорию. Также предлагалось провести взаимную встречу для урегулирования возможных споров и разногласий.

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции установлено, что уточнение (изменение) границ и площади земельного участка 90:12:170603:109 за счёт земельного участка 90:12:170603:1079 площадью 159 кв.м., на котором размещалось ограждение № 1 с КН 90:12:170601:412, осуществлено ответчиком уже в период рассмотрения дела А83-3897/2020 в суде, на основании постановления Администрации от 30.06.2020 года № 5050 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» с внесением изменений в ЕГРН относительно координат угловых и поворотных точек земельного участка с КН 90:12:170603:109, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась с 6 000 кв.м. до 5 841 кв.м.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 года по делу № А83-13973/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 года, указанное постановление Администрации от 30.06.2020 года № 5050 признано недействительным, также признаны незаконными действия Госкомрегистра по внесению в ЕГРН изменений относительно координат угловых и поворотных точек земельного участка с КН 90:12:170603:109, с целью устранения нарушения на Госкомрегистр возложена обязанность восстановить в ЕГРН угловые и поворотные точки земельного участка с КН 90:12:170603:109, имевшиеся до уменьшения границ земельного участка».

Данное решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 года по делу № А83-13973/2020 исполнено, в ЕГРН восстановлены сведения о земельном участке с КН 90:12:170603:109, площадь которого составляет снова 6 000 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2021 № 99/2021/411651201.

Таким образом, согласно заключения судебной экспертизы от 16.12.2021 года № 45 (проведенной в рамках дела А83-3897/2020) с учётом уточнения площади земельного участка с КН 90:12:170603:109 установлено, что объект недвижимости – ограждение № 1 площадью 367,9 кв.м. с КН 90:12:170601:412 со стороны ул. Полевой в с. Строгановка и со стороны прохода между соседним земельным участком с КН 90:12:170603:117, на дату исследования расположен на земельном участке площадью 6 000 кв.м. с КН 90:12:170603:109 по адресу: <...>, является искусственно созданной преградой ФИО3 преградой, создающей препятствие для входа (въезда) на земельный участок с КН 90:12:170603:109 ФИО2

Согласно ответу за исх. N 3313/02-16 от 03.08.2020 Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, основанием для уменьшения площади арендуемого земельного участка послужили обстоятельства наличия собственности на сооружения, собственником которых является ФИО3 При этом, к данному ответу было приложено Постановление Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 30 июня 2020 года N 550 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", которым была утверждена схема расположения земельного участка в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, местоположение: Республика Крым, <...>, площадью 6 000 кв. в, расположенного в территориальной зоне общественно-делового и коммерческого назначения (ОД1), категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - пищевая промышленность (код 6.4), находящегося в муниципальной собственности Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и определено, что в результате утверждения схемы расположения земельных участков образуется земельный участок, площадью 159 кв. м, с установленной категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - пищевая промышленность (код 6.4), расположенного в территориальной зоне общественно-

делового и коммерческого назначения (ОД1) и земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109 сохраняется в измененных границах, площадь которого составляет 5 841 кв. м, с установленной категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - пищевая промышленность (код 6.4).

Ввиду того, что ФИО11, в спорный период времени с 30.06.2020 по 18.08.2021г. считая, что на законных основаниях вправе, в соответствии с Постановлением Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 30 июня 2020 года N 550, ограничить пользование ФИО2 объектом недвижимости, отделенным ограждением № 1 площадью 367,9 кв.м. с КН 90:12:170601:412, суд не находит законных и обоснованных причин возложения на нее убытков в заявленном к солидарному взысканию истцом размере.

Более того, суду не представлено доказательств того, что ФИО11 обращалась с соответствующим заявлением в Администрацию относительно выделения ей спорного земельного участка, выступающего предметом вынесенного Администрацией решения от 30.06.2020г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Так, одним из общих начал гражданского законодательства является принцип добросовестности и разумности (пункт 6 части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Украины, пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 названного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды, кредитор вправе представлять не только доказательства

принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда республики Крым от 29.09.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр по оценке имущества «Таврида-эксперт» ФИО13. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование зданием (нежилое здание, котельная) площадью 584,1 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, кадастровый номер: 90:12:170601:491 за период с 01.07.2020 г. и по 31.08.2021 г.?; 2. Какова рыночная стоимость арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование зданием (нежилое здание) площадью 217,4 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, кадастровый номер: 90:12:170601:492 за период с 01.07.2020 г. и по 31.08.2021 г.?; 3. Какова рыночная стоимость арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование зданием (нежилое здание, Административное) площадью 62,3 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, кадастровый номер: 90:12:170601:493 за период с 01.07.2020 г. и по 31.08.2021 г.?

Согласно заключению эксперта N04/2023-СЭ от 27.11.2023г.

Рыночная стоимость арендной платы (рыночного размера арендной платы) за пользование зданием (нежилое здание, котельная) площадью 584,1 м2, кадастровый номер: 90:12:170601:491, расположенным по адресу: Республика Крым, <...>: за период с 01.07.2020 г. и по 31.08.2021 г., составляет на дату оценки (21.11.2023): 5 353 818 руб. (пять миллионов триста пятьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать рублей), в том числе:

Рыночная стоимость арендной платы (рыночного размера арендной платы) за пользование зданием (нежилое здание, котельная) площадью 584,1 м2, кадастровый

номер:90:12:170601:491, расположенным по адресу: Республика Крым, <...>, за 6 месяцев (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, составляет на дату оценки (21.11.2023): 2 267 418 руб. (два миллиона двести шестьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать рублей).

Рыночная стоимость арендной платы (рыночного размера арендной платы) за пользование зданием (нежилое здание, котельная) площадью 584,1м2, кадастровый номер: 90:12:170601:491, расположенным по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Строгоновка, ул. Полевая, д.39А, за период с 01.01.2021 г. и по 31.08.2021 г., составляет на дату оценки (21.11.2023): 3 086 400 руб., (три миллиона восемьдесят шесть тысяч четыреста рублей).

Рыночная стоимость арендной платы (рыночного размера арендной платы) за пользование зданием (нежилое здание) площадью 217,4 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, кадастровый номер: 90:12:170601:492 за период с 01.07.2020 г. и по 31.08.2021 г., составляет на дату оценки (21.11.2023): 1 761 096 руб.

(один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча девяносто шесть рублей), в том числе: Рыночная стоимость арендной платы (рыночного размера арендной платы) за пользование зданием (нежилое здание) площадью 217,4 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, кадастровый номер: 90:12:170601:492 за период с 01.07.2020 г. и по 31.12.2020 г., составляет на дату оценки (21.11.2023): 745 848 руб.

Рыночная стоимость арендной платы (рыночного размера арендной платы) за пользование зданием (нежилое здание) площадью 217,4 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, кадастровый номер: 90:12:170601:492 за период с 01.01.2021 г. и по 31.08.2021 г., составляет на дату оценки (21.11.2023): 1 015 248 руб.

Рыночная стоимость арендной платы (рыночного размера арендной платы) за пользование зданием (нежилое здание, административное)площадью 62,3 м2, кадастровый номер: 90.12.170601.493, расположенным по адресу: Республика Крым. <...>,за период с 01.07.2020 по 31.12.2021г. может составлять на дату оценки (21.11.2023). 0 руб, (ноль рублей), в том числе:

Рыночная стоимость арендной платы (рыночного размера арендной платы) за пользование Административное) площадью 62,3 м2, кадастровый номер:9012170601493, расположенный по адресу:

<...>: за период с 01.07.2020 г. и по 31.12.2020 г., может составлять на дату оценки (21.11.2023): 0 руб, (ноль рублей).

Рыночная стоимость арендной платы (рыночного размера арендной платы) за пользование зданием Административное) площадью 62,3 м2, кадастровый номер: 90.12.170601.493 расположенный по адресу: Республика Крым, <...>: за период с 01.01.2021 г. и по 31.08.2021 г может составлять на дату оценки (21.11.2023): 0 руб., (ноль рублей).

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Одновременно с этим,

экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, на которых базируются специальные знания экспертов при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости объектов.

Вывод в заключении экспертом сформулирован на основании надлежащего исследования объектов, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным установить сумму возмещения за изымаемые объекты в соответствии с экспертным заключением.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО13, подготовившая экспертное заключение об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику права аренды.

Исходя из данных ей письменных пояснений по вопросам, возникшим у представителя ФИО14, сквозь призму предоставленной эксперту для ознакомления рецензии на судебную оценочную экспертизу, проведенную экспмертом Гулевич, эксперт указал на следующее:

«В Федеральных стандартах оценки указано 3 даты: • Дата оценки - дата, по состоянию на которую определен стоимость объекта;

• Дата проведения осмотра - дата фактического осмотра объекта.

• Дата составления отчета — дата выпуска и подписания Отчета. Срок действия Отчета составляет 6 месяцев, он исчисляется именно с даты составления.

Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) Об оценочной деятельности в Российской Федерации”:

Статья 10. Обязательные требования к договору на проведение оценки

«Датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.»

Есть важный нюанс, заключающийся в том, что дата оценки должна совпадать с датой осмотра.

Оценка может проводиться на текущую дату или на дату в прошлом. В первом случае судебный эксперт выезжает на объект и фиксирует его характеристики на сегодня. В дальнейшем при составлении Заключения эксперта:

• прикладывает актуальные фотографии объекта;

• приводит идентификационные данные - адрес местоположения, инвентарный номер и т.д.;

• описывает текущее состояние объекта; • приводит описание выявленных дефектов;

Когда определяется актуальная стоимость, важно, чтобы дата ^нки совпадала с датой осмотра объекта. Только в этом случае результат можно считать достоверньш

Учитывая, что в Определении от 29.09.2023 по делу № А83~16976/2023 Арбитражного суда Республики Крым не была указана дата определения стоимости объекта оценки, судебный эксперт выбрал дату осмотра датой оценки исследуемой

недвижимости.

Даты объектов аналогов для определения стоимости объекта оценки

В качестве объектов аналогов рекомендуется брать объекты, выставленные на продажу в течение 6 месяцев.

Цены предложений по аренде на дату оценки на вторичном рынке объектов нежилой

недвижимости в с. Строгоновка Симферопольского района колеблются в среднем от 400

до 1100 руб. за 1 кв.м площади. Изменение арендной платы один раз в год

Согласно "Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) от

26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023): ст. 614 ГК РФ ’’Арендная плата”

«п. 3. Если иное не предусмотрено договором, размер арев^той платы может

изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще

одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки

пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды

отдельных видов имущества.» . _ _ _

1 1 т

Судебная практика: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Следовательно, арендная плата в месяц определяется один раз в год и переводится в

рубли по среднему годовому курсу доллара США (см. 43 Заключения эксперта № 04/2023-

СЭ от 27.112023: Архив курсов долларов ЦБ РФ по годам: https://myfin.by/currency/cb-rf-archive/usd). Таким образом: Арендная плата в месяц на дату оценки 21.11.2023 составляет:

-здание (нежилое здание, котельная) площадью 584,1 м2, расположенное по адресу:

Республика Крым, Симферопольский район, с. Строгоновка, увіолевая, д. 39А.

90:12:170601:491: 758x584,1= 442 748 (руб.)

где: 758 - арендная плата в месяц за 1 кв.м площади на дату оценки, руб.

-здание (нежилое здание) площадью 217,4м2, расположенное по адресу. Республика

Крым, <...>: 492: 670x217,4= 145 658 (руб.)

где: 670 - арендная плата в месяц за 1 кв.м площади на дату оценки, руб. Арендная плата в месяц в 2020 г. составляет:

-здание (нежилое здание, котельная) площадью 584,1 м2, расположенное по адресу:

Республика Крым, <...> (см.

стр.66, п.46, гр.6): 377 903 (руб.);

- здание (нежилое здание) площадью 217,4 м2, расположенное по адресу. Республика

Крым, <...> (см. стр.71, п.46,

гр.6): 124 308 (руб.). Арендная плата в месяц в 2021 г. составляет:

- здание (нежилое здание, котельная) площадью 584,1 м2, расположенное по адресу:

Республика Крьм, <...> (см.

стр.66, стр.469 гр.6): 385 800 (руб.);

-здание (нежилое здание) площадью 217,4м2, расположенное по адресу: Республика

Крым, <...> (см. стр.71, п.496,

гр.6): 126 906 (руб.).

Администрация не представила доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, равно как и доказательств иной причины возникновения ущерба. Ответчик также не представил доказательств того, что упущенная выгода в виде доходов от сдачи имущества в аренду не была бы получена истцом.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, по результатам проведенного исследования представила категоричные выводы, при допросе дала пояснения относительно предмета исследования и сделанных выводов.

Довод ответчика о выходе эксперта за пределы поставленных вопросов, в части определения даты, на которую экспертом проведена рыночная оценка, судом отклоняется,

поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не запрещено, а статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусмотрено, что если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В силу положений п. 5 ст. 3 АПК РФ допустимо применение указанной нормы закона по аналогии.

Заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства опровергающие выводы эксперта.

Приведенные ФИО11 возражения относительно экспертного заключения, по существу, сводятся к тому, что она выражает несогласие с выводами экспертного заключения, тогда как несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ, и не опровергает выводов заключения, ввиду чего, судом экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обоснованность требований истца о взыскании убытков, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание произведенный расчет убытков в виде упущенной выгоды, представленный истцом в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку факт причинения истцу убытков, равно, как и чинимых препятствий в пользовании арендованным имуществом арендатору, принадлежащих истцу объектами недвижимости, со стороны Администрации, доказан, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненными истцу убытками установлена, названные расходы документально подтверждены; противоправное поведение ответчика Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым установлено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами; невозможность использования объектов недвижимости, обусловлена поведением Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; равно, как и невозможность использования арендованного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, для целей, с которыми был заключен истцом как договор аренды собственного недвижимого имущества, принадлежащего истцу, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами Трудовским сельским поселением Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в следующем размере 6881008,38 руб.

Так, истец по первоначальному иску указал, что «ежемесячно, с момента принятия Постановления Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 30 июня 2020 года № 5050 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» и до момента фактического исполнения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым решения Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года по делу № А83-13973/2020 в августе 2021 года (включительно), то есть за 1 год, 1 месяц и 29 дней (13 месяцев) был нанесен ущерб», ранее исчисленный им по 600000 рублей в месяц, а после проведения судебной экспертизы, увеличен, согласно экспертному заключению.

В то же время, суд не может согласиться с обозначенным истцом периодом и предъявляемой суммой, ввиду следующего.

Так, в обоснование упущенной выгоды от несостоявшихся договорных отношений с ФИО4 по аренде принадлежащих истцу объектов недвижимости, истцом представлен договор, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2019г., заключенный с ИП ФИО4 сроком на 11 месяцев и ценой аренды в сумме 610000руб. в месяц, с ответствующей градацией цен на каждый из трех объектов недвижимости, выступающих предметом аренды.

Таким образом, истцом доказано, что возможность получения им доходов существовала реально от заключенного договора аренды, то есть документально подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доход в сумме 600000 руб. в месяц от аренды, принадлежащих ему объектов недвижимости, которые не были им получены в связи с допущенным Администрацией нарушением, которое явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, исходя из суммы аренды, на которую согласился арендодатель, подписав договор аренды с ИП ФИО4, с учетом представленного дополнительного соглашения к договору аренды от 01.12.2019г. № 1, согласно которого, размер стоимости арендной платы, на получение которой рассчитывал истец, выше рыночной, указанной экспертом в экспертном заключении, исходя из чего, суд приходит к выводу, что расчет упущенной выгоды за период, на который был заключен договор аренды, также подлежит исчислению именно исходя из рыночного размера арендной платы, прведенной экспертом, т.е. 502211 руб. в месяц за период с 01.07.2020г. по 31.10.2020 (дата окончания срока действия договора аренды), что составит за 4 месяца - 2008844 руб.

Здесь же, суд считает необходимым обратить внимание на несостоятельность довода ФИО3, относительно того, что оборудование коммуникациями, истец произвел в мае 2021г., которому, по мнению ФИО14, экспертом необоснованно дана оценка в качестве увеличивающего рыночную стоимость аргумента. Так, действия по техническому присоединению к коммунальным инфраструктурам, истец был лишен возможности осуществить, по причине правовой неопределенности в отношении земельного участка, который был изъят у Истца решением администрации от 30.06.2020г., до соответствующего вступления в законную силу судебного акта, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021г. по делу № А83-13973/2020, которым признано недействительным Постановление Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 30 июня 2020 года № 5050 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории». Признаны незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по внесению в ЕГРП изменений относительно координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, выразившихся в уменьшении границ площади земельного участка с 6000 кв.м., до 5 841 кв.м. на Государственный комитет по

государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязать устранить допущенное нарушение путем восстановления в ЕГРП угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, имевшихся до уменьшения границ земельного участка. Однако, технологическое присоединение к коммунальным сетям не тождественно отсутствию на объекте недвижимости коммуникаций. Более того, отсутствие заключенных договоров на дату подписания договора аренды, с ресурсоснабжающими организациями, не тождественно понятию отсутствия коммуникаций и технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, указанные доводы, априори исключает возможность идентифицировать их в качестве обоснованного довода ФИО3 о необходимости снижения размера упущенной выгоды, по причине отсутствия оборудования объектов недвижимости коммунальными коммуникациями.

Так, исходя из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что

- рыночная стоимость объектов в месяц по состоянию на 2020 год: здания площадью 584,1 м.кв., расположенное по адресу: симферопольский район <...> составляет 377903 руб., здания площадью 217,4 м.кв. 124308 руб.

- рыночная стоимость объектов в месяц по состоянию на 2021 год: здания площадью 584,1 м.кв., расположенное по адресу: симферопольский район <...> составляет 385800 руб., здания площадь. 217,4 м.кв. 126906 руб.

Таким образом, приведенная экспертом рыночная стоимость ниже арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды от 01.12.2019г., ввиду чего, суд считает обоснованным применение при расчете упущенной выгоды, исчисления, приведенные экспертом при определении рыночной стоимости арендной платы.

Исходя из заключения судебного эксперта, которая дала пояснения относительно расчета ежемесячной рыночной стоимости арендной платы, за последующие 13 месяцев 18 дней с 01.07.2020 до 18.08.2021 -даты восстановления нарушенного права истца, суд производит исчисления из расчета, указанного судебным экспертом.

Таким образом, за два месяца 2020 года (ноябрь, декабрь) рыночная стоимость арендной платы составляет 1 004 422 руб. (377903+124308=502211 *2)

за семь месяцев 2021 года (январь - июль) рыночная стоимость арендной платы составляет 3 588 942 руб. (385800 +126906=512 706 * 7)

Так, размер ежемесячной рыночной стоимости арендной платы составляет 512706 руб., соответственно за 18 дней августа – 297700,38 руб. (512706:31=16538,91*18)

Таким образом, методом сложения указанных сумм (2008844 руб.+1004422+3588942+297700,38) с Муниципального образования в пользу истца подлежит взысканию упущенная им выгода в сумме 6881008,38 руб.

Относительно встречного иска ФИО11 о признании договора аренды помещений от 01.12.2019г. недействительным по мотивам мнимости, указав на отсутствие у сторон намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности по данной сделке, исполнять сделку, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

Так в обоснование встречного иска, ФИО11 указала на то, что о мнимости заключенного договора свидетельствует в частности:

-отсутствие доказательств оплаты арендных платежей по договору,

-указание в акте приема-передачи сведений об арендованном имуществе имеющего надлежащее техническое состояние позволяющее использовать его в целях, предусмотренных п.1.1.договора, в то время, как, по мнению ФИО11, объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 в период с 19.09.2019г. по май 2021года не имели подключений к коммуникациям электроснабжения, к водоснабжению (водоотведению) – в период с 18.09.2019 по настоящее время, договоры на водоснабжение, водоотведение, вывоз ТКО ФИО2 не заключались.;

-передача Чуприновой в аренду ИП Сивакову объектов недвижимости при отсутствии доступа (прохода/проезда) к ним, и принятие таких объектов Сиваковым, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует об отсутствии у обоих намерений создать соответствующие ему правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из толкования статей 606, 607 ГК РФ договор аренды является консенсуальным, поскольку момент вступления его в силу не связывается с передачей арендованного имущества арендатору; возмездным, так как арендодатель во исполнение своих обязанностей по передаче имущества во владение и пользование арендатору получает от последнего встречное представление в виде внесения арендной платы; двустороннеобязывающим, поскольку каждая из сторон несет обязанности в пользу другой стороны и считается ее должником в том, что она должна сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором - в том, что имеет право от нее требовать.

В данном случае у арендодателя есть обязанность передать имущество, указанное в договоре аренды, в пользование арендатора, а на арендатора, в свою очередь, возложена обязанность произвести оплату за пользование данным имуществом.

Согласно материалам дела договор аренды от 01.12.2019г. фактически исполнялся: имущество было передано по акту приема-передачи, в дальнейшем в адрес арендодателя от арендатора представлялись претензии относительно невозможности использовать объекты аренды, ввиду того, что ФИО4 чинят препятствия в доступе его сотрудников, предлагая предоставить сведения о личностях его сотрудников, препятствуя тем самым его хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности

контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18- 9470).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1784-О, недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Однако указанные доводы, по мнению суда, не являются надлежащими доводами для признания оспариваемой сделки мнимой. Доказательств того, что стороны на самом

деле не имели намерений на возникновение гражданских прав и обязанностей, порождаемых договором аренды суду не представлено.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора, однако доказательств причинения ущерба интересам третьих лиц, а так же надлежащих доказательств отсутствия правовых последствий после заключения оспариваемой сделки, истцом по встречному иску суду не представлено.

Доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по иным основаниям, истцом по встречному иску не представлено.

Так, изложенные во встречном исковом заявлении доводы для признания договора от 01.12.2019г. недействительным, фактически повторяют доводы ответчика в обоснование возражений против исковых требований, которые уже исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Довод истца по встречному иску относительно того, что на момент заключения договора статус ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не соответствовал действительности, так как ею указанный статус приобретен 05 марта 2020 года, не имеет правового значения для определения спорного договора недействительным в силу его мнимости.

Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на заключение договора аренды объектов недвижимости физическим лицом, не обремененным статусом индивидуального предпринимателя, равно, как и в отношении имущества, не соответствующего на момент заключения договора аренды, целям его будущего использования.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора/заключенного договора, не может служить препятствием к заключению договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами договора от 01.12.2019 являются ФИО2 и ИП ФИО4

ФИО3 не является стороной договора от 01.12.2019г., в связи с чем имеет право признать сделку недействительной если докажет, что имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что предметом договора от 01.12.2019 является передача на платной основе в аренду объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2

В соответствии с гражданским законодательством именно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, у ФИО3 отсутствуют какие-либо правовые инструменты, связанные с влиянием на решения собственника по использованию им имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, проверив доводы сторон, установив, что земельный участок и расположенные на них нежилые помещения не

принадлежат истцу по встречному иску, а также то, что договор от 01.12.2019 прекратил свое действие, суд приходит к выводу, что наличие у истца по встречному иску охраняемого законом интереса в признании договора недействительным не обосновано и не подтверждено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы ФИО11 о том, что ФИО2 не предоставлено доказательств внесения арендатором арендной платы, бесспорно не свидетельствуют о мнимости договорных отношений между ответчиками. Данные обстоятельства могут послужить основанием для изменения либо расторжения договора аренды, а не признания их недействительными. Доказательств обратного ФИО11 не предоставила, судом не установлено. При указанных обстоятельствах оснований считать договоры аренды мнимой сделкой отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность отношений между сторонами, при том, что доказательств, объективно подтверждающих доводы о мнимости сделки в материалы дела не представлено, исходя из того, что данная сделка была фактически реализована сторонами, и представлены сведения об исполнении сделки, суд считает, что отсутствуют оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, представителем ФИО2 заявлено о пропуске истцом по встречному иску сроков исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение спорной сделки началось 01.12.2019г. при подписании акта приема передачи; иск подан 08.12.2023г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражений по заявлению о применении исковой давности, в том числе в части приостановления течения срока, восстановления срока исковой давности, истцом не заявлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность отношений между сторонами, при том, что доказательств, объективно подтверждающих доводы о мнимости сделки, в материалы дела не представлено, исходя из того, что данная сделка была фактически реализована сторонами, и представлены сведения об исполнении сделки, суд считает, что отсутствуют оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины, равно, как и оплату судебной оценочной экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - Муниципальное образование Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Судебные издержки, понесенный истцом по встречному иску остаются за ФИО3

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Исковые требования к Муниципальному образованию Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за счет казны муниципального образования Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки, в виде упущенной выгоды в размере 6881008,38 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 56825,34 руб., а также с проведением по делу судебной экспертизы в размере 10638,37 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3, отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6626,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова