Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-83631/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47558/2017

Дело № А40-83631/17
г. Москва
13 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ПОЛИКЛИНИКА №1",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи: 11-831) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-83631/17,

по исковому заявлению ФГБУ "ПОЛИКЛИНИКА №1" (ОГРН <***>, адрес: 119002, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТЭКСПО" (ОГРН <***>, адрес: 127055, <...>,ОФ.1011)

о выдаче судебного приказа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «ПОЛИКЛИНИКА №1» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10.05.2017г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТЭКСПО» задолженности по договору от 05.11.2015г. №0511-СОВ в сумме 22000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 754 рубля 75 копеек

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017г. отказано в принятии заявление о выдаче судебного приказа.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права, так как основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, установленные в ч.1 ст. 229.4 отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.1 ст.272.1, ч.5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления, взыскатель ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате задолженности в размере 22000рублей по договору от 05.11.2015г. №0511-СОВ, подписанный со стороны ответчика генеральным директором ФИО1, имеется печать ответчика; акт сверки расчетом за 9 месяцев 2016г.,датированный исполнителем 12.10.2016г., на котором имеется подпись генерального директора ответчика ФИО1, печать ответчика, а также им заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 754рубля 75 копеек за период с 21.12.2016г. по 25.04.2017г.

Рассмотрев заявление взыскателя, суд указал, что не находит доказательств признания должником денежного обязательства заявленной к взысканию денежной суммы в полном объеме, так как, исходя из выписки ЕГРЮЛ на ответчика по состоянию на 02.05.2017г., лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника с 27.02.2017г. является ФИО2; документы в подтверждение полномочий бывшего генерального директора ФИО1, не представлены заявителем.

С данными доводами апелляционный суд не может согласиться в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Положениями ст. 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В ч.1 ст. 229.4 АПК РФ предусмотрены следующие основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа регламентированы ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что, исходя из п.1 ст. 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать , в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки , из которой возникло требование , а также размера заявленных требований.

Из данные разъяснений Пленума следует, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами, свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд не исполнение ответчиком договора от 05.11.2015г.№0511-СОВ, на котором имеется печать ответчика и который подписан от имени должника генеральным директором ФИО1

Факт наличия задолженности подтвержден двусторонним актом сверки расчетов, на котором имеется печать ответчика и подписан данный акт от имени ответчика генеральным директором ответчика ФИО1

Возражения должника в отношении действительности договора .№0511-СОВ, из которого возникли требования, акта сверки, представленного заявителем, в том числе, по оспариванию подписи генерального директора ФИО1, подписавшей данный акт, а также по размеру заявленных требований, в том числе, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 754рубля 75 копеек, не заявлены должником.

При изложенных обстоятельствах, требования взыскателя следует рассматривать, как не оспоренные должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п.п.4,5 вышеуказанного постановления, в связи с чем, пришел к не верному выводу о наличии оснований для возврата заявления на основании положений ст.229.4 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с не правильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017года по делу №А40-83631/17 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТЭКСПО" (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Поликлиника №1» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000(две тысячи)рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТЭКСПО" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе (доплата) в сумме 1000(одна тысяча)рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд города Москвы.


Судья: Г.Н. Попова